DC: Ale ono to tak, jak říkáte, je. Praxe je taková, že za méně závažný trestný čin (jakým je i obecné ohrožení z nedbalosti - zákon ho kategorizuje jako přečin), pokud pachatel doposud nebyl trestán a vedl řádný život a svého jednání lituje, tak obvykle dostane podmínku. V takovém případě to vážně stačí. Pokud má pachatel aspoň zbytek fungujícího mozku, tak se (až mu vrátí řidičák) bude před přejezdem raději pětkrát rozhlížet. A zabolí ho to asi i finančně, když bude muset aspoň část škody kompenzovat ČD nebo pojišťovně jako regres. Tresty v zákoně "až do" je něco podobného jako ceny nových aut "již od". Tzn. teoreticky to možné je, ale v praxi se takových případů moc nevyskytuje :)

Bóřa: Abychom si rozuměli, já neobhajuji to, co řidič náklaďáku udělal. Ale na druhou stranu - účelem nepodmíněného trestu je i ochrana společnosti před trestaným člověkem. Ochranu společnosti bohatě splní zákaz činnosti a nějaké to spolupodílení se na úhradě škody budiž dostatečným trestem.
Domnívám se, že u nedbalostních trestných činů (a spáchaných dosud netrestanými osobami) by měl být nepodmíněný trest využíván spíše výjimečně, ve prospěch zákazů činnosti a podobně. Naopak, u úmyslných tr. činů a činů zaviněným alkoholem by větší přísnost byla na místě.

Nedá mi to, abych nenapsal tento úryvek z dopisu Ministerstva dopravy, č. j. 11/2014-130-SPR/2, ze dne 5. 2. 2014: "....Dále obecně platí, že s ohledem na kinetickou energii vlaku představuje střet s ním na železničním přejezdu riziko především pro inkriminované účastníky silničního provozu...Jak již bylo zmíněno, poměr kinetické energie vlaku ku kinetické energii silničního vozidla je zpravidla mnohem vyšší, takže mnohem vyšší škody vznikají zejména účastníkům silničního provozu...."
Jedná se o dopis, kdy ministerstvo dopravy odmítá názor Drážní inspekce, že by na přejezdech měly být závory, protože ty jsou na rozdíl o světel na boku silnice nepřehlédnutelné. Samozřejmě v tomto případě šlo o přejezd pouze s kříži, ale i tak je názor Ministerstva dopravy, že případné střetnutí odnese především automobil, úsměvný....

DC: To si nejsem jist. Nicméně přejezdy s půlzávorami, které se dají projet, i když jsou stažené, jsou snad celkem běžné i na koridorech. http://img.ct24.cz/cache/616x411/article/42/4154/415391.jpg?1353514708
Jen, abychom si rozuměli, já fakt nechci, aby řidiče někdo kamenoval, ale zase musí dostat přiměřený trest, aby si příště rozmyslel dělat takovou nebezpečnou hovadinu. Pokud vůbec půjde před soud, dostane nejspíš podmínku nebo maximálně nízký nepodmíněný trest. Pokud to soud vyhodnotí jako dostatečné pro jeho nápravu a adekvátní závažnosti skutku, tak proč ne? Trest má být obecně nejnižší možný, který splní funkce trestu.

Tak tak, řidiči bych dal nejméně doživotí. Mimochodem, na koridoru jsou přejezdy bez závor?
Jinak jsou to jenom "kdyby"...

Dale Cooper: Je to přesně, jak říkáte, tj. "co má co dělat chyby"! Ta "chyba" je trestním zákoníkem právě reflektována jako "nedbalost". Kdyby to samé udělal úmyslně, už by to bylo v základu na 3 - 8 let, a ne na max. 2 jako v tomto případě. Řidič dělá zkoušky a předpokládá se, že zná předpisy o silničním provozu a že se jimi řídí. Pokud na to kašle, tak může způsobit takový malér. Co kdyby to udělal místo na zaprděné lokálce s regínou supící sotva šedesát na koridorovém přejezdu, kde by ho trefilo EC ve 160?

Pikehead: Máte pravdu, řidiče by stálo za to popravit, co má co dělat chyby; byť s fatálními následky.
A nyní vážně - přiměřenou bych viděl podmínku se zákazem řízení a povinností nahradit škodu.
Když ho pošlete do basy, tak bude stát poplatníky mraky peněz a nebude makat.

Pikehead: Souhlasím s Vámi, jen pro úplnost vyházíte ze starého trestního zákona. Nový trestní zákoník č. 40/2009 Sb. popisuje obecné ohrožení z nedbalosti (viz můj příspěvek níže) v § 273:

(1) Kdo z nedbalosti způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo
kdo z nedbalosti takové obecné nebezpečí zvýší nebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 těžkou újmu na zdraví,
b) spáchá-li takový čin proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona, nebo
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu.

(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt, nebo
b) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 2 písm. b) škodu velkého rozsahu nebo těžkou újmu na zdraví.

(4) Odnětím svobody na tři léta až deset let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 2 písm. b) smrt.

DC: Dva roky je moc za vohnoutismus, kterým vyhodí vlak z kolejí? Co byste chtěl? Otcovsky domluvit a potkat ho za týden na přejezdu v ECéčku? Tady to máte celé, podle stavu zraněných naplňuje dvojku možná i ve všech písmenech...

§ 180
(1) Kdo z nedbalosti způsobí nebo zvýší obecné nebezpečí anebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 těžkou újmu na zdraví nebo smrt,
b) spáchá-li takový čin proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona, nebo
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu.
(3) Odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 2 písm. b)
a) škodu velkého rozsahu, nebo
b) těžkou újmu na zdraví nebo smrt.
(4) Odnětím svobody na tři léta až deset let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 2 písm. b) těžkou újmu na zdraví nebo smrt více osob.

Chary: nevím, kde je Vaše teorie dokázaná, ale jedna z funkcí trestu je preventivní a s výjimkou psychopatie a afektu na potenciální pachatele opravdu působí (samozřejmě že ne 100%).
I prostý debil živící se rozvozem cihel si pak může spočítat, jestli mu to za to stojí. Taky by to chtělo trochu zmedializovat... lidi obecně netuší, za co všechno jsou ve skutečnosti odpovědní.