Pánové,když dovolíte,něco bych k tomu dodal.Jezdím 20let jako fíra,občas taky řídím gumokol a o tom co předvádějí řidiči na silnicích a přejezdech v týhle zemi(zejména
v poslední době)bych mohl napsat knihu.Tady vůbec není co řešit,zrovna jako v 99,9%případů kdy dojde ke střetu na přejezdu.VŽDYCKY je na vině řidič gumokolu,dráha nese vinu POUZE v případě když se porouchá zabezpečovací zařízení a nikdo nedá fírovi rozkaz(kolikrát se něco takovýho stalo?)anebo když fíra rozkaz dostane a nedodrží jej.Jiná možnost zavinění nehody ze strany železnice NEEXISTUJE.A vyhláška jasně stanoví,jak se má řidič chovat na chráněným i nechráněným přejezdu,pakliže to řidič nezná,NEMA za volantem co pohledávat.

MZ: Co třeba ministerstvo dopravy, nebo projekt z peněz EU ??? :-))) Jaký byste tipoval výsledek takové celostátní akce? Do zhlédnutí videa z MU Lukov (Moravské Budějovice) jsem jako pouhý fanda železnic neměl ponětí, že existuje předpis, který umožňuje jakési půlení "rozhledových vzdáleností" na přejezdu, který v tomto materiálu označuje DIČR jako v některých případech provoz a životy ohrožující...Moc by mě zajímalo, z čeho tento předpis vychází a co v kostce říká. Protože se mi zdá že i Polomka bude pravděpodobně federální dědictví tohoto předpisu...
Jinak pro zajímavost tram Vřesinská - Zátiší (zde se přes přejezdy jezdilo 60kmh a neciká se dodnes) DIČR prověřila rozhledové poměry na přejezdu kde došlo shodou okolností ke srážce těch tramvaji - doslovný přepis odstavce ze zprávy dičr:
Provozovatel ve smyslu § 22 odst. 1 písm. a) zákona č. 266/1994 Sb. neprovozoval dráhu pro
potřeby plynulé a bezpečné drážní dopravy podle pravidel pro provozování dráhy tím, že na křížení
dráhy s pozemní komunikací v km 6,915 zabezpečeném výstražnými kříži na úseku dráhy
přilehlém k přejezdu, nezajistil ve smyslu § 4 odst. 7 vyhlášky č. 177/1995 Sb., kterou se vydává
stavební a technický řád drah, v platném znění (dále jen vyhláška č. 177/1995 Sb.) a článku 7.4.1
České technické normy ČSN 73 6380 Železniční přejezdy a přechody (dále jen ČSN 73 6380), pro
řidiče silničních vozidel nerušený rozhled na dráhu, tj. na čelo drážního vozidla (viz dokument
„PROTOKOL o výkonu státního dozoru ve věcech drah“, č. j. 1-715/2008/DI-2, ze dne 23. 05.
2008):
– vlevo i vpravo ve směru od výhybny Vřesina nebyla dodržena rozhledová délka pro silniční
vozidlo Lr,
– vpravo ve směru od výhybny Vřesina a vlevo i vpravo ve směru od zastávky Poruba koupaliště
nebyla dodržena rozhledová délka pro nejpomalejší silniční vozidlo Lp.
Rozhledové délky Lr a Lp byly při výkonu státního dozoru ve věcech drah posuzovány v době, kdy
byla nejvyšší dovolená rychlost v místě vzniku MU provozovatelem snížena z 60 km.h-1 na
40 km.h-1. Protože hodnoty rozhledových délek Lr a Lp stanovené normou ČSN 73 6380 pro
traťovou rychlost 60 km.h-1 jsou vyšší než-li pro traťovou rychlost 40 km.h-1 lze konstatovat, že
rozhledové délky Lr a Lp
nebyly v době vzniku MU dodrženy.
Vzhledem k příčinám a okolnostem vzniku MU nelze nezajištění nerušeného rozhledu na dráhu, tj.
na čelo drážního vozidla, pro řidiče silničních vozidel posuzovat v příčinné souvislosti se vznikem
předmětné MU.

Provozovatelé drah mohou výhradně nadávat na nezodpovědné řidiče (i když je mi jasné že ve valné většině je vina na straně řidičů), až si budou 100% jisti že přejezdy na našich drahách jsou v cajku a přehledné a ne, že já jako laik si na stránkách dicr pročtu zprávy z mimořádných událostí a zjistím, že ve třech z nich byly poměry na přejezdu ze strany provozovatele dráhy v nepořádku!!!!(MU Lukov, MU Vřesina, MU Varnsdorf) a v dalších dvou MU nebyl komunikační systém v téhle republice schopen zabránit srážce drážního vozidla s vozidlem uvázlým na přejezdu i přes relativní včasnost poskytnutí informace.(MU Vraňany, MU Jablůnka - Bystřička). I můj otec jako strojvedoucí byl ve své strojvůdcovské praxi účastníkem MU na žp přejezdu Lovosice město (zastávka na 090), kdy došlo ke zvednutí závor PZZ po průjezdu vlaku z protisměru těsně před vjetím lokomotivy vlaku který vedl on na žp. Je to událost která byla řádně protokolována a spadá do doby těsně po vybudování koridoru v této lokalitě - naštěstí beze škod. Takže se mi nedivte že dráze až tak nevěřím všechno co tvrdí o bezpečností přejezdů....

Ážetďák: Aby bylo jednou provždy jasno. Oslovení soudruhu si nech pro sebe a své kumpány až budete mít schůzi uličního výboru. Já se s rudochama nekamáradil a nehodlám to měnit.
A když už tak často tady píšeš jak bylo dříve všechno lepší a spravedlivější, tak mi vysvětli jak je možný, že opilý strojvedoucí, který u Šakvic na Štedrý den v r.1953 zabil 103 lidí a dalších 102 těžce zranil dostal jen pět let. Materiální škoda 5 mil. Kčs, což by dnes bylo dost přes 100 milionů Kč. O tom, že se soudruzi nijak nenámahali odškdonit stovky pozůstálých darmo hovořit.

AD Chikatetsujin:vy jste napsal,že strojvedocí začal houkat když už autobus vjížděl na přejezd. A sám jste vypočítal,že od toho okamžiku do střetnutí uplynulo 12 sekund. Takže žádné dvě strany mince a spoluvina strojvedoucího,ale jasné a rogantní porušení pravidel pro silniční provoz. Jednak nevíte,jak daleko byl,,pískáček" od přejezdu,oněch 250 metrů je spodní hranice,a za další zákon hovoží jasně:absolutní přednost drážních vozidel je nezpochybnitelná. Dál nemá cenu diskutovat.

Ážetďák : rozdíl je nejen teoreticky, ale především praktický a to z hlediska výše trestu.

Z hlediska trestního zákona a ukládání trestu se rozlišuje mezi úmyslným zabitím (vražda podle § 219) nebo ublížením na zdraví s následkem smrti (§ 221- 224); přitom se rozlišuje umýslné ublížení na zdraví a neumýslné (nedbalostní). Z hlediska v současné době platného trestního zákona by podle § 224 odst. 3) hrozil v Česku řidiči trest odnětí svobody na tři až deset let.

JK ml. velmi zajímavé.
Položme si otázku, jak by "TO" dopadlo, kdyby se podobná prolínačková studie udělala na všech železničních přejezdech a především, kdo by to zaplatil.

Než tady na sebe začnete nadávat chci dodat dvě věci.1/ Konečně jsem měl čas pořádně prozkoumat video od dičr ohledně smrtelné nehody na přejezdu osobní vůz škoda octavia vs. 1x810.(2mrtví v autě) je tam záběr prolínačka, kdy motor jede konstantní max povolenou rychlostí (75kmh) a do tohoto záběru je promítnut záběr jak přejezd přejíždí oktávka (byť závěr záběru je poněkud zpomalen, aby se dalo postřehnout co znamená, že auto je bezpečně za přejezdem). Auto jede přes přejezd kulturně ani rychle ani příliš pomalu.Přejezd byl shledán nebezpečným jak pro motorová tak kolejová vozidla. Je to sice jen zpevněná polní cesta (zde byl přejezd o něco málo v lepším stavu) ale oktávě to trvá 8s!!!V článku o rekonstrukci případu polomka (který tu byl v diskuzi odkazován) tamní železniční inspektoři zmiňují, že bezpečná doba překonání předmětného přejezdu je pro karosu pouze 4-7sekund ale o tolik lepší podle záběrů přejezd v polomce není!!!! Jde přece o to že všechna vozidla která začnou jízdu přes "nebezpečné pásmo přejezdu" těsně před prvním houkáním vlaku na pískáčku (to je první hmatatelný impuls že se k přejezdu blíží vlak a od tohoto okamžiku se defacto ani nesmí začít jízda autem přes přejezd) k přejezdu se musí do doby než je fíra uvidí dostat do pozice odkud je fírovi jasné, že než dojede momentální rychlostí na přejezd tak vozidlo stihne toto pásmo opustit. Protože pokud ne pak fíra musí (ne že jen chce pro jistotu) použít znovu houkačku nedej bože brzdič, i když vozidlo začalo jízdu dřív než motor zahoukal na značce pískáčku.A v tom případě je všechno špatně (a rozhodně nemusí dojít rovnou ke smrtelné nehodě)....Možná by pomohl comp k vyhledání takových rizikových situací, ale do něj se musí nacpat kvalitní a dostatečně početná data....
2/AŽD: Vono při hnusných klimatických podmínkách je i dráha doslova expert na jízdu vysokou rychlostí. Taková hustá hmla na Bezpráví, (kde už je aspoň doufám kódování???) to asi bude adrenalinový zážitek. Myslím, že kdyby cestující věděli že vlak jede i 80-90 kmh a fíra "vidí" max 20m před lokomotivu, .... asi by příště tou mlhou jeli dobrovolně autem.Ato je zde klika že případný padlý strom by přerušil trolej. To takový motorový rychlík z Pardubic do Liberce podobné štěstí v lesních úsecích mít asi nebude že. (je snad jasné že každý nabržděný metr v takové situaci je vyvažován lidským zdravím).

AŽD: Taky byste měl na šibenici pověsit toho fíru co v Čerčanech nerespektoval podmínky jízdy na přivolávací návěst a fláknul to do žabotlamu i když byl nepřehlédnutelný.

Ne vlastně ne, na železnici to je politováníhodné selhání u nejnáročnjší profese na zeměkouli (v tomto případě sboru zaměstanaců), zatímco ti hajzli ze silnic by se měli věšet.

Nápodobně, soudruhu. Naštěstí je jisté, že toho debila zavřou!

Ážeťďák: Pro mě za mě, třeba 10:0, když Ti to udělá radost. Pindej si co chceš.

To JK: nemožnost odvrácení nehody ,,zásahem rušňovodiča", je v takovýchto případech, bohužel pro cestující v obou vozidlech, nezvratná realita a jakékoli vyšetřování na tom nic nezmění. Soud nejspíš nebude o tom, kdo to zavinil, to už je jasné, ale o tom, kolik ten autobusák dostane. Dvanáct mrtvých, celková škoda dost přes milion (SK), odškodnění pozůstalých... Viděl bych to na takových 6 - 8 let natvrdo a zákaz řízení motorových vozidel, v tomto případě na hooodně dlouho, ale to není až tak podstatné, stalo se a nikdo už to zpátky nevrátí. Co je mnohem horší je to, že je velmi pravděpodobné, že se co nevidět někde jinde stane to samé, protože řidiči jsou agresivní a nepoučitelná hovada! Zrovna dnes byla v TV reportáž z D 1 na Vysočině. Sníh, klouzačka a všichni to valili co jim to dalo a v místě, kde byla loni ta hromadná bouračka! Ani policejní auto je nijak nevzrušovalo!