Pro mib2 a Nicka:

Chalpi, tady jsou povinosti, práva a odpovědnost dány jasně zákonem a ne vůlí/nevůlí zastupitelů. Zjednodušuji, zákon necituji:

Správa cesty:
Je nostitelem práv a povinností z titulu "Ochraného pásma". Má právo a povinnost se vyjadřovat a dávat podmínky k provádění činnosti (nejen stavební) v ochraném pásmu. (Dozor-dohled není uložen explicitně, ale má povinnost se o ochrané pásmo přiměřeně starat). Zjistí-li nesrovnalost, má právo (a povinnost) vznést námitku u orgánu státní (obecní) správy a dožadovat se nápravy. Z důvodu ochraného pásma je neopomentutelným "účastníkem", kterému projekt (záměr) musí být předložen k vyjádření. Garantem je Stavební úřad územně příslušný. (Analogie je u rozvoďáků, plynařů, teplárníků, ....)

Stavební úřad je povinen zajistit stanovisko "správce" ochraného pásma a jeho připomínky (!) má nechat promítnout do projektové dokumentace a stavebního povolení. Zároveň vykonává státní dozor a řeší spory - námitky stran.

Omlouvám se, pokud jsem se nechal unést, ale je to pro mne jako "deja vu". Léta jsem byl coby energetik a teplárník s těmihle náležitostmi konfrontován. A tady jsem se zprvu domníval a jen tušil, po shlédnutí odkazů na "noviny z Kolína" ujistil, že jde o případ pro správce ochraného pásma nejnevděčnější, neb jde o akci "pověřené obce", která organizačně pod jednou střechou radnice má vlastníka (stavebníka), investora i stavební úřad. (Zde je prvoplánová odpovědnost, i za projektovou dokumentsaci, statické výpočty, vyhodnocení rizik a pod. Dodavatel staveb. prací je až sekundární, pokud se mu neprokáže, že postupoval v rozporu s projektovou dokumentací).

Z fotek lze dovodit, že nebyla žádná opatření, která by zamezila, nebo snížila rizika pádu zdi do kolejiště. ("kotvy, zábrany, podepření). Zeď se stala nestabilní po odbourání podstatné části baráku. A solventnost "radnice", touhy zastupitelů a občanských sdružení s tím nemají nic společného, leda negativně.

Odtud to mé zapýření se. Přemnohokrát jsem (ne na Kolínsku) zažil v případě uplatnění oprávněných podmínek z titulu ochraného pásma přemohutné, srdceryvné "bokové" intervence od starostů a zastupitelů, ať nic nepožaduji, nebo ať to zaplatím, dokonce, zda bych to nechtěl zpourat a postavit (zaplatit vše) sám - teda firma. A to mám nerad.

PS: :-) Ty cihly vypadaj dobře, nejsou rozhašné, jen staré. Takže narušení vazby odbouráním "až moc", bych pravil - viz fotky v článku samém

mib2: Má SŽDC hlídat, zda někdo v okolí tratě něco neohlášeně nebourá? Má mít zásobu statiků, kteří poznají, jak velkou část budovy lze ubourat bez výluky a co už se bude bourat jen s výlukou? Má město realizovat na vlastní triko ochranná opatření, kdyby firma pochybila? Připadá mi, že v tomto směru je to hlavně na odbornosti firmy, aby dokázala rozhodnout, co a jak a kdy bourat, aby nedošlo k poškození okolních objektů a zařízení. Kdyby se o ochranná opatření měli postarat objednatelé a sousedi, pak by s trochou přehánění nebyla potřeba odborná demoliční firma, ale šlo by na to poslat nezaměstnané z úřadu práce. Jediný problém ze strany města tedy může být, že to dali nejlevnějšímu uchazeči o zakázku, který však nemá dostatečné zkušenosti s takto složitými demolicemi.

No tomu bych rozuměl, jenže alespoň já v tom nějaké nejasnosti vidím - měli bourat až dnes, nebo měli bourat až dnes poslední zbytek budovy přiléhající k trati? Měl jsem za to, i podle Vašich předešlých komentářů, že platí druhá možnost. V tom případě někdo očekával, že když strhne kus budovy, jiný kus se zcela jistě nezřítí sám? Kdo to očekával - firma, obec, SŽDC?
Hrábnul někam, kam neměl? Jestliže ještě včera neměl hrabat vůbec nikam, pak prosím, ale jestliže někam hrabat měl, neměl někdo jiný předpokládat, že během těchto prací se může něco takového, byť omylem stát? Kdo to nepředpokládal?
Chápu, že některé odpovědi nyní zná jen pár v tom zainteresovaných a my se je dovíme snad až po vyšetření. Také čekám, že bezprostřední příčinou zříceni zdi byl nějaký zásah na budově, který v ten okamžik přijít neměl. Ale přijde mi zjednodušující to chápat jako vysvětlení dostatečné nebo rozhodující, tedy v tom smyslu, že všichni ostatní odpovědní udělali k zabezpečení ochrany nejen majetku, ale životů opravdu vše správně.

mib2: Stále dokola opakuji, že podle informací (byť odposlechnutých od policistů na místě) se mělo nad tratí bourat až dnes. Měla kvůli tomu být zařízená i výluka. V tomto postupu nevidím žádné pochybení ani města, ani firmy. Bohužel opět podle informací přímo z místa si včera dělali přípravy na dnešek. A zřejmě přitom hrábli někam, kam neměli. Moc nerozumím tomu, proč by mělo mít město odpovědnost za to, že demoliční firma nedodrží plán demolice a někde jí něco spadne.

Nick, Lol Phirae: nechápu, co máte proti stoupovým komentářům. Jestliže ten, kdo je za objekt zodpovědný již nejméně měsíc věděl, že hrozí riziko, a jednal až nyní, nevidím na tom nic, co by bylo jakkoliv obhajitelné. Vždyť v tom článku je opravdu jednoznačně napsáno. 7.5.12 je jasné, že se pokud se budovy nestrhnou, zřítí se jednoho krásného dne na trať. 15.6.12 se zřítila zeď na trať. Přijde vám to ze strany obce v pořádku? Je to snad v pořádku, protože měli na druhý den domluvenou výluku? Je to snad v pořádku, protože zastupitelé nedokázali prosadit vynaložení prostředků dříve? Říkáte, že budova spadla při demolici - je snad v pořádku, že nebyla při demolici objednána výluka? Možná je to věcí názoru, ale mě to rozhodně v pořádku nepřijde.

stoupa: Budova nespadla sama od sebe, ale spadla při demolici. Kdyby se proto demolovalo o rok dříve stejným způsobem, spadlo by to s největší pravděpodobností také. Pokud byste chtěl jít ještě více do minulosti, kdy byla budova stabilní, pak bych docela rád viděl, jak byste na radnici, která investuje velké peníze do výstavby pro TPCA, prosazoval, že potřebujete X milionů na stržení budov, které jsou staticky zajištěné, ale jednou se to může zhoršit a proto je chcete pro jistotu zbořit. A přitom nemáte nic, co byste na jejich místě postavil, jak byste uvolněný prostor využil - město ho nepotřebuje ke svému rozvoji.

Pro Lol Phirae:

Na Vaše přání jsem opět shlédnul fotky z Kolínského tisku ukazující budovu před demolicí. Je řádně vybydlená, zničené dřevěné (ne nosné) příčky, strhány stropní podhledy a místy i stropní trámy, opadané omítky. Do objektu zatéká, na jedné fotce je vidět pravděpodobná prasklina ve zdi. Z fotek není patrno, že by byly zásadne poškozeny věnce, rohové vazby cihelných zdí, zpravidla ani překlady nejsou odtržené, nebo dokonce "po vojensku" opravené masou (?železo?) betonu.

Ale to nic nemění na odpovědnosti obce (viz můj koment dnes, v 7:03). Naopak, z článku v odkazu je patrno, že si obec byla vědoma. Tady nejde o city a pocity, ale o stavební zákon, dík tomu, že to padlo na koleje, i práce v ochraném pásmu dráhy.

@stoupa: Podstatná část vazeb byla zrušena chátráním objektu a bezdomovci, znovu doporučuji shlédnout již odkazovaný článek a zejm. fotky k němu!!!

http://www.denik.cz/stredocesky-kraj/domy-na-kollarove-namesti-zmizi-co-bude-misto-nich-20120504-rbun.html

Martin Utajený: jen do Kolína, protože Taurus nemůže na 231, a bylo to EC do Vídně

774: že by trolling?