Jedna věc jsou předpisy, druhá věc je jejich dodržování a třetí věc je jejich vymáhání vlakovou četou.
Ale aby to nedopadlo jako ten zákaz kouření, co platí na nádražích a samozřejmě i ve vagonech. Průvodčí se radši tváří, že nic nevidí, pokud si on nezapálí sám.

RUR - ten hluk asi popkou půjde těžko změřit. On ho totiž vytváří i vlak sám.
A naivní je i předpisy si v rámci možností může každý napsat jak chce - no to sice může, ale nemá to žádnou právní účinnost.

Diky...

Ty předpisy ale nejsou žádný právní řád, předpisy si v rámci možností může každý napsat jak chce. Já bych tam někam připsal, že ve sporných případech má rozhodující slovo zaměstnanec ČD (není to tam náhodou někde?) a hotovo.
Jinou alternativou by pak bylo, jak popisuje M, definovat ten hluk nějak jednoznačně, což by ale, jak také správně popisuje, vyžadovalo integraci měřiče hluku do POP.
Jinak pro mě osobně je rozumným kritériem toho, jestli někdo dělá nadměrný hluk, to, že to vadí ostatním cestujícím (a zároveň pokud to nikomu z cestujících nevadí, tak ať si klidně hrajou třeba na bubny).

M - Vy fakt umíte číst jen 2+2=4, ale právnickou češtinu ani náhodou.

Borovicka: Narizeni je jasne. To osttani jsou tvoje smyslenky.

M > tak znova. Mi je uplne fuk, jak si to zaridi dopravce. Pokud to zaridi tak, ze budu spokojenej, budu s nim jezdit. Jinak budu minimalne uvazovat o alternativne nebo o jinem reseni, abych s nim jezdit nemusel.

Jestli to je nebo neni jednoznacny, to at si vyresi dopravce v ramci svych predpisu. Pokud to "vyresi" tak, ze ve vlaku nebude smet pruvodci sjednat poradek, je to jeho problem a vracime se k pocatku tohoto prispevku. Pokud to dokaze resit k me spokojenosti (jak, to je mi sumak), jezdit s nim budu.

Ze je u modrych spousta veci nejednoznacne je verejne tajemstvi - z posledni doby treba hlaska, ze je zakazano "aktivne nabizet a provadet deleni jizdneho (v dusledku cehoz by cestujici mohl vyuzit slevu a to je podle modrych spatne) ... a jestli je tim mysleno, ze se nesmi "aktivne nabizet" a pak taky "aktivne provadet" (tedy je zakazano provadet to z vlastni iniciativy, zatimco pri pozadavku cestujiciho to udelat smi), nebo jestli je to mysleno , ze se zakazuje "aktivne nabizet" a pak taky "provadet" (tedy, i kdyz si o to reknu, nesmi mi to prodat), to zatim nikdo upresnit nedokazal.

M: 2+2=4 To ostatní jsou vaše smyšlenky. A naopak zákony mají být stručné a pak mají naději být i jednnoznačné. I když naše právnická čeština....

Tak to snad, abyste zacali predelavat i Ustavu a kazdy jeji bod rozvedli na 100 stranek, ne?

nejednoznacnost z hlediska interniho; pokud si dany predpis muze vylozit jinak osoba, co se s nim ma ridit a jinak osoba, ktera ji ma kontrolovat.
Opakuji, ze zde neni zadna nejednoznacnost. Pokud prohlasim, ze 2+2 neni rovno 4, tak to take prohlasis za nejednoznacnost, protoze jsem to takto rekl? Za nejednoznacne lze prohlasit zcela cokoliv. A pokud tato ucelova prohlaseni jednotlivcu, kterym se to hodi, budeme brat za "zmatecnost" predpisu, tak tim vyloucime jakykoliv predpis.
Priklad: kdo dela hluk ve vagone, ten muze byt vyloucen z prepravy. Logicke pochopeni je, ze o vylouceni rozhoduje pruvodci a je na nem, jak rozhodne. Tento vyklad ale je (nepochybne) nejednoznacny. Neni tam totiz uvedeno, co je ten hluk. Tim padem by tam ale (pro tu jednoznacnost) melo byt uvedeno, kolik decibelu to je. Pochopitelne pro ruzne vlaky, pro ruzne denni doby a pro ruzne typy vagony. Pruvodci by pak s sebou mela mit meric hluku, ktery hluk bude merit presne 130 cm od zdroje. Jenze kde je zdroj, kdyz si zpivaji 4 lide? Takze by mela vytvorit nejaky "merici kruh" z alespon peti bodu a pak urcit prumer. Samozrejme kalkulovat s nepresnosti pristroje. Potom bude objektivne urceno, ze dotycni lide delaji hluk a mohou byt vylouceni z prepravy a bude to nezpochybnitelne! Pristi stanice: Kocourkov (zejmena dnes velmi trefne...)

(Akorat bude asi problem, kdyz behem mereni budou z ticha. Ale to nic, i na to v jednoznacnych "zakonech" pamatujeme. Hluk se neprokazal, tudiz k vylouceni dojit nesmi)

Sim: Přesně tak. Život není tak jednoduchý, jak tu M přednáší. Pokud u někoho dojde k významnější újmě (ne jako v tomto případě, že někdo uraženě a pod vlivem řve na průvodčí), může dojít k požadování náhrady jak po dopravním podniku, tak po zaměstnanci. A tedy je přesná formulace na místě.