Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Praha — Středeční rozhodnutí ministra dopravy Víta Bárty má zamezit hrozbě žaloby Evropské komise proti České republice. České dráhy jako státní organizace zanikla v roce 2002. Sledovaná transformace měla zajistit oddělení komerčních aktivit provozování osobní a nákladní dopravy od správy drah, pro které byla vytvořena nová organizace — Správa železniční dopravní cesty. Tento úmysl sledoval obsah směrnice Evropského parlamentu a rady 2001/14/ES schválený 16. února 2001 až na dvě výjimky — správa nádraží a řízení dopravy zůstala pod křídly ČD. Tento nedodělek transformace je v současnosti brzdou v liberalizaci dopravy a stal se terčem kritiky ze strany Evropské komise. Ministr Vít Bárta proto 7 let po závazném termínu, 15. březnu 2003, pro splnění všech podmínek směrnice nařídil přesun zaměstnanců ČD zabezpečujících řízení provozu drážní dopravy pod SŽDC. Odbory krok i přes jeho nevyhnutelnost nečekaly a využívají hrozby stávkou v rámci argumentace o zdržení tohoto kroku. Kompetence ČD a SŽDC nejsou podle nich vyjasněné.
Středeční rozhodnutí ministra dopravy ovlivní pracovní zařazení asi 9.500 ze zhruba 27.000 zaměstnanců Českých drah na pozicích výpravčích, signalistů, hláskařů, hradlářů nebo závorářů. Podle Bárty se tento krok transformace musí realizovat co nejdříve, už s ohledem na fakt, že byly otevřeny první veřejné tendry na dálkové spoje v ČR a některé kraje již připravují soutěže na regionální dopravu. Naopak otázka správy nádraží a na nich poskytovaných služeb zůstává nevyřešená. Podle ministerstva stojí roční účet za služby řízení dopravy asi 5,2 mld.; nakolik je toto číslo adekvátní Bárta pochybuje. Ředitele SŽDC Pavla Habartu a ČD Petra Žaludu pověřil přípravou projektu na převedení zaměstnanců do státní organizace, stejně jako vyrovnání některých majetkových poměrů s pozemky na dráze. Připouští se i revize počtu zaměstnanců.
Odbory tento krok nečekaly a volají po generální stávce na dráze s odhadovaným datem 17. listopadu. Jak ministr dopravy Vít Bárta, tak premiér Petr Nečas připustili, že projekt je teprve v začátcích a budou s odboráři jednat na tripartitě. Ustanovená pracovní skupina bude řešit detaily převodu, např. nutné legislativní změny.
Josef Petrák 
| 22.10.2010 (21:15)
| 22.10.2010 (21:15)Související zprávy
24.10.2010 (22:53)
-> SYN : Směrnice byla přijata a na základě ní se očekávalo, že se začne něco dělat, leč nedělalo se, nebo lépe řečeno dělalo se polovičatě a víceméně jen tak na oko a předvším se bálo do toho pořádně říznout, a tak se žaluje. Na tom není nic zvláštního.
24.10.2010 (22:29)
Jen taková technická - si říkám jak je to vůbec možné že byly ty směrnice EU o oddělení řízení provozu atd. přijaté když je dneska řádově polovina zemí žalována že je nedodržuje?
24.10.2010 (21:03)
-> Miroslav Zikmund: Samozřejmě máte jistě právo být rozčarovaný z EU, ale jednou jsem už její součástí a do té doby, dokud budeme, musíme dodržovat směrnice EU. Takže Švýcarský model u nás už z tohohle důvodu prostě není možný a nemají smysl otázky, proč to u ná nemůže být jako ve Švýcarsku.
Nemůže, protože to acquis communautaire nedovoluje.
Nemůže, protože to acquis communautaire nedovoluje.
24.10.2010 (20:44)
-> Radek Píša: Ten příklad s Ruskem jen ukázka toho, že na základě jedné situace zavrhnout celý systém je nesmyslné. Ale klidně si místo politických systémů dosaďte třeba model místní správy a vyjde to na stejno.
Ale když už tedy jdeme hnidopišně do detailů, tak Rusko v tuhle chvíli má systém nedefinovatelný, protože vlastně vůbec není jasné, kdo Rusku opravdu vládne (zda premiér či prezident), Rusko má dnes víceméně autoritativní režim a vládu jedné strany, i když oficiálně ten systém je prezidentský. Ten teoretický poloprezidenstký status je dán pouze tím, že existuje funkce premiéra, ale fakticky má ruský prezident v některých oblasetch i větší pravomoce než americký. Rusko je prostě kapitola sama pro sebe a těžko ho někam zařazovat. Ale víceméně se jedná o prezidnetský systém.
Lat Am. má s prezidentskými systémy velké problémy (viz Hugo Chávez), ale zrovna v Brazílii funguje relativně bez problému, což je zase dáno historickým vývojem atd.
Ano, dle politologických učebnic jsou parlamentní systémy lepší, ale je to hodně relativní a s dovolením mě docela nezajímá, co na to říkají politologové. Dle mého názoru např. systém v USA funguje lépe, než ten náš parlamentní. Je to opět jen o nastavení systému a ekonomicko-politické situaci té které země a nikoliv o systému jako takovém.
Prostě vždycky je nutné ho posuzovat individuálně, ať se jedná o politický či železniční či jakýkoliv jiný systém a ne ho globálně odsoudit na základě pár nepovedených příkladech.
Jinak se omlouvám za lehký off-topic, ale on není zase tak od věci.
Ale když už tedy jdeme hnidopišně do detailů, tak Rusko v tuhle chvíli má systém nedefinovatelný, protože vlastně vůbec není jasné, kdo Rusku opravdu vládne (zda premiér či prezident), Rusko má dnes víceméně autoritativní režim a vládu jedné strany, i když oficiálně ten systém je prezidentský. Ten teoretický poloprezidenstký status je dán pouze tím, že existuje funkce premiéra, ale fakticky má ruský prezident v některých oblasetch i větší pravomoce než americký. Rusko je prostě kapitola sama pro sebe a těžko ho někam zařazovat. Ale víceméně se jedná o prezidnetský systém.
Lat Am. má s prezidentskými systémy velké problémy (viz Hugo Chávez), ale zrovna v Brazílii funguje relativně bez problému, což je zase dáno historickým vývojem atd.
Ano, dle politologických učebnic jsou parlamentní systémy lepší, ale je to hodně relativní a s dovolením mě docela nezajímá, co na to říkají politologové. Dle mého názoru např. systém v USA funguje lépe, než ten náš parlamentní. Je to opět jen o nastavení systému a ekonomicko-politické situaci té které země a nikoliv o systému jako takovém.
Prostě vždycky je nutné ho posuzovat individuálně, ať se jedná o politický či železniční či jakýkoliv jiný systém a ne ho globálně odsoudit na základě pár nepovedených příkladech.
Jinak se omlouvám za lehký off-topic, ale on není zase tak od věci.
24.10.2010 (19:52)
Jiří Průša : snížení poplatku za dopravní cestu je správná věc - v rámci stejných podmínek pro vlaky objednané v rámci ZDO by měla být nulová, jako je nulová silniční daň u autobusů jezdících v ZDO, jenže o to víc bude potřeba peněz od úřadu páně Kalouska ...
U provozních zaměstnanců se toho totiž moc neušetří, tam to je už na hraně ...
Luxian : máte pravdu. Přestože Švýcarsko splnilo všechna pravidla pro vstup do EU (podobně jako Norsko), tak švýcarští občané v referendu vstup odmítli (asi proto, že vytušili hloupé nápady bruselských teoretiků, kterým by se špičkové doprava ve Švýcarsku pokazila a prodražila), takže Švýcarsko je pouze "přidruženým" členem.
Já bych byl velice rád, kdyby se každý rok české železnice alespoň o jedno procento přiblížila poměrům na švýcarských železnicích ... To snad není přehnaný požadavek ... jenomže tyhle "pseudorevoluční" nápady tu českou železnici tomu švýcarskému (nejen jemu) modelu naopak vzdalují a navíc znamenají vyhazování peněz.
Farkač Karel : jste častým a mnohdy oprávněným kritikem poměrů na české železnici, leč z vašeho vyjádření je zřejmé, že si ve skutečnosti v tom českém nepořádku na železnici libujete ...
Měl bych dotaz na odborníky - jak to bude na tratích dle D3. Tam zajišťují obsluhu dráhy = komunikace strojvedoucího s dirigujícím dispečerem (analogie odhlášky) pracovník provozovatele drážní dopravy. Bude provozovatel dráhy za tuto odhlášku platit provozovateli drážní dopravy nebo se zruší služba dle předpisu D3 a budou tam klasičtí výpravčí včetně zřízení návěstidel ... ?
U provozních zaměstnanců se toho totiž moc neušetří, tam to je už na hraně ...
Luxian : máte pravdu. Přestože Švýcarsko splnilo všechna pravidla pro vstup do EU (podobně jako Norsko), tak švýcarští občané v referendu vstup odmítli (asi proto, že vytušili hloupé nápady bruselských teoretiků, kterým by se špičkové doprava ve Švýcarsku pokazila a prodražila), takže Švýcarsko je pouze "přidruženým" členem.
Já bych byl velice rád, kdyby se každý rok české železnice alespoň o jedno procento přiblížila poměrům na švýcarských železnicích ... To snad není přehnaný požadavek ... jenomže tyhle "pseudorevoluční" nápady tu českou železnici tomu švýcarskému (nejen jemu) modelu naopak vzdalují a navíc znamenají vyhazování peněz.
Farkač Karel : jste častým a mnohdy oprávněným kritikem poměrů na české železnici, leč z vašeho vyjádření je zřejmé, že si ve skutečnosti v tom českém nepořádku na železnici libujete ...
Měl bych dotaz na odborníky - jak to bude na tratích dle D3. Tam zajišťují obsluhu dráhy = komunikace strojvedoucího s dirigujícím dispečerem (analogie odhlášky) pracovník provozovatele drážní dopravy. Bude provozovatel dráhy za tuto odhlášku platit provozovateli drážní dopravy nebo se zruší služba dle předpisu D3 a budou tam klasičtí výpravčí včetně zřízení návěstidel ... ?
24.10.2010 (17:05)
@ Busman:
naprosty souhlas se vsemi tremi body.
poznamka pod carou: podle nedavneho pruzkumu pro The Times je vetsina obyvatel GB pro skrty a usporna reseni, ktera jsou nyni uvadena do zivota vladou konzervativce Davida Camerona. a to prosim v GB, kde jsou socialni programy a investice do nich zdaleka nejvyssi v EU vubec.
takze analogicky mohu poskytnout informaci, ze ac levicove, obyvatelstvo GB je pro pravicovou vladu a usporne skrty, ktere se jiste dotknou i dopravy obecne.
naprosty souhlas se vsemi tremi body.
poznamka pod carou: podle nedavneho pruzkumu pro The Times je vetsina obyvatel GB pro skrty a usporna reseni, ktera jsou nyni uvadena do zivota vladou konzervativce Davida Camerona. a to prosim v GB, kde jsou socialni programy a investice do nich zdaleka nejvyssi v EU vubec.
takze analogicky mohu poskytnout informaci, ze ac levicove, obyvatelstvo GB je pro pravicovou vladu a usporne skrty, ktere se jiste dotknou i dopravy obecne.
24.10.2010 (17:00)
@ Radek Pisa:
...srovnání Spojeného království a ČR nedává smysl...
no to mas svatou pravdu. jenze je zvlastni, ze byt je to v tech clancich jasne a tucne prezentovano, nejedna se o srovnani GB a CR. jedna se o popis systemoveho reseni osobni zeleznicni dopravy. a ja porad marne premejslim nad tim, proc zdejsi inteligneci tela takovej problem ten rozdil pochopit.
...srovnání Spojeného království a ČR nedává smysl...
no to mas svatou pravdu. jenze je zvlastni, ze byt je to v tech clancich jasne a tucne prezentovano, nejedna se o srovnani GB a CR. jedna se o popis systemoveho reseni osobni zeleznicni dopravy. a ja porad marne premejslim nad tim, proc zdejsi inteligneci tela takovej problem ten rozdil pochopit.
24.10.2010 (16:56)
Jedna krátká poznámka k převodu, jak se asi tváří zaměstnaci kteří očekávají že jedno dne přijde mangl oznamující že od xx.xx.xxxx se stávají zaměstnaci jiné firmy. Navíc ikdyž dojde k převodu pracovní smlouvy kde je dáno že dojde i k přenosu takových nepodstaných věcí jako mzdový výměr,pracovní doba,turnusový řád a podobné detaily které pracovní smlouva řeší prostým odkazem na kolektivní smlouvu? Nová firma má úplně jinou kolektivní smlouvu podepsanou s jinýmy "zástupci zaměstnaců".
A proč se tešit pod křídla SŽDC když ministr oznámil že poplatky za použití dopravní cesty se razantně sníží čili menší příjem bude znamenat menší výdeje a výdaje se snižují nesnáze na zaměstnancích.
A proč se tešit pod křídla SŽDC když ministr oznámil že poplatky za použití dopravní cesty se razantně sníží čili menší příjem bude znamenat menší výdeje a výdaje se snižují nesnáze na zaměstnancích.
24.10.2010 (16:41)
Dovedu si představit fungující unitární železnici i liberalizovanou ve smyslu striktního oddělení provozu a dopravní cesty. Protože jsme členy EU, musíme respektovat unijní právo včetně evropských železničních balíčků, a je proto jasné, že současný kočkopes není udržitelný. Velmi ale záleží na tom, jak se to oddělení provede, jak se nastaví právní prostředí, práva a povinnosti všech zúčastněných stran. Aby železnice fungovala dál, pokud možno lépe a ke vší spokojenosti. Ať unitární nebo liberalizovaná - vždy záleží na konkrétním provedení.
A k těm politickým vášním tady:
1. odbory jsou součástí demokracie a produktem kapitalismu, tedy naopak: právě za dob socialismu jejich existence nedávala smysl (pozn.: přívlastek sociální a podstatné jméno socialismus není to samé)
2. když se "něco" mění, tak to vždycky budí vášně, protože se narušuje status quo
3. "něco" se mění furt, rovnovážného bodu nikdy nelze dosáhnout, vždy bude někdo, komu nebude vyhovovat a ten bude vyvolávat změnu...
A ještě jeden off topic: je zajímavé, a je to dost cítit i ze zdejší diskuze, že u nás jsou pravicově zaměřená města a mladí, kdežto v západní Evropě je to přesně naopak.
A k těm politickým vášním tady:
1. odbory jsou součástí demokracie a produktem kapitalismu, tedy naopak: právě za dob socialismu jejich existence nedávala smysl (pozn.: přívlastek sociální a podstatné jméno socialismus není to samé)
2. když se "něco" mění, tak to vždycky budí vášně, protože se narušuje status quo
3. "něco" se mění furt, rovnovážného bodu nikdy nelze dosáhnout, vždy bude někdo, komu nebude vyhovovat a ten bude vyvolávat změnu...
A ještě jeden off topic: je zajímavé, a je to dost cítit i ze zdejší diskuze, že u nás jsou pravicově zaměřená města a mladí, kdežto v západní Evropě je to přesně naopak.
24.10.2010 (16:05)
Co se týče série článků o Británii, srovnání Spojeného království a ČR nedává smysl, tyto země mají především úplně jinou ekonomickou úroveň. Spíše by bylo vhodné napsat, jaké má výhody britský model např. proti Rakousku nebo Francii, které mají podobný HDP na hlavu (troufám si napsat, že žádné).
V tomto kontextu je Anriho argumentace Slovenskem dokonalá, nenašli bychom podobnější zemi. Taky většina zemí mrtvou DC nemá. Mimochodem, Rusko nemá prezidentský režim, ale poloprezidenstký – podobný Francii (a ano, většina světových politologů prezidentský režim nedoporučuje s ohledem na latinskou Ameriku).
Ještě bych měl poznámku k informaci o zamezení žaloby EK, kterou Želpage nijak nerozporuje. Musím říct, že tu otázku moc nesleduju, ale měl jsem dojem, že zatím nedošlo ani k „vytýkacímu dopisu“, koneckonců živou DC mají skoro všichni.
V tomto kontextu je Anriho argumentace Slovenskem dokonalá, nenašli bychom podobnější zemi. Taky většina zemí mrtvou DC nemá. Mimochodem, Rusko nemá prezidentský režim, ale poloprezidenstký – podobný Francii (a ano, většina světových politologů prezidentský režim nedoporučuje s ohledem na latinskou Ameriku).
Ještě bych měl poznámku k informaci o zamezení žaloby EK, kterou Želpage nijak nerozporuje. Musím říct, že tu otázku moc nesleduju, ale měl jsem dojem, že zatím nedošlo ani k „vytýkacímu dopisu“, koneckonců živou DC mají skoro všichni.
Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.
- dopisovatel nebo člen ŽP, 
- editor nebo admin ŽP
Přidat komentář
Přihlášení
© 2001 - 2024 ŽelPage
- správci
:. Projekty
:. Weby
:. Kontakty
:. Sledujte nás
Info
informacni okenko