Dale Cooper: A vy to myslíte vážně, že by za mříže měl jít člověk jen proto, který (navíc třeba v šoku) neohlásí mrtvolu? To mi přijde jako daleko extrémnější názor, než co napsal M.Z.

Pane Zikmunde, já žasnu když čtu to co píšete... Doufám že vás nikdy ve skutečnosti nepotkám, protože tohle nemůžete myslet vážně. Nicméně tím jen potvrzujete to co si o vás řada lidí myslí (moji osobu nevyjímaje); jste etalonem modrého mozku.
K těm dvěma, patří jim nepodmíněný trest; nechci předjímat, nikdo jim to nedokázal, ale můj dojem že maskovali promile je velmi silný. Nevím jak v železniční dopravě, ale v silniční platí že i samotné ujetí z místa nehody je nezákonné. Myslím že to nebude jiné... Kdyby zastavili a postupovali jak mají tak se jim NIC nestane.

Nejpravděpodobněji se mi jeví možnost, že v tom hrál roli strach. Ne každý má nervy na to, aby "tancoval" kolem rozmašírované mrtvoly, v horším případě kolem sténajícího raněného.
Prostě si myslím, že v tu chvíli zazmatkovali a pak se báli následků a doufali, že se na ně nepřijde.

Vážený pane Zikmunde. Jen "maličkost":
Právní předpis: vyhláška č. 19/1988 Sb., o postupu při úmrtí a o pohřebnictví
1. Oznámení úmrtí osoby či nálezu mrtvého těla
Úmrtí nebo nález těla mrtvé osoby mimo zdravotnické zařízení musí být bezodkladně (tedy nikoliv v další stanici) oznámeny:
- lékařské službě první pomoci nebo příslušnému praktickému lékaři ,
- Policii ČR, je-li podezření, že ke smrti došlo trestným činem nebo sebevraždou.

Tuto oznamovací povinnost má každý, kdo se o úmrtí dozvěděl nebo nalezl tělo mrtvé osoby a neví, zda již úmrtí bylo oznámeno. Tedy i strojvůdce a vlakvedoucí. Tak jak tak, v každém případě se zachovali špatně.

Ještě bych chtěl jen dodat - už jsem bohužel ztrávil nedělní noc a pondělní ráno ve vlaku IC, který usmrtil osobu v kolejišti. ČD nemá mnoho společného s tím, jak velká jsou následná zpoždění - jde o systém, jakým je pak po nehodě postupováno (nemožnost odjet, čekání na PČR, RLP, DI, popř. hasiče (pro odklizení krve apod.). I když mi skoro čtyřhodinové zpoždění způsobilo nemalé problémy, chápu to. Jsem člověk a dokážu chápat, že když někdo přijde o život, není to jen tak, nikde, ani na dráze. To jen vzkaz těm všem, co navrhují "srazit, vykouknout jestli má hlavu jinde než tělo a když jo, jedeme dál, aby cestující stihli své vlaky - to je totiž důležitější než nějaká rozmašírovaná mrtvola na trati - stejně to je sebevrah tak co.."

Nemám ve zvyku odsuzovat jiné za jeich názory... ale toto ?? MZ ?? Tomu nevěřím, asi jste to napsal ve špatné chvilce...

Prokázání neposkytnutí první pomoci je v tomto případě velice jednoduché:

Pokud nezastavíte a nepřesvědčite se o stavu postiženého, pak nemůžete vědět, zda postižená osoba je, či není mrtva. V tom případě jste - fakticky, nikoliv morálně - z obliga, pokud budete zapírat.

V případě, že zastavíte a víte o tom, že v blízkosti kolejiště leží tělo, byť nejevící znáky života, je vaší povinností zajistit nahlášení nálezu - třeba na PČR, RZS, v dopravní kanceláří v následující stanici. Z těchto míst se vám také dostane pokynů, jak se zachovat dál - a pak jste z obliga nejen fakticky, ale i morálně.

Pokud však po 14ti dnech přiznáte, že víte o tom, že v kolejišti leželo tělo mrtvého muže a nic jste s tím neudělal, pak si zasloužíte - a to říkám při plném vědomí - nepodmíněný trest, neboť u vás lze předpokládat, že se i v budoucnosti dopustíte trestného činu neposkytnutí první pomoci (s následnou smrtí poškozeného, třeba...). Zda je toto možno klasifikovat coby "neumyslné poškození zdraví s následkem smrti" nevím, tak dalece do TZ nevidím.

V každém případě Váš názor je skutečně překvapením asi nejen pro mne.

Miroslav Zikmund: Takže by bylo na místě, aby zaměstnavatel = ČD a.s. dal veřejnosti jasně najevo, co je mu přednější, zda spokojený zákazník nebo obskakování mrtvoly na trati - z toho vzniklé zpoždění a nespokojený zákazník nemající nárok na žádné odškodnění.

Já myslím, že už to ČD udělaly, když daly těm dvěma "o blaho zákazníků dbajícím" (haha) výpovědi.

MZ: Pokud myslite svuj argument vrcholici v poslednim odstavci vazne, je mi na Vas leccos pochopitelnejsi...

At se stalo cokoliv a jakkoliv {mediim opravdu moc neverme}, zda se mi Vase argumentace ponekud zvracena. Nemusime ji ani vyhrocovat {viz napr. Web a wen}staci se zamyslet nad logikou vahy argumentu starost o jizdni rad ci pripoj motoraku x starost o lidsky zivot.

Ne, on byl totiž ožralej po čarodkách a strojvedoucí s průvodčím asi taky, ne :) On tam neměl co dělat ale ty zaměstnanci mohli zavolat alespoň záchranku!!!

MZ: Už mi to roste v hlavě fakt dlouho, musím to pustit :-) Jste fakt blb, sorry. Stejně hloupě se může vymlouvat taxikář, když srazí osobu mimo přechod ("Vezl jsem klienta na let do USA!!"), stejnětak autobusák, stejnětak... Ale jasně, železnice, to je něco jinýho!

Snad má doprčic každej člověk aspoň tu trochu slušnosti/studu/lidskosti/???, že když někoho zraní/zabije i bez viny se mu pokusí pomoct/aspoň to oznámí.

MZ: POKUD je pravda, co se píše v Deníku (informace médií je přece jen třeba brát s rezervou) a dotyční se přiznali, že nezastavili, první, co člověka napadne, je, proč? Co když to bylo právě proto, že byli pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, což je zpětně mnohem hůř prokazatelné? Jestli se nepletu, o neposkytnutí pomoci půjde i v případě, že byl ten člověk mrtvý okamžitě po střetu s vlakem.

Pokud bych vzal poslední odstavec Vašeho příspěvku do důsledků, nejefektivnější pro provoz drah by podle Vás asi bylo mrtvé tělo nechat na místě a rozjezdit ho do ztracena, aby se nemusel provoz vůbec přerušovat, ne?