MZ: Z pitvy provedené za "x" hodin po nálezu mrtvoly se nepozná, kdy přesně došlo k úmrtí.

To je obecne svata pravda, ale tady to nebude treba. Soudu snad postaci, pokud posudek vyvrati jistotu okamzite smrti po stretu. Pak uz nejspis pripadne procesni nedostatky nepomuzou.

A k te dalsi uvaze: bud starost o zakaznika nebo poskytovani pomoci "povalecum" na trati. Takto to preci nelze stavet!! Pece o vazeneho zakaznika byt musi, ale nelze prejizdet lidi porusujici zakon o drahach.

MZ: I kdyz PCR obcas neudela to, co jim tr. zakon uklada (zejmena poucovaci povinnosti), tak je zde "ochranny prvek" a to statni zastupitelstvi, ktere ma v pripravnem rizeni silne postaveni - dozor nad zakonnosti, muze ukladat pokyny k vysetrovani, atd. A pokud by ani to nepomohlo, tak pri soudnim rizeni (at uz u hlavniho liceni anebo pri predbeznem projednani obzaloby) se to napravi - vyslech se provede znovu, atd.

Pokud by odmitli vypovidat, tak je to jejich pravo. Ale i bez vypovedi je soud muze odsoudit. Zde bude adekvatni trest zakaz cinnosti na urcitou dobu a podminene odsouzeni k trestu odneti svobody.

Z pitvy provedené za "x" hodin po nálezu mrtvoly se nepozná, kdy přesně došlo k úmrtí.
Pokud to dostane lepší advokát, tak je z toho vyseká, protože v případě pochybností platí zásada "ve prospěch obžalovaného".
Dále půjde o to, jakým způsobem byli vyslýcháni, zda se jednalo pouze o podání vysvětlení nebo jim bylo sděleno obvinění. Zda u toho výslechu byl obhájce, zda byli řádně poučeni o právu odepřít výpověď (platí i pro podání vysvětlení, včetně přítomnosti obhájce) apod.
Ono se to dá zbourat na prvotních procesních úkonech, které někdy policie pěkně zmastí a soud musí tyto procesní úkony prohlásit za neplatné, takže když při ústním jednání odmítnou vypovídat, soud "nemůže číst" výpovědi uskutečněné v přípravném řízení.

Hloupost obou zaměstnanců spočívá v tom, že nenahlásili v nejbližší stanici "ležící" osobu u trati, s tím, aby se tam vydal lékař (zprostředkování poskytnutí první pomoci).
Zastavení na trati = záznam na proužku se dá kdokoli zdůvodnit třebas ležícími kameny na trati nebo přímo najetím do hromady kamení na trati apod. Opak nikdo nedokáže.
Jestliže ČD ve "spravedlivém rozhořčení" daly oběma zaměstnacům výpověď, tak si zadělaly na pěkný problém, protože oba zaměstnanci s největší pravděpodobností podají žalobu o neplatnost výpovědi s tím, že jejich jednání sice porušilo předpisy (neohlášení mimořádné události), ale nejednalo se o ohrožení bezpečnosti drážní dopravy (přímé ani nepřímé) ... na rozdíl od případu, kdy zaměstnanec vykonává službu pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.
Zejména, když se neprokáže, že "neposkytnutí první pomoci" má příčinnou souvislost se smrtí, přesněji řečeno, že se jednalo o zranění neslučitelná se životem.
Naopak, pokud vezli někoho na přípoje do Týniště, tak jednali v zájmu vážených zákazníků Českých drah = tedy v zájmu zaměstnavatele (přepravit zákazníky včas k jejich spokojenosti), kteří by byli vážně poškozeni jakousi nezodpovědnou osobou porušující zákon 266/1994 Sb. neoprávněným pobytem na dráze celostátní, resp. pohybující se v průjezdném průřezu ...
A vida, zlý zaměstnavatel, který tak deklaruje zájem o vážené zákazníky je za to trestá výpovědí ...
Takže by bylo na místě, aby zaměstnavatel = ČD a.s. dal veřejnosti jasně najevo, co je mu přednější, zda spokojený zákazník nebo obskakování mrtvoly na trati - z toho vzniklé zpoždění a nespokojený zákazník nemající nárok na žádné odškodnění.

Ad tenzor - ja nevyslycham u Policie, nekde trochu jinde ;)

Ad mrtvola - jen lekar muze konstatovat smrt, pak se se vydava umrtni list. V tomto pripade (jako i v rade dalsich) je ze zakona povinna soudni pitva.
Tr. zakon mluvi o neposkytnuti pomoci v § 207 a § 208. Ten druhy se aplikuje na ridice dopravniho prostredku.
Pravdepodobne se z toho stane pokus tr.cinu neposkytnuti pomoci - vedel, ze pomoc poskytnou ma, ale neudelal. Pomoc by ale stejne byla zbytecna, protoze poskozeny byl jiz mrtvy. Tudiz nejde o dokonany tr. cin. Ale rikam jen na zaklade infci z medii, spis (nastesti) u sebe nemam :)

Tenzor, Ideesak: podezreni na neposkytnuti pomoci je to v kazdem pripade. Zda k trestnemu cinu doslo nebo ne uz bude rozhodovat soud. Pokud byl poskozeny skutecne na miste mrtev urci az soudni pitva, ktera byla bez pochyby narizena. Pokud pitva prokaze, ze mu ti dva sice jen teoreticky mohli pomoci, maji zcela po pravu velky problem.

PS: i pokud bude mrtvola bez hlavy, bude se cekat na lekare, aby to potvrdil. To je beze sporu. Prohlasit kohokoliv za mrtveho muze jen lekar a ten taky napise umrtni list.

qwix napsal: automaticky predpokladate ze za to strojveduci nemohol

To celkem automaticky předpokládat můžeme, osoba v kolejišti nemá co dělat a s vlakem se nedá ani uhnout ani zabrzdit na pár metrech...


blbost, kvalifikaciu na vyhlasenie osoby za mrtvu ma len lekar

Takže když bude mrtvola bez hlavy, musí se čekat na lékaře, aby potvrdil, že nežije?

to PPeťa: Nesmíš hned věřit všemu, co sdělovací prostředky(jedno, jestli tisk, rádio nebo televize) řeknou nebo napíšou. Toho tátu chápu, vím, že je to pro něho strašně kruté(sám jsem podobnou věc také prožil), a že všichni chlastaj, jak říkal tvůj táta, to je jen jedna paní povídala, to samé se říká i řidičích, policajtech,hospodských, zkrátka o každém druhém povolání. Na druhou stranu si zase musím položit otázku, co ten mladík na té trati dělal v 5 hodin ráno(když se vracel z čarodejnic,tak byl zřejmě úplně střízlivý), navíc v místech, kde po ránu bývají časté mlhy. a ono, nezlobte se na mne, ale zastavit vlak(i když je to jen sólo 810)na stejnou vzdálenost , jako zastavíte s autem, je úplná blbost. To ovšem neomlouvám osádku, že nehodu neohlásila, to přece není jen hrubé porušení pracovních předpisů, ale i selhání lidské.

qwix - i naprostý laik pozná u rozpůleného či naprosto rozplesknutého člověka smrt, na to doktora nepotřebuje.

Tenzor: Byl jsem jeden z těch, co to navrhoval. Jenže ne ve stylu ujet, ale ohlásit do další stanice, že jsme v kilometru xx.x někoho sejmuli, ať si ho tam jde někdo vyzvednout.

IDeeSák: blbost, kvalifikaciu na vyhlasenie osoby za mrtvu ma len lekar