..: Komentáře :..


Komentáře uživatele "Chary":

  1 ... 307 308 309 310 311 ... 567      Komentářů na stránku:   
FotkaZprávaDatum
ER 20-010No Jardo, že se ptáš zrovna ty :-)
http://trainweb.cz/foto/lokomotiva-363-009-2-hlizov-18203		31.08.10 - 17:06
810.326-9Každý si může udělat jednoduchý test a pochlubit se výsledkem. Spočívá v následujícím:

1) Nejprve vezměte svůj program, v něm založte prázdný soubor o rozměru 1x1 a uložte jako jpg s exifem. Bude obsahovat hlavičku jpg a standardní exif programu. CS4: 16,3kB.

2) Pro kontrolu uložte ten samý pixel bez exifu, např. "pro web". CS4: 302 byte.

3) A konečně, vezměte svou fotku ze svého foťáku, s exifem aparátu, otevřte ji ve svém programu, zmenšete na 1x1 pix a uložte jako jpg s exifem. Skutečná data nic. Hlavička programu z bodu 1 (zde 16,3kb). Zbytek je exif. Mě to z D90 vychází na rovných 40kB, neboli data aparátu cca 24kB*, což při objemu 400kB zde v galerii činí desetinu. To se může hodit, obzvláště u velmi kresebných fotek, jemných přechodů a podobně ;-)

* u dvanáctimegových rawů se to jako přílepek snese, ale jeden se i diví, jak velký ranec je ta tabulka s "pár" záznamy.

Skutečný příklad z praxe: Herkules vod Kolína.
Pro web Q100: 834kB
Pro web Q79: 400kB
Pro web Q71: 326kB
S exifem Q9: 366kB, Q10 450kB, Q12 876kB.

Nesmíme zapomenout, že v Q9 s exifem je 40kB hlavička a exif, čili skutečná data mají jen asi 326kB. To je 80% maxima. Čtvrtina či pětina, jak se to vezme. Jak jsem již psal, v kritických případech se může hodit.

Hard disk serveru není nafukovací a nebudeme povolovat megové soubory. Čili, pokud jde o prezentaci obrazu, je exif důležitý? ;-)		30.08.10 - 18:10
U 46.101 (Px48-1916)Já myslím, že kvalita a relevance názoru je spíš závislá na obsahu daného příspěvku než na číslíčku vedle piktogramu mašinky v řádku vedle aliasu ;-)29.08.10 - 22:19
U 46.101 (Px48-1916)Já věřím, že autor fotky laskavě pomine ono odbočení, nicméně o kvalitách klíčových rysů žen bylo provedeno několik vědeckých rozborů, výzkumů a prací, jejichž výsledek byl shrnut do celkem jednoduchého grafu.

Jednoznačne popisuje situace, při nichž dochází k současným výskytům tří klíčových vlastností ve dvou stavech (přítomnost-nepřítomnost dané kvality). Jejich ideální kombinace je z grafu rovněž patrna.

http://www.chary.wu.cz/zeny.jpg		29.08.10 - 15:59
U 46.101 (Px48-1916)A to je zas další problém, a sice nádechy.

Když správce galerie na fotku napíše, že má zelenou nebo fialovou (červenou) oblohu, máme zaděláno na pěknou polízanici.

Někteří se budou sveřepě hádat, že zelená je tráva a ne nebe. Čili problém s názvoslovím. Po dovysvětlení, že se tím myslíš spíš nádech oblohy, že zelená je vlastně tyrkysová a fialová je nádech z azurové do červena.

Spousta lidí to nevidí a ač to jsou schopni opravit, sami to neprovedou, až na trknutí. Někomu stačí se jedním mžikem mrknout na fotku a vidí tyrkys. Jiní to považují za normál, standard, (což u tyrkysu a pozdní denní době nízko nad horizontem bývá) a u výrazně fialových denních (které mohou být tak při nautické hodince či ve smogových oblastech nasvícených světelným znečištěním) jsou schopni dokonce tvrdit, že tam takle přesně bylo...

Škoda že tak krásnou teoretickou znalostí zapeklitých aspektů disponují nepřispívající uživatelé a naopak :-/		29.08.10 - 15:21
U 46.101 (Px48-1916)Dale Coopere, no ano, to se pak člověk nediví, že kámoška nechce nosit tmavě zelený kabát, když v obchodě vypadal tak pěkně šedý. Ovšem kdoví pod jakou žárovkou...

Já bych tě jen mírně upravil, a sice papír pod žárovkou vidíme nažloutlý, byť méně než "digitál na wb 5500°K", ale víme, že má být bílý. Krásně matoucí je určit barvu automobilu pod pouličním sodíkem, pokud je to náhodou nějaký hodně zkreslitelný odstín, a dotyčný vůz neznáme.

Proto mj. mají i monitory různé nastavení WB s ohledem na okolní násvit, aby oko navyklé barevnému podání místnosti vidělo barvy na monitoru co nejméně zkreslené.

Což bude nejspíš problém některých autorů neustále bojujících s barevnou tonalitou svých fotek.		29.08.10 - 15:05
U 46.101 (Px48-1916)No ano, na tom jsou ostatně postaveny ty obrazové triky typu "dívej se minutu na tento nicneříkající chaos a pak se rychle podívej na bílou zeď". To jsme ovšem dost odbočili od toho tvého původního problému s roztažením fotky, ke kterému ovšem nedošlo...29.08.10 - 14:20
U 46.101 (Px48-1916)Co se týče jevu "flaška", oko tyto jevy nekoriguje*, oko je uplně prachobyčejně "nevidí". Už na základní škole jsme se přeci učili, že skutečně ostře vnímáme výseč reality velikou zhruba jako pětikoruna držená v natažené ruce.

Běž před vysokou širokou budovu a podívej se nahoru. Hrany se budou sbíhat. Podívej se na jednu hranu samostatně a bude vypadat, že je rovně, protože v danou chvíli bude "ve středu flašky" a skutečně rovně bude. Podívej se na druhou hranu a opět, přešvenkneš včetně středu flašky. Navíc lidské oko vnímá zhruba tolik, kolik je 43mmEQ. Nic jako 20mmEQ a flašku jak pyramida nedovede vidět. Ale na fotce je to pěkně všechno natrdo a žádná korekce ani přešvenkování se nemůže operativně provádět. Navíc v reálném životě víme*, že ty topoly v aleji jsou přeci rovně a když se podíváme na jeden každý jednotlivě, taky ho rovně uvidíme. A jako bonus, když se podíváme proti nebi, nemáme po stranách očí klapky, které by nám řekli, že tohle je svislé měřitko, nýbrž se nám pohled na svět otvírá do široka a do neostra...		29.08.10 - 13:24
U 46.101 (Px48-1916)Je vidět, že máš dost solidní znalost o tom, o čem píšeš. Faktickou část ohledně flašky a její korekce jsi popsal zcela správně. Jen doplním, že existují objektivy (s přízvisky PC - perspective correction a podobně), které toto řeší tak říkajíc hardwarově.

Nicméně, žádná flaška na této fotce nebyla rovnána, čili pokud je, (což asi je, ale poznej flašku na louce a v souvislém lese...) tak nebyla roztahována ani dole, ani nahoře a tebou zmiňovaná nepřirozená fanatická de-deformace je ehm poněkud obyčejnou de-formací. Protože na kulatou dýmnici v oblouku položené lokomotivy fotku rovnat opravdu nelze, sloupům lze věřit tak akorát to, že tam stojí již věky věkův a dráty na nich uvázané nejspíš již drahnou dobu nejsou vzrušovány elektrizací, a konečně souvislý lesní porost na horizontě, a to si tu bez ostychu a na plná ústa nebojme přiznat, neskýtá užitné svislice, ač se o to budeme snažit sebevíc.

No abych to shrnul, tobě vadí, že po korekci flašky je fotka divně roztažená.

+ Korekce flašky neproběhla.

-> Kdyby skutečně proběhla, byla by nejspíš roztažená ještě divnějc.

-> Ty bys asi nevycházel z úžasu.

= Já myslím, že jsme z toho vyšli ještě zalevno, ne?

Přesto ti děkuji za diskusi, aspoň někdo vidí technické zapeklitosti různých špíčků. Škoda, že naši galerii neobohacuješ svoji železniční tvorbou, myslím, že by to nemuselo být na škodu. Hm?		28.08.10 - 22:33
U 46.101 (Px48-1916)Sandiku, mohu se zeptat co myslíš tím fanatickým vyrovnáváním linií? Jestli myslíš rovnání flašky či jinou korekci kolinearity, tak k ničemu podobnému na této fotce nedošlo, nebyl důvod ani objektivní berný mustr ;-) Je to foceno na 52mmEQ, což rozhodně za hodně krátké sklo nepovažuji.


Zdeňku J, je to HOe. TTčkovou mašinku na tomhle panelu měli při nedávno zmiňované kavalkádě.		28.08.10 - 20:17