Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Praha - Zatím nikdy v historii samostatných ČD nebyly dráhy shledány vinými ze střetu člověka s vlakem. Až nyní. Loni o Vánocích srazil dvaačtyřicetiletou ženu v Brandýse nad Orlicí rychlík, když přecházela mezi nástupišti. Podle Drážní inspekce výpravčí vlak do stanice vůbec neměl pustit. V předchozích dnech již ŽelPage informovala, že podle závěrů DI je stanice nebezpečná. Nyní ale volí inspekce ještě tvrdší slova a obvinila samotné ČD.
"Vyšetřování jsme uzavřeli jako jednoznačné pochybení Českých drah,“ citoval server iDnes.cz mluvčího Drážní inspekce (DI) České republiky Zdeňka Neusar. "Za existenci Drážní inspekce si nevybavuji žádný další případ, kdy by vina za usmrcení osoby po sražení vlakem ve stanici byla na straně železnice," dodal Neusar.
Drážní inspekce funguje od začátku roku 2003. V tomto případě její vyšetřování mělo za cíl určit příčinu neštěstí. "Zodpovědnost konkrétních osob už není v naší kompetenci," upřesnil Neusar.
K události došlo loni 26. prosince kolem sedmé hodiny večer. Žena a její dvanáctiletá dcera vystoupily v Brandýse z osobního vlaku, který přijel od Chocně. Ze vzdálenější koleje přecházely k nádražní budově po dřevěném přechodu. Povrch byl ale namrzlý a dívka na něm uklouzla. Její matka položila tašky, které dosud nesla, pomohla dceři vstát a vyvedla ji mimo koleje. Když se ale vracela do kolejiště pro zavazadla, porazil ji rychlík ze směru od Ústí nad Orlicí."Podle vnitřních předpisů Českých drah nesmí výpravčí pustit vlak po bližší koleji, pokud je jiný na té vzdálenější,“ říká Neusar.
České dráhy pochybení svých zaměstnanců vylučují. Podle jejich mluvčího Ondřeje Kubaly to potvrdil ověřovací pokus. "Podle závěrů našich inspektorů bylo nástupiště dostatečně osvětlené, vlak, kterým cestující přijeli, už ze stanice odjel a všichni cestující kolejiště opustili. Paní se bohužel do kolejiště vrátila a nereagovala na výstražné znamení lokomotivy vlaku EC, který ji následně srazil. Podle vyjádření strojvedoucího měla čas kolejiště opustit,“ říká Kubala. Případem se nyní zabývá policie i Drážní úřad. Dojde-li úřad k závěru, že České dráhy porušily předpisy, může jim udělit pokutu až deset milionů korun.
Doplněno 17:30:
Zveřejněný protokol o nehodě se však s verzí o dostatku času na opuštění kolejiště neshoduje. Stejně tak odporuje výpovědi o dostatečně osvětleném kolejišti. Posuďte sami:
- Porovnáním časů zastavení, 19:13:49 a rozjezdu Os 5029, 19:14:26 hod, a času střetnutí EC 278 s osobou, 19:16:10 hod, byla zjištěna doba pro výstup poškozené, chůzi po nástupišti a přechod přechodu v km 266,049 v délce 104 - 141 vteřin. Vzhledem k vzdálenosti k přechodu a okolnostem (doprovod dítěte, zavazadla, odjíždějící osobní vlak, námraza na neposypaném přechodu, pád na přechodu) je tato doba nedostatečná. (Časy jsou uvedeny po započítání korekce vzájemného posunu časových základen zúčastněných záznamových zařízení).
- Na přechod v km 266,049 není ze vzdálenosti 1 m od dveří dopravní kanceláře vidět.
- Při nočním osvětlení nejsou osoby na nástupišti I v blízkosti přechodu v km 266,049 vidět. Přechod v km 266,049 se při nočním osvětlení nachází ve stínu mezi světelnými kužely osvětlení instalovaného na nástupišti II.
Úplné znění vyšetřovacího protokolu.
zdroj: iDnes.cz
Honza Beránek / JTB | 29.8.2007 (17:39)
Související zprávy
30.08.2007 (13:57)
Pobo:
V Brandýse jsou dva výpravčí? Proč?
Pracuju ve stejně velké stanici u Prahy a vlaků mi tam jezdí 160 za 24 hodin, z toho 40 párů zastavujících osobáků. Nechápu, k čemu jsou v Brandýse dva výpravčí.
Samozřejmě to bude muset vyšetřit policie, a je i možné, že výpravčí udělal/i chybu/chyby.
Ale nechápu, jak může někdo vyžadovat kontrolovat, zdali už všichni lidi opustili kolejiště, když třeba se tam někdo vrátí sebrat nějakou drobnou věc, nebo se bude belhat pomalu. Mně se ve stanici vyskytují lidi v kolejišti ve špičce pořád. A seru na ně, protože jinak bych nedělal nic jinýho, než je vyháněl.
No a namrzlý přechod? Co když namrzne jen jeden vzdálený přechod a ostatní ne? Jak známo, dřevo a guma namrzá nejdříve, tudíž všechno, kromě třeba jednoho malého místa může být suché jen ten jeden přechod může mít jinovatku. A jako sorry, jinovatku mne nikdo nebude nutit posypávat. Silničáři také jinovatku posypávat nemusejí. Sypat se musí náledí, ledovka a sníh. A navíc na všechno mám časový lhůty.
V Brandýse jsou dva výpravčí? Proč?
Pracuju ve stejně velké stanici u Prahy a vlaků mi tam jezdí 160 za 24 hodin, z toho 40 párů zastavujících osobáků. Nechápu, k čemu jsou v Brandýse dva výpravčí.
Samozřejmě to bude muset vyšetřit policie, a je i možné, že výpravčí udělal/i chybu/chyby.
Ale nechápu, jak může někdo vyžadovat kontrolovat, zdali už všichni lidi opustili kolejiště, když třeba se tam někdo vrátí sebrat nějakou drobnou věc, nebo se bude belhat pomalu. Mně se ve stanici vyskytují lidi v kolejišti ve špičce pořád. A seru na ně, protože jinak bych nedělal nic jinýho, než je vyháněl.
No a namrzlý přechod? Co když namrzne jen jeden vzdálený přechod a ostatní ne? Jak známo, dřevo a guma namrzá nejdříve, tudíž všechno, kromě třeba jednoho malého místa může být suché jen ten jeden přechod může mít jinovatku. A jako sorry, jinovatku mne nikdo nebude nutit posypávat. Silničáři také jinovatku posypávat nemusejí. Sypat se musí náledí, ledovka a sníh. A navíc na všechno mám časový lhůty.
30.08.2007 (13:46)
Poborskiii:
Už vidim, jak na Štěpána tam budou dva výpravčí, ale budiž. Tak tedy hlavní výpravčí, pokud se neobtěžuje jít situaci zjistit dál než jen kam se mu hřeje prdelka. By měl vyčkat na toho peronového, nebo jak to říct, až mu řekne, je to ok. Protože pak-li že od stanice nevidí, na onen přechod a nemá žádnou kontrolu nad tím, zda jsou všichni pryč, tak si tohle nemůže dovolit. A co se týče toho EC, tak by halt vytuhlo na chvíli venku, to se nedá svítit, takhle nikde nestálo a někoho sundalo. Stejně jsou jízdní doby většinou volné a tuším, že budou na 140 km/h zrovna v tomto případě. Je to nedbalost personálu.
Už vidim, jak na Štěpána tam budou dva výpravčí, ale budiž. Tak tedy hlavní výpravčí, pokud se neobtěžuje jít situaci zjistit dál než jen kam se mu hřeje prdelka. By měl vyčkat na toho peronového, nebo jak to říct, až mu řekne, je to ok. Protože pak-li že od stanice nevidí, na onen přechod a nemá žádnou kontrolu nad tím, zda jsou všichni pryč, tak si tohle nemůže dovolit. A co se týče toho EC, tak by halt vytuhlo na chvíli venku, to se nedá svítit, takhle nikde nestálo a někoho sundalo. Stejně jsou jízdní doby většinou volné a tuším, že budou na 140 km/h zrovna v tomto případě. Je to nedbalost personálu.
30.08.2007 (12:57)
Všem bych doporučil si skutečně přečíst tu zprávu DIČR, než začnou soudit.
infected.bass: další nesmysl z neznalosti. V Brandýse jsou výpravčí dva, venkovní byl venku a vypravoval osobák, ten především by měl tohle ohlídat(volnost kolejiště od cestujících, jestli někdo neupadl apod.), ale ten hlavní výpravčí, protože se mu do stanice blížilo EC, tak se z DK šel ven podívat, že v kolejišti nikdo není, a šel hned zpátky dovnitř postavit tomu EC na vjezd, protože jinak by musel čekat až přijde venkovní a potvrdí mu prázdné kolejiště a zatím by mu EC vytuhlo u vjezdu.
infected.bass: další nesmysl z neznalosti. V Brandýse jsou výpravčí dva, venkovní byl venku a vypravoval osobák, ten především by měl tohle ohlídat(volnost kolejiště od cestujících, jestli někdo neupadl apod.), ale ten hlavní výpravčí, protože se mu do stanice blížilo EC, tak se z DK šel ven podívat, že v kolejišti nikdo není, a šel hned zpátky dovnitř postavit tomu EC na vjezd, protože jinak by musel čekat až přijde venkovní a potvrdí mu prázdné kolejiště a zatím by mu EC vytuhlo u vjezdu.
30.08.2007 (12:49)
čunče: ten přechod je vzdálen cca 150 metrů od výpravní budovy, podle DIČR není na něj od DK vidět a je neosvětlený, takže by tam zřejmě stejně nikoho neviděl, ikdyby stál či ležel na přechodu. Když si představím, že by tam někdo sebou fláknul a do minuty se mu nepodařilo dostat pryč, takže by měl prostě smůlu a vlak by ho sejmul, protože by ho výpravčí prostě neviděl.
Jestliže výpravčí tvrdí, že počkal až osobák odjel, vyšel ven před DK, zjistil, že v nedostatečně osvětleném kolejišti už nikdo není (i tam, kam nemohl vidět), vešel do DK a postavil EC na vjezd a tohle vše stihnul dříve, než osobák celý odjel od nástupiště, jak tvrdí DIČR. To je tedy fofr, asi superman. Jsou to dost rozporné údaje a ty bude muset vyřešit policie, popř. soud a soudní znalci.
Jestliže výpravčí tvrdí, že počkal až osobák odjel, vyšel ven před DK, zjistil, že v nedostatečně osvětleném kolejišti už nikdo není (i tam, kam nemohl vidět), vešel do DK a postavil EC na vjezd a tohle vše stihnul dříve, než osobák celý odjel od nástupiště, jak tvrdí DIČR. To je tedy fofr, asi superman. Jsou to dost rozporné údaje a ty bude muset vyřešit policie, popř. soud a soudní znalci.
30.08.2007 (12:47)
Nevim, co se tady řeší, chyba je jasně na straně ČD. Pokud by byl posypanej ten přechod, a může mě bejt u prdele, že na to nebyly třeba lidi, kdyby to měl ten výpravčí sypat pískem nebo solí půlhodinu co půlhodinu, ten přechod nesmí být za žádných okolností kluzký.
Kdyby byl přechod posypaný, nemáme tu co řešit, nestalo by se to. Tudíž toto je merito věci. A od toho se vše odvíjí.
Ale je vidět, že sem píšou většinou jenom šotoušové. Hlavně se zastat vláčků. Tady je to víc než jasný. Nemá cenu hledat ospravedlnění.
Dám tedy příklad, aby bylo vidět, jak absurdní je vést hovor o tom, zda se měla vrátit pro tašky, nebo ne (ono asi většina z Vás totiž v životě netáhla domu dvě plný tašky žrádla)
Představme si situaci, že z toho osobního vlaku vyleze děda, chodí o holi, klouže to. Upadne jako poslední cestující na tom přechodu. Pokud by venku stál výpračí a čuměl, co se děje, tak by měl přispěchat na pomoc on, pokud zodpovídá za bezpečnost ve stanici. Jaktože v tomto případě, se tak nestalo?? Už jen z nějakého džentlmenství by měl oné matce a dceři jít pomoct, ne?? Nestalo se tak proto, že vylezl jen přede dveře, byla zima a hned se vrátil do teplíčka. A upřímně, pokud velím takhle debilně řešené "zastávce", vim, že neni pořádně vidět, tak vylezu tak, abych viděl, zda jsou všichni fuč, pokud vidim, že se mi tam holka plácá na kolejích, tak jim dojdu pomoct a teprve pak si vpustim do stanice EuroCity... Zbytečné odfláknutí neposypanym přechodem až po lhostejnost výpravčího.
Kdyby byl přechod posypaný, nemáme tu co řešit, nestalo by se to. Tudíž toto je merito věci. A od toho se vše odvíjí.
Ale je vidět, že sem píšou většinou jenom šotoušové. Hlavně se zastat vláčků. Tady je to víc než jasný. Nemá cenu hledat ospravedlnění.
Dám tedy příklad, aby bylo vidět, jak absurdní je vést hovor o tom, zda se měla vrátit pro tašky, nebo ne (ono asi většina z Vás totiž v životě netáhla domu dvě plný tašky žrádla)
Představme si situaci, že z toho osobního vlaku vyleze děda, chodí o holi, klouže to. Upadne jako poslední cestující na tom přechodu. Pokud by venku stál výpračí a čuměl, co se děje, tak by měl přispěchat na pomoc on, pokud zodpovídá za bezpečnost ve stanici. Jaktože v tomto případě, se tak nestalo?? Už jen z nějakého džentlmenství by měl oné matce a dceři jít pomoct, ne?? Nestalo se tak proto, že vylezl jen přede dveře, byla zima a hned se vrátil do teplíčka. A upřímně, pokud velím takhle debilně řešené "zastávce", vim, že neni pořádně vidět, tak vylezu tak, abych viděl, zda jsou všichni fuč, pokud vidim, že se mi tam holka plácá na kolejích, tak jim dojdu pomoct a teprve pak si vpustim do stanice EuroCity... Zbytečné odfláknutí neposypanym přechodem až po lhostejnost výpravčího.
30.08.2007 (12:40)
Dost by mě zajímalo, zdali by DI obvinila výpravčího, pokud by se přesně to samé stalo, ale stanice byla řízena dálkově a ve stanici nebyl žádný zaměstnanec železnice (typicky některé stanice na trati 330, které jsou poloperonizované). Na základě čeho má výpravčí na dálkovině zjistit, jestli už všichni cestující, včetně imobilních, opustili kolejiště? Kterej debil dopustil poloperonizaci na dálkově řízených tratích (to si totiž nedovolili ani za komunistů (trať 170 a 091) kde poloperonizace byla a je, ale pořád tam jsou aspoň staniční zaměstnanci. To se zase šetřilo a čekalo se teprve na průser.
30.08.2007 (12:34)
Pokud výpravčí pravdivě tvrdí, že šel kontrolovat VC pro EC a v tu chvíli nikdo v kolejišti nebyl (ta paní stála zrovna u budovy a chystala se vrátit do kolejiště) tak mu nikdo nemůže dokázat, že porušil jakýkoli předpis.
30.08.2007 (12:28)
Pomohla by jen rekonstrukce stanice. Hlavně čekárna je hrozná, protože je v ní zima. A proč je v ní zima? Protože zdi čekárny jsou z nevhodného materiálu: luxfery.
A teď se vraťme k nehodě:
Nebyla to vina jenom ČD, vina je na obou stranách, protože obviňováním Drážní inspekce ČD příjdou o zákazníky.
A teď se vraťme k nehodě:
Nebyla to vina jenom ČD, vina je na obou stranách, protože obviňováním Drážní inspekce ČD příjdou o zákazníky.
30.08.2007 (11:37)
Ad mah (29.8.2007. 22:27) Asi oba vaříme z vody-podle stanoviska ČD a podle médií se nešťastnice do kolejiště vrátila,když je předtím opustila.A jestli je toto pravda,tak opravdu to byla její chyba a její neopatrnost. Je mijí a jejích pozůstalých moc líto,ale neznalost (předpisu pro pohyb cestujících v kolejišti dráhy) bohužel neomlouvá.
30.08.2007 (11:20)
Tunel jako takovej je vždy riziková záležitost a lidi v něm ještě větší. Metro má taky mnohem důmyslnější zabezpečení, než vlak. A například protipožární opatení jsou tam na úplně jiné urovni, než na dráze.
Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.
- dopisovatel nebo člen ŽP, 
- editor nebo admin ŽP
Přidat komentář
Přihlášení
© 2001 - 2024 ŽelPage
- správci
:. Projekty
:. Weby
:. Kontakty
:. Sledujte nás
Info
informacni okenko