Ale pokud ja jsem ten, kdo si vsechno musi obehat, vyridit formulare a jeste to platit, tak co je komu do toho, co si s tou kartou delam?

To bude nejspíš proto, že asi i přes to že se za zakoupení Inkarty platí, a dále i za zakoupení (a nahrání) jednotlivých aplikací, tak zřejmě pořád ještě to ani nekryje náklady s tím vznikající a dopravce ji asi i tak dotuje... jiné vysvětlení mě nenapadá...

OBI jakožto vydavatel slevových kuponů naopak řeší, zda bude možno tyto kupony použít i u konkurence. Jelikož takovou možnost OBI nepřipouští, není Hornbach oprávněn na tyto kupony poskytovat slevu.

Nááádherná argumentace... Takže OBI sice rozdává papírky, na ulici je doslova vnucuje kdekomu kolemjdoucímu, ale veskutečnosti je pouze propůjčuje a zůstávají ve skutečnosti jeho majetkem, ano? To jako třeba že je ani nesmím nadále používat na toaletě?? Pokud je to tak, bude nutné aby každý takovýto rozdávající subjekt důrazně a velkým písmem tento fakt vyznačil na osobě rozdávajícího, tak abych mohl před přijetím nabízeného posoudit zda s uvedenými podmínkami souhlasím či ne, a případně nabízené včas odmítnout...

Mimochodem, v souvislosti s rozdávanými slevovými kupóny na Pendolíno a sbírací akcí LE, zde bylo vydání předběžného opatření ZAMÍTNUTO, což by naznačovalo že právní názory ČD jsou úspěšné u soudu zatím zhruba s 50%ní uspěšností... což se rovná úspěšnosti náhodného výběru (ze 2 možností) neboli ententýky dvašpalíky :)

Podmínit slevu vlastnictvím jednoho konkrétního (a navíc věrnostního!) produktu jedné jediné konkurence je skutečně prasárna, která s férovou soutěží nemá nic společného.

Já naopak za prasárnu považuju postavit se před nádraží a rozdávat slevové kupóny na Pendolíno, pokud bylo účelem oslovit všechny cestující (nabídnout všem slevu) jde to udělat daleko nejjednodušeji (třeba dočasným) snížením ceny jízdného na Pendolíno, není vůbec třeba vydávat zbytečné náklady na kupóny. Jenže ono nebylo cílem nabídnout tu slevu všem, ale především a hlavně ji cíleně nabízet cestujícím jiných dopravců! Celé to jasně cítím jako "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá" aneb agresivní marketing logicky přivolává to stejné z druhé strany, ba přímo si o to koleduje.

Jinak zajímavé je že si nestěžují sami zákazníci onoho "takzvaně věrnostního" (bullshit! - jsou draze zaplacené, NE obdržené za cokoliv podobného věrnosti!) programu, že?

A hlavně, řešení tedy bude jednoduché - necílit na konkrétního konkurenta, ale na "jakoukoliv konkurenční slevovou kartu" a je od těch píp pokoj...

Jako rozumne (z pravniho pohledu) vidim dve vysvetleni z tech, ktere tu padly - pouziti licencovaneho nazvu "In-karta" a poskytnuti slevy na zakaznickou kartu jen jednoho z konkurentu.

Z pohledu lidskeho se mi na uznavani in-karty v leo expressu nezda nic spatneho.

Sim: Fakt chcete u in-karty srovnavat slevu 5 % v nakym pekarstvi a 20 % u LE? Taky si moh potencialni cestujici rict: "Aha, mam slevu do knihkupectvi - tak to si radsi koupim knizku nez abych jel do Prahy."

turista > Jak víte, že to nikomu nevadilo? Třeba to zrušili právě proto, že jim to vadilo :-)

Samosebou to kvuli tomu rusit mohli, ale tezko mohli vydat predbezne opatreni, ze na Spherecard Inkartu se nesmi vydavat sleva treba v zelezarstvi MAT, protoze si to vydavatel inkarty nepreje. Nehlede na to, ze do sdruzeni Spherecard, stejne jako dnes Railplus, nikdo nikoho nenuti => CD do toho vstoupily dobrovolne.

Spis me zajima jina otazka ... co by se zmenilo z pravniho hlediska, kdyby treba zluti vstoupili do spolecenstvi a jejich zdarma vydavane kreditky by nesly logo RailPlus ... bylo by v tu chvili napadnutelne uznavani slevy na kartu s timto logem? Otazka je mirena na ty, kteri tvrdi, ze za nynejsiho stavu to napadnutelne je.

Zvlastni je, ze dokud byla jeste modra skrabka v systemu Sphere Card, bylo na to navazano tolik slev, ze to ani nadraznici nedokazali vyjmenovat a nikomu to nevadilo.

Jak víte, že to nikomu nevadilo? Třeba to zrušili právě proto, že jim to vadilo :-)

Nechápu tedy, proč by tedy průkazka štamgasta měla být na základě soudního rozhodnutí použitelná jen v hospodě A.

Tohle není logika, ale právo.

Přísně vzato, logicky a podle teorie volného trhu by mělo být povoleno vše. I třeba tahat potencionálního zákazníka za rukáv, lhát mu, že konkurence stojí 2x tolik, či že zkrachovala, jede až za tři hodiny, atd. (a že takhle doprava v mnoha zemích třetího světa opravdu vypadá).

Ale my tady snad ještě pořád máme trochu právní stát, takže když si někdo vybuduje a zaregistruje ochrannou známku, měl by mít právo ji užívat jen on a ty subjekty se kterým se majitel dohodne.

A tohle bylo jasné zneužití cizí ochranné známky - protože kdyby reklamní akce LeoExpresu neobsahovala slovo "In-karta", byla by méně viditelná a méně by se o ní psalo.

Michal Janko > ČD do propagace, výroby a distribuce InKarty investovaly své prostředky, karta by proto neměla být zneužita

... a proto ja, ktery za vystaveni takoveto karty platim, mam byt spokojen s tim, ze ten, komu za to platim, chce moje vyhody omezovat?

Jako sorry, pokud by to bylo tak, ze vydavatel karty s tim ma naklady, ktere kryje ze sveho a zakaznik to dostane naservirovano az pod nos ... oka, at si diktuje podminky. Ale pokud ja jsem ten, kdo si vsechno musi obehat, vyridit formulare a jeste to platit, tak co je komu do toho, co si s tou kartou delam? To me budou zakazovat si s ni skrabat sklo u auta, protoze by to mohla byt vyhoda pro me, ze ktere modri nemaji nic a jeste je to poskozuje v ksefte (bo pak spis pojedu autem, kdyz uz mam oskrabane sklo, nez vlakem)???

Zvlastni je, ze dokud byla jeste modra skrabka v systemu Sphere Card, bylo na to navazano tolik slev, ze to ani nadraznici nedokazali vyjmenovat a nikomu to nevadilo. A to vcetne nekterych, ktere mely primou konkurenci s nekterou z aktivit modreho koncernu (pokud dostanu na modrou skrabku slevu do subwaye a vezmu si to do vlaku, nevyuziju sluzeb JLV ve vlaku).

Pendolino507 > diky za vysvetleni.

Btw, ta reklama, o ktere jsem psal v prvnim prispevku, je "25% na kazdou cestu" ... takze evidentne klamava ... no hlavne, ze budem hazet spinu na druhe, ze :-D

Michal Janko: "výrobců mikin je na našem trhu mnoho" - a kdyby byl dopravce na trati Praha-Ostrava jediný, tak by snad tento spor nevznikl.
'In-Karta má hodnotu pouze symbolickou a její výroba stojí ČD "zbytečné" náklady' - A je způsob, jak bych ji získal zadarmo, nebo si musím něco zaplatit, třeba aplikaci? Pokud vím, tak uznávání inkarty konkurencí její hodnotu zvyšuje.
"Podmínit slevu vlastnictvím jednoho konkrétního... produktu jedné jediné konkurence..." znamená zvýšení hodnoty toho produktu a tudíž potencionálního zákazníka, který si inkartu pořídí i díky uznávání konkurencí, a pak s ní možná pojede i někam, kam LE nejezdí.

Nejsem právník a možná se mýlím, ale napadá mne jedno přirovnání:

Ve městě X existují dvě hospody (A a B). Ty jsou logicky v konkurenčním vztahu. Hospoda A se rozhodne, že si můžeš zaplatit částku Y Kč a vystaví ti svůj kupón na slevu na konzumaci s platností na jeden rok (kupon je na konkrétní jméno). Majitel hospody B se rozhodne přilákat část zákazníků hospopdy A a na dveře napíše, že všichni majitelé platného kuponu z hospody A dostanou slevu nejen na pivo ale i na utopence.

Co se stane? Hospoda A inkasovala peníze za kupony. Hospoda B žádné peníze logicky nedostala. Jisté procento zákazníků hospody A tam přestane chodit, protože prostě zlevněný utopenec představuje užitek, peníze za kupon už stejně vydali. Část zákazníků hospody B si zakoupí kupon v hospodě A, aby měli slevu v obou hospodách. Část zákazníků bude dál chodit do jedné nebo druhé hospody bez kuponu.

Majitel hospody A se zlobí, protože ačkoliv vyinkasoval peníze za kupon, hospoda B na něj poskytuje slevu (dokonce větší)-> logicky část zákazníků k němu vůbec nepůjde.

Pro mně z toho plyne následující:

1) majitelé kupony hospody A získávají další užitek z toho kuponu, jsou tedy spokojeni.
2) hospody A i B zvýší svůj příjem.

Nechápu tedy, proč by tedy průkazka štamgasta měla být na základě soudního rozhodnutí použitelná jen v hospodě A. Bylo by nelogické, aby majitel hospody B řekl, že platit u něj budou i kupony z drogerie, když o její zákazníky nemá zájem.

Jinak není žádných pochyb, že jde o určitou formu parazitizmu, i když jen parazitizmu na cizích slevách a marketingových akcích. Otázka jen je, jestli je ještě tolerovatelný nebo ne. A takovou hranici není snadné určit.

R.A.: „to je nekalá konkurence, správná konkurence je to a to, protože si to tak myslím

Obávám se, že totéž by se dalo s prominutím uplatnit i na Vás...

A tenhle přístup to jen potvrzuje: Neviděl jsem rozsudek, ale řekl bych, že to s velkou pravděpodobností bude výplod nějakého zastydlého bolševického soudce
Už jen tím, že jste si vymyslel neexistující rozsudek, abyste mohl někomu nadávat do zastydlých bolševiků. Chjo.