Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Vážení přátelé, uživatelé galerie,
Mnohé z vás jistě zaskočilo to, že z galerie zmizely "průměry 4,7*" a nově se objevily "ratingy". Důvod to má ten, že ač má galerie šest známek k dispozici, nejsou vůbec užívány v plném rozsahu. Proto má valná většina fotek známku řekněme nad 4,0*, což je poslední pětina spektra. Hra s přesnými čísly navíc motivovala k nesprávnému soupeření o lepší průměr namísto lepších fotek.
Došlo k přepracování metodiky vyhodnocení těchto známek, s ohledem na poněkud nerovnoměrnou statistickou křivku. Ze všech možných stupňů, které pětihvězdičková stupnice má, využíváme zpravidla jen od 3* výše. Proto je zaveden přepočet na desetistupňový rating. Například fotka s průměrným hodnocením kolem 4* má nově rating 5. Dále byl do výpočtu zahrnut i ořez extrémních hodnocení, které ovlivňují průměr. 7% nejnižších a nejvyšších hodnocení nebude do výpočtu zahrnuto.
Hodnocení je rozděleno na autory (doposud tzv. žluté), což jsou ti, co mají v galerii alespoň pět fotek, a uživatele (doposud tzv. šedé), což jsou všichni ostatní registrovaní hodnotící. Minimální počet hodnocení pro zobrazení ratingu je 5 hodnocení autorů resp. 15 hodnocení uživatelů. Nově též nejsou pro veřejnost vidět dílčí známky hodnotících, aby to zbytečně nevířilo vody. Autor snímku vidí u svých fotek dílčí hodnocení od všech žlutých, a dále od těch uživatelů, kteří jsou členy skupiny Šotoklub.
Chary 
| 16.12.2007 (13:19)
| 16.12.2007 (13:19)Související zprávy
16.12.2007 (18:35)
Rating muzete brat jako Google PageRank. Nikdo nevi, jaky je presny algoritmus (a ani to nepotrebuje vedet), ale celkem spolehlive urcuje kvalitu stranek. 0-1 je odpad, tim nema cenu se zabyvat, 5 je solidni zaklad, 6-7 je dost dobre, 10 ma jen Google. Rating na ZP se tomu dost podoba, snad jen s vyjimkou, ze rating 10 ma vic fotek ;-)
16.12.2007 (18:00)
Luxian: Aby se mohlo mluvit o Gaussovce, mělo by být fotek s ratingem 9, 10 přibližně stejně, jako 0, 1.
Jistě, ale my tu nemluvíme o ideální papírové gausovce, ale o něčem, co je daleko podobnější gausovce než to, co tu bylo předtím.
Opravdu, není to o tom udělat algoritmus, který nám to převede na perfektní gausovku. Je to o tom, udělat výsledky hodnocení daleko více vypovídajícími ve vztahu k celkovému objemu fotek než dosud. "Roztažení histogramu s kompenzací" by byla možnost. My jsme zvolili logaritmizaci. Výsledkem je to, že nemáme nehorší fotku 3,1 na stupnici 0-5, ale 2 na stupnici 0-10.
Kdo byl zvyklý na to, že 4,3 je vlastně docela obyč, tak si zvykne, že obyč je 5 a je to v půlce spektra. A nově příchozí uvidí 8 z deseti nebo 3 z deseti a bude to daleko víc vypovídající.
Nesoulad počtů průměrů a ratingů je přeci dán tím, že se provádí ořez extrémů, který ve své podstatě zdejšího hodnocení zvedá průměr. Průměrná známka třeba 114*4,20 (479/114), ale z tý haldy oříznu čtyři nuly a čtyři pětky, a dostanu 459/106=4,33. Ve vysokých extrémech to pak dělá velké divy.
Jistě, ale my tu nemluvíme o ideální papírové gausovce, ale o něčem, co je daleko podobnější gausovce než to, co tu bylo předtím.
Opravdu, není to o tom udělat algoritmus, který nám to převede na perfektní gausovku. Je to o tom, udělat výsledky hodnocení daleko více vypovídajícími ve vztahu k celkovému objemu fotek než dosud. "Roztažení histogramu s kompenzací" by byla možnost. My jsme zvolili logaritmizaci. Výsledkem je to, že nemáme nehorší fotku 3,1 na stupnici 0-5, ale 2 na stupnici 0-10.
Kdo byl zvyklý na to, že 4,3 je vlastně docela obyč, tak si zvykne, že obyč je 5 a je to v půlce spektra. A nově příchozí uvidí 8 z deseti nebo 3 z deseti a bude to daleko víc vypovídající.
Nesoulad počtů průměrů a ratingů je přeci dán tím, že se provádí ořez extrémů, který ve své podstatě zdejšího hodnocení zvedá průměr. Průměrná známka třeba 114*4,20 (479/114), ale z tý haldy oříznu čtyři nuly a čtyři pětky, a dostanu 459/106=4,33. Ve vysokých extrémech to pak dělá velké divy.
16.12.2007 (17:53)
je to blbost. stačilo by zrušit náhled, jak kdo hodnotil, důvody které uvádíte pro zavedené ratingu by rázem neexistovaly a mohli jsme si užívat starého přehledného hodnocení namísto dvou zelených nicneříkajících pruhů
16.12.2007 (17:33)
Chary: Tak když se člověk na těchhle stránkách chvíli pohyboval, tak už věděl, že 4,3 právě moc super není. Aspoň já jsem to tedy tak necítil.
Když se dívám na ty grafy, tak mně tak přijde, že to původní hodnocení bylo vlastně víc vypovícající, protože fotek s 4,9* nebo 5,0* bylo mnohem míň, než je teď fotek s ratingem 10. Aby se mohlo mluvit o Gaussovce, mělo by být fotek s ratingem 9, 10 přibližně stejně, jako 0, 1. Myslím, že skutečně stačilo akorát roztáhnout histogram třeba do 10 stupňové škály, aby vynikly rozdíly a možná provést lehkou ekvalizaci hlavně v dolních hodnotách.
Když se dívám na ty grafy, tak mně tak přijde, že to původní hodnocení bylo vlastně víc vypovícající, protože fotek s 4,9* nebo 5,0* bylo mnohem míň, než je teď fotek s ratingem 10. Aby se mohlo mluvit o Gaussovce, mělo by být fotek s ratingem 9, 10 přibližně stejně, jako 0, 1. Myslím, že skutečně stačilo akorát roztáhnout histogram třeba do 10 stupňové škály, aby vynikly rozdíly a možná provést lehkou ekvalizaci hlavně v dolních hodnotách.
16.12.2007 (17:15)
http://www.chary.wu.cz/gauss/gauss.png
Zde vidíte graf statistiky hodnocení dle hvězdiček a dle ratingu.
Zatímco hvězdičkové hodnocení se pohybuje silně vpravo a nemá takovou statistickou výpovědní hodnotu, rating téměř kopíruje Gaussovu křivku. Navíc rating od žlutých je opravdu téměř dokonalý.
Transparentnost výpočtu je irelevantní, důležitá je výpovědní hodnota výsledku, ne? Když uvidím, že fotka má rating 8, asi je hodně dobrá. Fotka s ratingem 4 je slabší průměr. V kontextu celé galerie. Když vidím 4,3 z pěti, tak si řeknu, že je to paráda. Jenomže víc jak 40% fotek má lepší známku než 4,3 ;-)
Zde vidíte graf statistiky hodnocení dle hvězdiček a dle ratingu.
Zatímco hvězdičkové hodnocení se pohybuje silně vpravo a nemá takovou statistickou výpovědní hodnotu, rating téměř kopíruje Gaussovu křivku. Navíc rating od žlutých je opravdu téměř dokonalý.
Transparentnost výpočtu je irelevantní, důležitá je výpovědní hodnota výsledku, ne? Když uvidím, že fotka má rating 8, asi je hodně dobrá. Fotka s ratingem 4 je slabší průměr. V kontextu celé galerie. Když vidím 4,3 z pěti, tak si řeknu, že je to paráda. Jenomže víc jak 40% fotek má lepší známku než 4,3 ;-)
16.12.2007 (17:06)
José: Myslím, že metoda Františka Omáčky je skutečně transparentní, není přece problém udělat distribuční funkci z alfa-useknutých průměrů. Koneckonců ořezávat krajní hodnoty se měly už v předchozím systému hodnocení.
16.12.2007 (17:00)
Jose: Diky za pripominku, ale nemluvil jsem o vypovidaci hodnote nybrz o transparentnosti vypoctu.
16.12.2007 (16:56)
to Frantisek Omacka:
Každý kdo trochu studoval matematiku, tak ví, že Vámi preferovaný aritmetický průměr je na tom s vypovídací hodnotou dost bledě. Při výpočtu aritmetického průměru hrají vyšší roli extrémní hodnoty než četnost hodnot, takže potom se např. lidé diví, že průměrný plat v ČR je tolik a tolik, přitom 80% lidí ho má nižší.
Takže několik uživatelů s extrémně nízkým/vysokým ohodnocením mohlo změnit celou "známku" fotografie.(myslím že se to tady nejednou stalo)
Každý kdo trochu studoval matematiku, tak ví, že Vámi preferovaný aritmetický průměr je na tom s vypovídací hodnotou dost bledě. Při výpočtu aritmetického průměru hrají vyšší roli extrémní hodnoty než četnost hodnot, takže potom se např. lidé diví, že průměrný plat v ČR je tolik a tolik, přitom 80% lidí ho má nižší.
Takže několik uživatelů s extrémně nízkým/vysokým ohodnocením mohlo změnit celou "známku" fotografie.(myslím že se to tady nejednou stalo)
16.12.2007 (16:53)
Chary: No já si myslím, že ta gaussovka je použitelná právě jen na ty odfiltrovené fotky, jinak je podle mě všeobecné rozdělení kvality fotek spíš asymetrické protažené k vyšší kvalitě. Filtrování tu kvalitu znormalizuje. Proto hodnotu 4,3* nelze vztahovat k celé stupnici, ale právě jen k rozmezí cca 3 - 5, pak se ovšem jedná o hodnotu blízko průměru a je všechno v pořádku. Je to ovšem matoucí, takže vlastně jakési "roztažení histogramu" je celkem potřebné.
16.12.2007 (16:41)
Chary, Zdenek Michl:
Panove autori, pri vsi ucte k Vam je takto netransparentne definovana nealinearita na dve veci. To rovnou muzete hodnoceni zrusit, protoze vzdycky muzete naladit "prevodni charaktreristiku" tak, abyste potopili snimky, ktere chcete potopit a vyzdvihli snimky, ktere chcete vyzdvihnout. Oproti jasne definovanemu aritmetickemu prumeru je to nekolik kroku zpet.
Jeste jednou nabizim zcela transpatentni reseni, ktere dokonale splni Vase pozadavky, ktere se nam tady snazite nabulikovat pomoci jakesi nelinearity. Spocitejte distribucni funkci aritmetickeho prumeru hodnoceni jednotlivych fotek a z ni jednoduse odecitejte kolik procent fotek ma horsi (nebo lepsi) hodnoceni, nez dana fotografie. Pro vsechny to bude jasne a srozumitelne, pricemz to dokonale splni Vas zamer.
Panove autori, pri vsi ucte k Vam je takto netransparentne definovana nealinearita na dve veci. To rovnou muzete hodnoceni zrusit, protoze vzdycky muzete naladit "prevodni charaktreristiku" tak, abyste potopili snimky, ktere chcete potopit a vyzdvihli snimky, ktere chcete vyzdvihnout. Oproti jasne definovanemu aritmetickemu prumeru je to nekolik kroku zpet.
Jeste jednou nabizim zcela transpatentni reseni, ktere dokonale splni Vase pozadavky, ktere se nam tady snazite nabulikovat pomoci jakesi nelinearity. Spocitejte distribucni funkci aritmetickeho prumeru hodnoceni jednotlivych fotek a z ni jednoduse odecitejte kolik procent fotek ma horsi (nebo lepsi) hodnoceni, nez dana fotografie. Pro vsechny to bude jasne a srozumitelne, pricemz to dokonale splni Vas zamer.
Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.
- dopisovatel nebo člen ŽP, 
- editor nebo admin ŽP
Přidat komentář
Přihlášení
© 2001 - 2024 ŽelPage
- správci
:. Projekty
:. Weby
:. Kontakty
:. Sledujte nás
Info
informacni okenko