Sim: já bych řekl, že kromě hloubky ostrosti, která bude zásadní, k rozdílům patří i kontrast. Na zdeuvedeného Sergeje by v reálu muselo sakra pražit, aby byl takový rozdíl v jasech (na některých jiných fotkách je to poznat hlavně u stromečků či lesa). A u modelů je krajina obvykle trochu zjednodušená a "umělá" - což ovšem neplatí právě u Trainmaniaka, že. Čímž mu vzdávám hold a doufám, že se někdy jeho kvalitě aspoň zdálky přiblížím.

str: Tim shrnutim jste to vicemene vystihl. A jetli jsem to spravne pochopil, tak ta deformace je bud lahvovitost, to je vlastnost objektivu, kdy dochazi ke zkresleni okraju fotky jako by byla prilepena na kouli, a nebo proste vliv prespektivy, tedy stejny efekt, ve kterem jsou pokroucene rohy mistnosti na fotkach. I zde hraje roli vzdalenost fotograf-objekt, resp. pomery tchto vzdalenosti.
http://www.fotografovani.cz/art/fozak_df/rom_pers1_zaklad.html

Zkuste se podvat na www.fotografovani.cz do rubriky Fotopraxe (i do starsich clanku) urcite najdete neco uzitecneho. A spousta veci je i pro neDSLR ;-)

Diky za odpovedi, s tou "zkreslenou perspektivou" to zkusim jeste dovysvetlit: kdyz se podivam na fotku, v nekterych pripadech (aniz bych vnimal o jake focene eobjekty jde) mam podvedomy pocit, ze je to model, jindy zase ze se jedna o realny snimek. Vysvetluju si to (sam pro sebe a dost laicky) tak, ze je objekt vyfocen z mista a v uhlu, ktere realita neumoznuje (nebo je to aspon velmi nepravdepodobne). Jenze to neni vse - za urcitych okolnosti dojde i k jakesi deformaci perspektivy - kdyz jsem se pokousel pred lety fotit na svem kolejisti, dochazelo k tomu zpravidla diky prilis male vzdalenosti fotoaparadu od objektu. K podobnemu efektu dochazi, kdyz si v jakemkoliv 3D konstrukcnim programu zapnu perspektivu a priblizim se do bezprostredni blizkosti objektu - kdyz si predstavim napriklad celo sestihranne tuzky zvetsene na pul 20" monitoru a na zbytku se pak viditelne hrany sbihaji ... tak i kdyz jsou to primky, vnimam tyto hrany jako deformovane. A s temi fotkami je to podobne.

Pokud se podivam zde v galerii, tak priklad "uhlu" vyfoceni, ktery je proste podvedome modelovy (a pritom perspektiva zustava realna): http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/754486.jpg

Ekvivalent takoveho zaberu v modelovem prostredi vidim zde: http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/mod022.jpg

Naopak druhy extrem, kde uhel pohledu je vcelku realny, ale perspektiva mi prijde "modelove" deformovana: http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/750541.jpg

A opet neco modeloveho, s cim to srovnavam - i kdyz zde zrovna je ta "prehnana" nebo deformovana perspektiva videt spis na snimku realnych brejli, nez u modelu sukafonu: http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/mod037.jpg


Jinak v podstate na moji puvodni otazku "cim to je, ze je obvykle u fotek modelu mensi hloubka ostrosti" je velmi jednoduse zodpovezeno v prvnim odkazovanem clanku: "Vzdálenost k objektu
Čím jdete k objektu blíže, tím se objekt v hledáčku jeví větší (stoupá jeho zvětšení) a tím klesá hloubka ostrosti. Pro velmi vzdálené objekty (v nekonečnu) je tedy hloubka ostrosti největší, zatímco v makrofotografii je naopak nejmenší."

Tedy, pokud to chapu spravne... hloubka ostrosti a "nerealna" perspektiva spolu primo nesouvisi, ale oboji ma vliv skutecna vzdalenost od foceneho objektu. A protoze je u modelu mensi, projevuje se to na snimcich modelove zeleznice necim, co nedokazu popsat, ale co obvykle podvedome cloveka trkne, ze jde o model. A predpokladam, ze u snimku modelu je mala hloubka ostrosti normalni a naopak je potreba s tim laborovat, pokud ma byt vetsi.

Sim: nepochopil jsem co jsi myslel "podivnou perspektivou", ale pokusim se odpovedet na otazku s ohledem na hloubku ostrosti.

Strucne receno, rozdil je ve vzdalenosti, ze ktere je fotografie fotografovana. Tezko se to popisuje bez obrazku... Doporucuju prostudovat toto:
http://www.fotografovani.cz/art/fotech_df/rom_dof.html
http://www.fotografovani.cz/art/fozak_df/jak-pracovat-s-hloubkou-ostrosti.html
http://www.fotografovani.cz/art/fozak_df/rom_pers6_per_dof.html

Zejmena prvni odkaz odpovida na Vas dotaz, vysvetluje totiz fyziklani principy. Zabyval jsem se timto trosku blize, muzeme to probrat v zakulisi

Nekteri me muzou mit za rejpala, ale tady mi uz v nahledu nesedla strecha Sergeje... ve srovnani s patinou na voze za masinou je to kontrast, ktery potom prastil do oci i v plnem nahledu.

Jako rypani to ale mysleno neni, je to konstatovani toho, jak na me fotka pusobi. Z hlediska modelariny i umeni s fotakem pred autorem fotky smekam, o to vic, kdyz si uvedomim, jaka je to v TT piplacka. A samosebou chapu jiz nekolikrat (u jinych fotek) zminovane duvody, proc nektere vozy patinu maji, jine ne - je to podobne, jako vytykat autorce, ze ma spinavou masinu na tehle fotce: http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/362714.jpg

Nicmene mi to neda a zeptam se na jednu vec - nesouvisi to primo s touhle fotkou, ale s focenim modelariny obecne. Nedokazu presne definovat co to je, ale zpravidla fotky modelu poznam podle zvlastne zkreslene perspektivy, ktera je odlisna od leteckych snimku. To co do sveta zdejsiho webu pousti Trainmaniak obvykle timto neduhem netrpi, ale byvaji tam prvky, ktere take napovi, ze to neni realita - na teto fotce mi treba prijde ponekud neprirozena hloubka ostrosti - mam pocit, ze pri foceni podobneho snimku v realu by asi kere u zasnezek pred masinou i stromy za prvnim vozem za masinou byly ostre (nebo minimalne ostrejsi). Je na takto "postizenych" modelarskych fotkach hloubka ostrosti ucelove snizena (napriklad kvuli rozmazani stromu, na kterych pak je hur poznat, ze to neni listi), nebo je to technicky nemozne zaridit, aby snimek nemel zminovanou deformaci perspektivy ani snizenou hloubku ostrosti? Pokud mi to bude nekdo ochoten vysvetlovat, prosim laicke vysvetleni - nejslozitejsi fotak co jsem kdy obsluhoval byla CMENA M8 a tam se mi libilo to "idiotske" nastavovani ve stylu "slunicko"/"mracek"/"kapky deste"/"mesicek" :-)

Žeby souběh tratí na Krásnou Lípu a Staré Křečany? :)

prostě super :)

kdybych tě neznal, na první pohled bych řekl, že se jedná o skutečného sergeje
jen tak dál ;-)