Ale Sandiku, ano, tohle já vim, resp. tušim a nedovedu to tak sofistikovaně pojmenovat. Když jsi tak fundovaný, proč jsi tu vcelku triviální definici abstrakce v umění nenapsal hned do svého prvního komentáře 14.09.2011 (0:02), aby si to přečetl především Zippich?

Chary: Problém je v tom, že abstrakce je výtvarný směr jehož základní charakteristikou je nezobrazování reality. Ergo dost dobře nelze vytvořit abstrakci pomocí fotoaparátu. Lze maximálně vytvořit fotky, které jako abstraktní vypadají, například pomocí makrofotografie. Teoretici fotografie by se teď na mě možná nenávistně vrhli ;o) Popravdě řečeno netuším, jak to mají definováno oni. Já jsem jen prostý historik umění ;o)

edit: teď jsem shlédl ten Topičův odkaz a to rozhodně abstrakce jsou, takže beru zpět. I fotoaparátem lze abstrakce vytvořit. Navíc jsem si vzpomněl na fokalky, to jsou také svého druhu abstrakce.

Miškin: Místo předkládání vlastní "teorie" o tom, co je abstrakce, by stačilo, aby sis přečetl některé mé komentáře ze včerejška, kde se snažím o vysvětlení toho, co je považováno za abstrakci.
Zkusím to tedy napsat jak pro blbý. Když z fotky jednoznačně poznáš o co kráčí, tak to není abstrakce!!! Do prdele práce.
Pokud mi nevěříš, tak si sežeň nějakou knihu, či učebnici nebo skripta školy, zabývající se fotografickou tvorbou.

Fascinuje mě tahle "lidová tvořivost", kterou se někdo snaží zpochybňovat celkem jasně stanovené termíny aniž by o tom cokoliv věděl.

post edit: Našel jsem na webu toto.
Přečti si článek a podívej pořádně na obrázky a porovnej s tímto od JTB. Ještě stále budeš tvrdit, že je to abstrakce?
http://www.fotoaparat.cz/article/10934/1
.

Miškine, k tamtý fotce, já bych použil pojem intravilán, i když ten znám spíš z architektury a geodezie. Industriál mi skutečně spíš evokuje vysoké pece, potrubí, provozy. Prostě průmysl. Ale je taky dost dobře možný, že tomu vůbec nerozumim a třeba díl seriálu Ordinace, kde někomu trhaj zuby, je akční film.

Co se týče abstrakce, pod tím si spíš představím něco takového

http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Malevici06.jpg

a ne fotku kříže nakřivo v protisvětle :-D To by se pak za industriál mělo (mohlo) považovat vše, kde jsou baráky a za abstrakci vše, co není "šotoporno".

Chary- já ti tenkrát asi zapomněl odpovědět (myslím tu fotku u druhého odkazu)- máš pravdu, blbě jsem se vyjádřil. Měl jsem tam napsat: pěkná fotka industriální architektury. A myslím že bych měl pravdu- minimálně ta cihla na mostě, pravidelné oblouky vyplněné zasklením v ocelových (nebo dokonce litinových) rámech může být považována za industriální architekturu. Proč tam, doprčic, potřebujete pořád nějaké vysoké pece nebo těžební věže? To tento typ architektury existuje jen na ostravsku? V Brně se občas zadívám na zbytek Vaňkovky (samo že té původní), to není příklad industriální architektury?
Abych přidal něco k fotce- nemůže se ta abstrakce definovat třeba už tím, jak si Honza poradil se světlem? Pochybuju, že by to přesně takhle bylo vidět na vlastní oči, potom dle mého úsudku i tady už může začínat abstraktní vidění reality.

Zippich: Ale ty si pořád pleteš abstraktní fotografii s fotografií věcnou emotivní nebo výtvarnou. To je ten základní problém. Mezi popisnou, lépe řečenou věcnou či informativní a abstraktní fotografií je několik dalších kategorií (věcná emotivní, věcná emotivní s výtvarným akcentem a emotivní výrvarná).
To o čem tvrdíš, že je abstrakce (naklonění horizontu,temná silueta kříže) to je pouze stylizace formy. Abstrakce je opravdu něco jiného. Pokud mluvíš o impresi (náladě) pak je to v pořádku. Tu vyvolá jak abstraktní, tak i emotivní věcná fotka. Ale imprese a abstrakce jsou dva velmi odlišné pojmy.
Jako abstraktní by se dala označit fotografie, které úplně ztratila zástupnou funkci a má pouze funkci estetickou.
To však není případ tohoto snímku. Zde by bylo možné mluvit snad o emotivní věcné fotografii s výtvarným akcentem, což je poměrně nejasná hranice závislá na výtvarném cítění diváka, ale už těžko můžeme tuto fotku označit za emotivní výtvarnou nebo dokonce abstraktní. Na to je příliš věcná.
Abych se vyhnul zbytečným dohadům, tak raději napíši, že to nemá s kvalitou fotky nic společného.
Ty to prostě zmotáš všechno dohromady do nějakého šmodrchance pseudoteorie, která s teorií fotografie nemá společného téměř nic. Pak jsou to opravdu nesmysly. :-)

Ta diskuse pod Bobinou je promazaná, ale ta fotka byla zprvu chválena jako výborný industriál
http://www.zelpage.cz/fotogalerie/elektricke-lokomotivy/121/121054.html

Zde to stále je
http://www.zelpage.cz/fotogalerie/zahranicni/db/db336.html

A jestli ty dvě fotky jsou industriál, co by tohle nemohla bejt abstrakce. Prd na tom, že ty termíny, ač fotografický, znamenaj něco jinýho, hlavně že se napíše rádobychytrej koment %-)

Pane řidiči, nesvítí vám levej reaktor. Anebo ještě líp, Felix Holzman, scénka Alibi:
"... ale to nejsou žádný fakta, ale jen to, co se doopravdy stalo!"

Ale dovolte i trochu k fotce:
JTB, výbornej industriál! Takovej jako až abstraktní! Uplně zachycuje fundamentální diskrepanci, ta kognitivní síť pavouka na transcendentální síti drah je až bigotní!

Topiči, tohle je překrásný příklad naprosto absurdního konfliktu uměnímilovných osob, kteří se nad pěknou fotografií nesmyslně přou o její exaktní definici, jako by právě to bylo jejím cílem. Hranice mezi fotkou popisnou a abstraktní není definována tím, jestli někdo pozná, nebo nepozná, co na ní je. Já taky poznám les, kříž i pavučinu. Stejně jako na abstraktních obrazech poznáš například ženské tělo, nebo předměty. Abstrakce tu spočívá v jejich užití a záměrném zkreslení. Horizont je šikmo, kříž je zobrazen jen jako temná silueta bez přisvětlení. Abstrahuje se tak od jejich skutečného významu k vytvoření žádoucí imprese a předměty se stávají pouze jejími nástroji. A právě to mě na té fotce okouzluje a právě to jsem svým komentářem chtěl vyjádřit. Nic jiného. Rozhodně se nejedná o popisnou fotku. Nicméně si nedělám nárok na absolutní pravdu, ale také jiné názory na tak subjektivní téma neoznačuji za nesmysly a blbosti. To je v této oblasti naprosto absurdní. Stejně ale vím, že tato diskuze bude mít patrně jen jediné možné řešení. Následující:
Kalné sychravé ráno kdesi za městem. Křik havranů se mísí s ranní mlhou. Oba soupeři si berou zbraň a natahují křesadlový zámek. 20 kroků zády k sobě. Sekundant velí otočit se. Ozvou se výkřiky:
"Je to abstrakce!"
"Není to abstrakce!"
Pal!
...a kameník vytesá do mramoru dva nápisy: "Pro ideál žil a pro ideál zemřel"
;-)

Zippich: Mě zase napadá otázka, proč ve svých předchozích komentářích nedokážeš nějakými věcnými argumenty, že se mýlím já a ne ty. Ironii používám rád, jenom se snažím mít to podložené věrohodnými poznatky. Ironické komentáře bez věcných argumentů jsou pak v diskuzi jen mlácením prázdné slámy.
Když se zmiňuješ o oblasti bez exaktního vymezení hranic, tak jsem udělal malý pokus. Ukázal jsem sedmileté dceři tento obrázek a zeptal se jí co na něm vidí. Odpověď: "Pavučina, nějakej přejezd, les a obloha." Tak kde je ta abstrakce?

Děkuji panu topiči za výklad na téma abstrakce. Osobně bych byl, obzvláště v této ryze subjektivní oblasti, poněkud schovívavější, co se týče doslovného výkladu odporných termitů, avšak v principu souhlasím. Dovolím si zaspekulovat, že na serveru o pavoukovcích by se jistá abstrakce daného záběru projevila o dost znatelněji, přestože i průměrný arachnolog jistě pozná, co přesně na fotografii je.

Co se týče mého předchozího příspěvku a reakce na něj, nebudu zbytečně zlý a ušetřím přítomné dlouhé statě na téma ironie.