chio: ty někdejší informace o "záměru na využití odpadního vodíku" považuju za "účelovku" s cílem získat pro celou akci - stavbu vlaku s FC pohonem - politickou a veřejnou podporu (vlak s moderním palivem zadarmo - cool). Proč si to myslím? Vodík samozřejmě vzniká při řadě procesů jako vedlejší produkt - ale nikdo ho nepouští do komína, protože na druhou stranu, vodík má řadu využití a ve velkém se cíleně vyrábí. Takže představa, že FC vlak - jehož palivové články vyžadují vodík velmi čistý - použiju jen tak na "spálení" vodíku, který už nikdo nechce, je dost lichá.

Pokiaľ viem, prvotný nápad na použitie iLintov boli lokálky okolo Frankfurtu. Čo som o tom čítal, tak tam údajne majú veľký priemyselný park, kde už teraz vzniká vodík ako odpadový produkt pri výrobe. A namiesto vypustenia hore komínom chceli vyskúšať využitie vo vlaku na trati, ktorá im vedie takmer okolo brány.
Potom sa to nejako zvrhlo a prišla elektrolýza, transport na veľké vzdialenosti a hromada "svetlých, zelených zajtrajškov".

K větrníku vlečku nepotřebuješ, ale pokud chceš vozit vodík vlakem, potřebuješ ji k té elektrolytické stanici, která by od toho větrníku měla být v ideálním případě na dohled. Jinak - stavba a údržba přenosové soustavy, transportní ztráty atd. (Btw, proud z větrníků je lacinej jen díky dotacím, které někdo musí platit. A položme si otázku, z čeho je platí? A to vůbec nemluvím o tom, kdo, jak a za co ty větrníky jednou zlikviduje, až doslouží, a uvede krajinu do původního stavu. Provozovatelé to díky současným zákonům nebudou určitě. Takže další dotace?)
Ok, přesto ale šlo o tržní akt. Státní garance totiž nesloužily k tomu, aby měl podnikatel klidnější spaní, ale aby ta trať fungovala, až dojde na další válku.
Fajn, provozem motoráku emise možná nevzniknou. Ovšem hlavně aby nevznikaly ani při výrobě, transportu, údržbě, budování infrastruktury a veškeré doprovodné logistice. Například při převážení vodíku (ať už kamionem, nebo vlakem s většinou elektřiny z uhlí).

pro Keprt:

Pouze deklaruje, ale neresí. Nezvýsí spolehlivost, ani ekonomickou úcinnost.

Stoupa: no tak právě tu "nespolehlivost" OZE řeši nějaký akumulační systém - baterky nebo vodík.

pro (gp):

problém je, ze vetrnik, fotovoltaika i vodík jsou (znacne)
nespolehlivé zdroje el. energie. Mozná nevypoustí "cmoudíky". Ale to nevyvází nespolehlivost. Vodík nadto taky bouchá.

K větrníku nepotřebuješ vlečku. Potřebuješ dráty a ty tam jsou stejně. Cílem vodíkového motoráku není obejít vodíkem v nádrži dráty mezi elektrárnou a měnírnou, ale vynechat měnírnu, troleje a spotřebovávat proud, když je lacinej (v situaci, kdy máme větrníky i soláry, ale nemáme zadrátovaný tratě).
Garance se netýkaly zisku z podnikání, ale situace, kdy firma nemá zisk a nemůže vyplatit dividendu.
Výraz bezemisní motorák není v tomto kontextu manipulativní ani trochu. Naprosto přesně vyjadřuje skutečnost, že jeho provozem na vodík ze zelené elektřiny nevzniknou žádné uhlíkové emise.

A ještě praktičtější je, když koleje vedou až na místo i na druhé straně. A to už tak jednoduché není. Elektrolytické stanice totiž musejí být v blízkosti obnovitelných zdrojů energie, aby to celé dávalo aspoň nějaký smysl. A stavění vleček k větrníkům či solárním parkům si nějak nedovedu představit, nemluvě o souvisejících velkých logistických a patřičně zabezpečených terminálech (když už se někde vodík vyrobí a bude se odtamtud třeba i tím vlakem vozit, stejně bude třeba zřídit zázemí i pro kamiony, protože všude koleje prostě nevedou).
Znění koncesního zákona neznám doslova, ale nějak mi s tímto výkladem neštymuje skutečnost, že tolik soukromých železnic zkrachovalo. A monopol se týkal příslušného dopravního módu, jeho udělení určitě nevyhnalo formany ze souběžných silnic a případně ani rejdaře ze souběžných řek.
Mmch, výraz "bezemisní motorák" je trochu manipulativní, podobně jako říkat elektromobilům "bezemisní vozidla". Kromě primárních emisí totiž máme i ty sekundární. A ty se vodíkových vozidel budou týkat úplně stejně jako elektromobilů přinejmenším dokud úplně nepřejdeme na obnovitelné zdroje energie a nebudeme umět vyrobit a dovézt všechny související komponenty a zařídit dopravu média rovněž zcela bez emisí.

Je velmi praktické vlak tankovat někde, kam vedou koleje a tudíž je jednoduché tam cisternu s vodíkem dopravit po kolejích. S naftou a benzínem se to tak dělá už sto let.

Koncesní zákon dával železničním podnikům monopol, daňové úlevy a zaručený výnos. Získat monopol, úlevy a garance jsou samozřejmě zcela legální tržní pohnutky, stejně jako jsou legální tržní pohnutky postavit bezemisní motorák a očekávat, že ho progresivistický bezuhlíkový stát bude chtít provozovat, ať to stojí, co to stojí.

Jenže železnice nevede ke každé plnicí stanici, čili neřeší vůbec nic - spíš naopak, do celého řetězce přidává další nutnou překládku nebo ještě spíš dvě. V případě vodíku navíc v patřičném technickém zázemí, které na nádraží chybí. Ať se to nám železničním fanouškům líbí nebo ne, kamion to skutečně doveze z místa na místo, a zrovna tohle je příklad, kdy to dává smysl.
To není zdaleka pravda, naprostá většina našich přinejmenším železnic vznikla v 19. století z tržních pohnutek rukama soukromých subjektů. Subvence byly, ale až po předložení životaschopných ekonomických plánů a až do pozdějšího zestátnění také většina tratí vydělávala. A tržní rovnováhu nebo stabilitu, ať si tomu říká každý jak chce, bych u nového projektu, budovaného z číhosi rozhodnutí jako alternativa k jinému, osvědčenějšímu a reálnějšímu řešení, přinejmenším očekával.