Komentáre môžu vkladať iba registrovaní užívatelia.
Pred vložením komentára je potrebné se buď prihlásiť, alebo zaregistrovať.
Golčův Jeníkov (aktualizováno 28. 3. 5.30) — Krátce po sedmé hodině ranní v pondělí 21. března došlo u železniční zastávky Golčův Jeníkov město ke střetu pracovního vlaku společnosti Lokotrans Servis s osobním automobilem, přejezd v Mírové ulici je po dobu vyprošťování pro silniční dopravu uzavřen. Nehoda má bohužel tragické následky. „Muž a žena cestující v autě utrpěli vážná zranění, jejichž následkům na místě podlehli,“ uvedla pro ČTK mluvčí Krajského ředitelství policie Dana Čírtková. Přejezd P3706, na němž se nehoda udála, je vybaven světelným PZZ se závorami. Na trati však probíhají výlukové práce a PZZ pro vyloučenou kolej bylo vypnuté, závory byly zvednuty. Dle vyjádření policejní mluvčí byl při dechové zkoušce u strojvedoucího zjištěn alkohol v množství téměř dvě promile.
Právě vypnuté zabezpečovací zařízení přejezdu spolu s aktuálním stavem strojvedoucího pravděpodobně hrálo roli při vzniku nehody. Ačkoliv měl jet přes přejezd se zvýšenou opatrností rychlostí 10 km/h, byla rychlost vlaku při nárazu přibližně 40 km/h. Přesnou příčinu však stanoví až vyšetřování Drážní inspekce, o jehož výsledku vás budeme informovat.
České dráhy ubezpečují cestující, že nehoda nijak neomezuje provoz osobních vlaků ani rychlíků Praha – Havlíčkův Brod – Brno. Ty totiž jezdí po nevyloučené traťové koleji.
Strojvedoucí obviněn
Aktualizace 23. 3. 7.30: Jak v úterý večer uvedla ČTK, kriminalisté strojvedoucího obvinili z ohrožení pod vlivem návykové látky a usmrcení z nedbalosti. Rovněž podali návrh na vzetí do vazby. Prokáže-li se jeho vina, hrozí mu při horní hranici až desetiletý trest odnětí svobody.
Ministr dopravy chce centrální kontroly u soukromých dopravců
Aktualizace 28. 3. 5.30: V návaznosti na tuto tragickou nehodu ohlásil ministr dopravy, Dan Ťok, svůj úmysl zavést plošné kontroly drážních zaměstnanců ze strany Drážní inspekce nebo Drážního úřadu. Tyto složky nebo SŽDC smí nyní provádět svůj dohled pouze ve spolupráci s dopravci, resp. na jejich žádost. Podle něj nehoda ukazuje, že prevence pouze ze strany zaměstnavatelů je nedostačující, bude proto chtít znát, jaké kontrolní systémy mají jednotliví dopravci nastaveny. Zaměřit se chce nejen na alkohol, ale též na odpočinek mezi směnami - naráží tak na kauzu otevřenou po nehodě u Úpořin, po níž ukázalo, že někteří strojvedoucí mohou jezdit pro více dopravců, přičemž důsledné čerpání odpočinku se narozdíl od profesionálních řidičů v silniční dopravě centrálně nesleduje a jeho dodržování tak závisí pouze na vůli té které osoby.
Zdroje: ČTK [1] [2] [3], Český rozhlas, iDnes, České dráhy, Drážní inspekce
RaPa 
| 23.3.2016 (7:39)
| 23.3.2016 (7:39)Súvisiace správy
24.03.2016 (16:26)
Tak jistě, ale tady zjevně neřešíme to, že úmyslně porušil zákoník práce, ale to, že dvě osoby usmrtil. Já tady, stejně jako policie, státní zástupci a soudy všech stupňů v tisících obdobných případů ve vztahu k usmrcení žádný úmysl nevidím, je to evidentně vědomá nedbalost, viz § 16 odst. 1 písm. a) TZ, proto je taky obviněn z usmrcení z nedbalosti a ne z vraždy. Na té mašině neseděla Hepnarová, pro kristapána.
(Nepřímý) úmysl lze dovodit jedině u toho ohrožení pod vlivem návykové látky, což na výsledný trest nemá stejně žádný vliv.
(Nepřímý) úmysl lze dovodit jedině u toho ohrožení pod vlivem návykové látky, což na výsledný trest nemá stejně žádný vliv.
24.03.2016 (15:27)
Ufff. To už je snad za hranicí rozumné diskuse.
To teda ano... takže pro jistotu ještě jinak, třeba zpráva pronikne - celou cestu do práce, a taktéž celou dobu výkonu mu muselo být jasné že požil, a že se to nesmí, a že dělá chybu a pokud se něco stane že bude průser... a i přesto ve svém jednání pokračoval.
To teda ano... takže pro jistotu ještě jinak, třeba zpráva pronikne - celou cestu do práce, a taktéž celou dobu výkonu mu muselo být jasné že požil, a že se to nesmí, a že dělá chybu a pokud se něco stane že bude průser... a i přesto ve svém jednání pokračoval.
24.03.2016 (13:03)
A dostal skutečně rozkaz Op? ZPŘS v tom mohl mít zmatek, odněkud mohl mít informaci že je přejezd funkční, atd...
Někde se tu psalo, že jel 80km/h, DI uvádí že v okamžiku střetu jel 40.
Pokud je rychlost 80 fáma a skutečně jel 40 a zároveň neměl rozkaz Op a zároveň nebyl přejezd zabezpečený jiným způsobem, tak je velůká otázka, nakolik se na tom podepsal jeho stav pod vlivem... A nějaké poznání trati? Tak se tam jednou projel a pokecal s kolegou...
Někde se tu psalo, že jel 80km/h, DI uvádí že v okamžiku střetu jel 40.
Pokud je rychlost 80 fáma a skutečně jel 40 a zároveň neměl rozkaz Op a zároveň nebyl přejezd zabezpečený jiným způsobem, tak je velůká otázka, nakolik se na tom podepsal jeho stav pod vlivem... A nějaké poznání trati? Tak se tam jednou projel a pokecal s kolegou...
24.03.2016 (12:41)
Takováto "matematika" ve stylu USA a jejich desetinásobných doživotí tam opravdu nefiguruje.
Nikde som nenapísal, že máme postupovať podľa angloamerického práva. Tá dvojka (vzhľadom na spomenuté súvislosti) tam slúžila na približný prepočet trestu s prihliadnutím na váš výpočet trestu, odvodený od trestu vodiča kamiónu.
ad "mimo jiné" + recidivista:
Keby sa na železnici vykonávali kontroly v periodicite a rozsahu ako na cestách, nemyslíte, že by odhalených prípadov porušenia predpisov bolo oveľa viac? A nemyslím teraz len rušňovodičov, o nich skôr si myslím, že toto bola len povestná výnimka, ale iné profesie na železnici sú povestné "uvoľnenými mravmi".
Nikde som nenapísal, že máme postupovať podľa angloamerického práva. Tá dvojka (vzhľadom na spomenuté súvislosti) tam slúžila na približný prepočet trestu s prihliadnutím na váš výpočet trestu, odvodený od trestu vodiča kamiónu.
ad "mimo jiné" + recidivista:
Keby sa na železnici vykonávali kontroly v periodicite a rozsahu ako na cestách, nemyslíte, že by odhalených prípadov porušenia predpisov bolo oveľa viac? A nemyslím teraz len rušňovodičov, o nich skôr si myslím, že toto bola len povestná výnimka, ale iné profesie na železnici sú povestné "uvoľnenými mravmi".
24.03.2016 (11:44)
dále úmyslně několikanásobně překročil dovolenou rychlost. ... A mimochodem toho elementárního překročení si musel být dobře vědomý celou jeho cestu ten den až k tomu přejezdu, celou tu dobu, rozhodně v tom nebylo žádné zkratkovité jednání ale důkladně promyšlený čin.
Vážně? Co myslíte, že je pravděpodobější průběh? Že pod vlivem prostě zapomněl na to, že má rozkaz Op a proto nepískal a jel 40 (což by jinak IMNSHO byla zcela obvyklá rychlost) nebo že dlouho přemýšlel a pak si řek: tak a teď když jsem se nalil na kuráž, tak kašlu na předpisy, konečně to pořádně rozpálím, ať je nějaká sranda, to bude jízda... Ufff. To už je snad za hranicí rozumné diskuse.
podle mého názoru jsou naopak veskrze srovnatelné.
Jasně. Takže to, že v druhém případě byla způsobena škoda několik set milionů a byly ohroženy stovky osob ve vlaku a koneckonců i v okolí dráhy a na perónu, to je srovnatelné. No, nemyslím, že by další diskuse v tomto duchu měla nějaký smysl.
Čo myslíte tým "mimo jiné" ?...
Tím myslím mimo jiné to, co jsem uvedl bezprostředně v následujícím textu. (Tedy to, že co se týče polského "řidiče", jednalo se z pohledu dodržování příslušných předpisů o mnohonásobného recidivistu.) Skutečně nepředpokládám ani nemám důvod rozumně předpokládat, že takovouto osobu by příčetný drážní dopravce zaměstnával. Byť jsem si vědom zřejmě rozšířeného zdejšího názoru, že k těmto dopravcům propadne "odpad" z ČD/ČDC.
Čo Vám teda vadí na tom, že by dostal hornú hranicu pre usmrtenie z nedbanlivosti?
No vždyť to tady už asi den vysvětluju. Prostě pro to nevidím podmínky. Pokud budeme takto postupovat, pak v mnohem závažnějších případech už nemáme v zásadě kam dál jít, neboť jsme (až na naprosté výjimky) limitováni horní hranicí trestní sazby.
Ale keďže táto nehoda má vzťah k číslu 2 (2 mŕtvi, 2 promile), tak dĺžku trestu (min. 3 roky) by som prenásobil najmenej číslom 2.
Zásady pro ukládání trestu jsou uvedeny v § 39 a násl. TZ. Polehčující a přitěžující okolnosti v § 41, resp. § 42 TZ). Takováto "matematika" ve stylu USA a jejich desetinásobných doživotí tam opravdu nefiguruje.
argumentovať neúmysleným konaním pri silnej opilosti
On tady tím někdo argumentuje?! Asi ne, že. To nedbalostní zavinění se vztahuje přece k tomu, že dotyčný neusedl na mašinu s tím, že způsobí nehodu, nebo že snad bude vraždit (viz výše).
Vážně? Co myslíte, že je pravděpodobější průběh? Že pod vlivem prostě zapomněl na to, že má rozkaz Op a proto nepískal a jel 40 (což by jinak IMNSHO byla zcela obvyklá rychlost) nebo že dlouho přemýšlel a pak si řek: tak a teď když jsem se nalil na kuráž, tak kašlu na předpisy, konečně to pořádně rozpálím, ať je nějaká sranda, to bude jízda... Ufff. To už je snad za hranicí rozumné diskuse.
podle mého názoru jsou naopak veskrze srovnatelné.
Jasně. Takže to, že v druhém případě byla způsobena škoda několik set milionů a byly ohroženy stovky osob ve vlaku a koneckonců i v okolí dráhy a na perónu, to je srovnatelné. No, nemyslím, že by další diskuse v tomto duchu měla nějaký smysl.
Čo myslíte tým "mimo jiné" ?...
Tím myslím mimo jiné to, co jsem uvedl bezprostředně v následujícím textu. (Tedy to, že co se týče polského "řidiče", jednalo se z pohledu dodržování příslušných předpisů o mnohonásobného recidivistu.) Skutečně nepředpokládám ani nemám důvod rozumně předpokládat, že takovouto osobu by příčetný drážní dopravce zaměstnával. Byť jsem si vědom zřejmě rozšířeného zdejšího názoru, že k těmto dopravcům propadne "odpad" z ČD/ČDC.
Čo Vám teda vadí na tom, že by dostal hornú hranicu pre usmrtenie z nedbanlivosti?
No vždyť to tady už asi den vysvětluju. Prostě pro to nevidím podmínky. Pokud budeme takto postupovat, pak v mnohem závažnějších případech už nemáme v zásadě kam dál jít, neboť jsme (až na naprosté výjimky) limitováni horní hranicí trestní sazby.
Ale keďže táto nehoda má vzťah k číslu 2 (2 mŕtvi, 2 promile), tak dĺžku trestu (min. 3 roky) by som prenásobil najmenej číslom 2.
Zásady pro ukládání trestu jsou uvedeny v § 39 a násl. TZ. Polehčující a přitěžující okolnosti v § 41, resp. § 42 TZ). Takováto "matematika" ve stylu USA a jejich desetinásobných doživotí tam opravdu nefiguruje.
argumentovať neúmysleným konaním pri silnej opilosti
On tady tím někdo argumentuje?! Asi ne, že. To nedbalostní zavinění se vztahuje přece k tomu, že dotyčný neusedl na mašinu s tím, že způsobí nehodu, nebo že snad bude vraždit (viz výše).
24.03.2016 (11:01)
SYN: Úplně stejně lze říct že kamioňák "jen" opomněl zastavit před přejezdem
No to prave nelze. Kamionak se priznal, ze tam umyslne vjel. (A to ze tam jel byla bezprostredni pricina nehody.)
úmyslně porušil úplně elementární pravidlo neřídit pod vlivem
Ale to neni bezprostredni pricina nehody.
úmyslně několikanásobně překročil dovolenou rychlost
To by se muselo nejdriv dokazat. Navic neexistuje vubec zadnej duvod se domnivat, ze to bylo umyslne.
toho elementárního překročení si musel být dobře vědomý
Proc?
důkladně promyšlený čin
Cili je to vrazda?
Kazdopadne nerikam, ze je v obou pripadech velkej rozdil... Osobne si myslim, ze tresty odneti svobody jsou v techto pripadech stejne uplne k nicemu. Skody na zivotech, na zdravi ani na majetku to stejne nenahradi.
Bachman: zasa sme pri tom, že pri treste chcete zohľadňovať len následky
To se ale v praxi deje. Za jizdu pres prejezd taky neni jednotna sazba 8,5 roku. Kdyz se nic nestane, tak dostanete maximalne pokutu.
argumentovať neúmysleným konaním pri silnej opilosti
No presne proto pisu ze nevidim velkej rozdil. Presto tam ten umysl vs neumysl vidim.
No to prave nelze. Kamionak se priznal, ze tam umyslne vjel. (A to ze tam jel byla bezprostredni pricina nehody.)
úmyslně porušil úplně elementární pravidlo neřídit pod vlivem
Ale to neni bezprostredni pricina nehody.
úmyslně několikanásobně překročil dovolenou rychlost
To by se muselo nejdriv dokazat. Navic neexistuje vubec zadnej duvod se domnivat, ze to bylo umyslne.
toho elementárního překročení si musel být dobře vědomý
Proc?
důkladně promyšlený čin
Cili je to vrazda?
Kazdopadne nerikam, ze je v obou pripadech velkej rozdil... Osobne si myslim, ze tresty odneti svobody jsou v techto pripadech stejne uplne k nicemu. Skody na zivotech, na zdravi ani na majetku to stejne nenahradi.
Bachman: zasa sme pri tom, že pri treste chcete zohľadňovať len následky
To se ale v praxi deje. Za jizdu pres prejezd taky neni jednotna sazba 8,5 roku. Kdyz se nic nestane, tak dostanete maximalne pokutu.
argumentovať neúmysleným konaním pri silnej opilosti
No presne proto pisu ze nevidim velkej rozdil. Presto tam ten umysl vs neumysl vidim.
24.03.2016 (11:01)
A zasa sme pri tom, že pri treste chcete zohľadňovať len následky ("Ano, mj. proto, že ty následky jsou jednoduše neporovnatelné")
Čo myslíte tým "mimo jiné" ?...
Naplnil skutkovú podstatu 2 prečinov, z toho ho aj obvinili. Trestné sadzby sú dané, v pomerne veľkom rozpätí.
Čo Vám teda vadí na tom, že by dostal hornú hranicu pre usmrtenie z nedbanlivosti?
Keby to bolo o tom, že sa rušňovodič len pozabudol a spôsobil ublíženie na zdraví a materiálne škody, tak som za trest v nižšej časti sadzby (nech aj tie 2 roky). Ale keďže táto nehoda má vzťah k číslu 2 (2 mŕtvi, 2 promile), tak dĺžku trestu (min. 3 roky) by som prenásobil najmenej číslom 2.
PS: argumentovať neúmysleným konaním pri silnej opilosti by som sa opovážil len v prípade, ak by moju opilosť preukázateľne spôsobili iní ľudia a ešte ma oni na ten rušeň aj vyniesli...
Čo myslíte tým "mimo jiné" ?...
Naplnil skutkovú podstatu 2 prečinov, z toho ho aj obvinili. Trestné sadzby sú dané, v pomerne veľkom rozpätí.
Čo Vám teda vadí na tom, že by dostal hornú hranicu pre usmrtenie z nedbanlivosti?
Keby to bolo o tom, že sa rušňovodič len pozabudol a spôsobil ublíženie na zdraví a materiálne škody, tak som za trest v nižšej časti sadzby (nech aj tie 2 roky). Ale keďže táto nehoda má vzťah k číslu 2 (2 mŕtvi, 2 promile), tak dĺžku trestu (min. 3 roky) by som prenásobil najmenej číslom 2.
PS: argumentovať neúmysleným konaním pri silnej opilosti by som sa opovážil len v prípade, ak by moju opilosť preukázateľne spôsobili iní ľudia a ešte ma oni na ten rušeň aj vyniesli...
24.03.2016 (10:40)
bartik09: domnívám se že do svého zdůvodnění vkládáte celkem silně váš osobní názor na to jak by to mělo dopadnout, ne že by to nebylo člověku přirozené ale není to správné. Úplně stejně lze říct že kamioňák "jen" opomněl zastavit před přejezdem kdežto fíra úmyslně porušil úplně elementární pravidlo neřídit pod vlivem a dále úmyslně několikanásobně překročil dovolenou rychlost. Je to evidentně otázka interpretace, ale jako v pořádku dokud nezapomínáme na to že ta naše nebude ta rozhodující. A mimochodem toho elementárního překročení si musel být dobře vědomý celou jeho cestu ten den až k tomu přejezdu, celou tu dobu, rozhodně v tom nebylo žádné zkratkovité jednání ale důkladně promyšlený čin.
Lol Phirae: Ano, mj. proto, že ty následky jsou jednoduše neporovnatelné.
Pro jistotu po Nté opakuji že podle mého názoru jsou naopak veskrze srovnatelné.
Lol Phirae: Ano, mj. proto, že ty následky jsou jednoduše neporovnatelné.
Pro jistotu po Nté opakuji že podle mého názoru jsou naopak veskrze srovnatelné.
24.03.2016 (10:13)
Bachmann: To vase porovnani je jen "prani otcem myslenky". Ja bych to srovnal takhle:
Kamionak bezprostredne a umyslne porusil uplne elementarni pravidlo. Proste si musel rict neco jako: "Blika cervena, semafor rve, ale ja na to seru a jedu."
Strojvedouci pravdepodobne na svoji povinost "jen" zapomnel a bylo to neumyslne. Samozrejme tomu pritezuje ten chlast.
Kamionak bezprostredne a umyslne porusil uplne elementarni pravidlo. Proste si musel rict neco jako: "Blika cervena, semafor rve, ale ja na to seru a jedu."
Strojvedouci pravdepodobne na svoji povinost "jen" zapomnel a bylo to neumyslne. Samozrejme tomu pritezuje ten chlast.
24.03.2016 (9:56)
Tvrdiť, že klasifikácia trestného činu závisí len od jeho následkov, je absolútny nezmysel
Kde to tvrdím? Nejste taky pod vlivem? :-P
priťažujúce okolnosti: hrubé porušenie predpisov, neprofesionálne konanie, vplyv návykovej látky
Víte, to hrubé porušení předpisů spočívá mj. v tom, že vykonával činnost pod vlivem návykové látky. Takže asi podesáté a naposledy: Znak skutkové podstaty nemůže být přitěžující okolností.
Ešte stále sa Vám zdá, že trest pre rušňovodiča, blížiaci sa k hornej hranici sadzby pre usmrtnenie z nedbanlivosti (a teda vo výsledku +/- to isté, čo dostal vodič kamióna v Studénke), by nezodpovedal závažnosti jeho konania?
Ano, mj. proto, že ty následky jsou jednoduše neporovnatelné. Nemluvě o tom, že dotyčný polský "řidič" se v předchozích dvou letech dopustil 16 dopravních přestupků a zavinil tři nehody. (Něco podobného je na dráze nepředstavitelné i u "nestátních" dopravců.)
Kde to tvrdím? Nejste taky pod vlivem? :-P
priťažujúce okolnosti: hrubé porušenie predpisov, neprofesionálne konanie, vplyv návykovej látky
Víte, to hrubé porušení předpisů spočívá mj. v tom, že vykonával činnost pod vlivem návykové látky. Takže asi podesáté a naposledy: Znak skutkové podstaty nemůže být přitěžující okolností.
Ešte stále sa Vám zdá, že trest pre rušňovodiča, blížiaci sa k hornej hranici sadzby pre usmrtnenie z nedbanlivosti (a teda vo výsledku +/- to isté, čo dostal vodič kamióna v Studénke), by nezodpovedal závažnosti jeho konania?
Ano, mj. proto, že ty následky jsou jednoduše neporovnatelné. Nemluvě o tom, že dotyčný polský "řidič" se v předchozích dvou letech dopustil 16 dopravních přestupků a zavinil tři nehody. (Něco podobného je na dráze nepředstavitelné i u "nestátních" dopravců.)
Komentáre vyjadrujú názory čitateľov.
Redakcia nenesie žiadnu zodpovednosť za ich obsah.
- dopisovateľ alebo člen ŽP, 
- editor alebo admin ŽP
Pridať komentár
Prihlásenie
© 2001 - 2024 ŽelPage
- správcovia
:. Projekty
:. Webové stránky
:. Kontakty
:. Sledujte nás
Info
informacni okenko