DJTiësto: Už vám někdo vrthnul ve veřejném zájmu na pozemek a začal bourat? Věřte nebo ne, jistá práva majitelé mít musí. A to, že stát s nimi neumí jednat, ho neopravňuje vymiňovat si přehnané jednostranné jednání.

Co dostanete, když vám díky stavbě metra pod vašim pozemkem popraská barák? Jak adekvátní dostanete náhradu? Nezneužije někdo "nesouhlas" k bezpracné likvidaci problému a vašeho baráku, co překáží? Zvlášť v našem státě, kde se úřaduje na politický pokyn shora.

DJTiesto: Tak já zase sohlasím s Borovičkou, představte si, že máte studnu a kvůli tunelu se vám v ní ztratí voda? Co budete dělat? Budete si kopat vodovod?
To samé u veřejného zájmu > Představte si, že bydlíte v domku, který jste si koupil za 5 milionů - krásně se vám tam žije a najednou příjde nějaký úředník, že ve veřejném zájmu se zkrz váš dům bude stavět dálnice? - Kde to jsme?
Ano je sice možné, že díky médiím a mojí nepříliš dobré znalosti zákonů mám zkreslený obraz o vyvlasťnování ve veřejném zájmu, ale skuste si to představit s tím domem.

PPP (postav, provozuj, předej) - to je vlastni "preklad"? Jako zni to dobre:-)

koyot - pivovarskej sklep se snad ale dela na pozemku pivovaru ne? Nebo to aji nekam vede? Jinak zrusena studna mne napadla, ale pak jsem si rekl, ze se snad nedelaji tunely tam, kde je podzemni voda. No ale do takovej hloubky (heh:) do toho nevidim...

AZD - no vsak. Akorat mne proste prilis nenapadaji dalsi priklady hloubeni tunelu, resp. podzemnich staveb

ad Borovička:Pan chytrej...Ten zákon měl bejt už dávno. Dohadovat se s nějakým Lojzou jestli mu bude v hloubce 100 metrů pod barákem jezdit vlak, auto je totální blbost. A co se zeptat v Austrálii jestli jim to nevadí:o)

To M:
Podle selské logiky by veřejně prospěšné mělo být to, z čeho bude mít propěch veřejnost, tedy dopravní stavby obecně. Uvidíme, jaký humus z toho zase udělají právníci.

Oůvodnění vlády je paskvil. Zasahuje se tu nepřiměřeně do práva vlastníků (ať se nám to nelíbí). Stát nedává přiměřenou náhradu (nemá na to) a veřejná prospěšnost je prázdný pojem asi jako veřejnoprávní televize.

Uvidíme, zda to někdo nerozcupuje.

Ten zákon má především řešit různé "schválosti" vlastníků pozemků nebo účelové vlastníky, tj. když si někdo koupí 10 metrů čtverečních pozemku a pak blokuje stavbu. Standardnímu jednání s vlastníky pozemků se nikdo nevyhne. Problém je, když se jedná o tzv. ideální spoluvlastnictví pozemků vznikajícího především v rámci dědictví, přičemž dědicové často ani neví, že jsou dědici nebo žijí někde v zahraničí a obtížně se dohledávají.

Pakliže někdo přijde o studnu, která je jediným zdrojem vody, tak se mu holt musí zajistit jiný, tedy buď jiná studna, což je to nejlevnější nebo postavit vodovod. To se samozřejmě promítne do celkových nákladů stavby, takže při započítání těch tzv. "vyvolaných nákladů" do ceny stavby často, ve srovnání se zahraničím, to výrazně zdražuje cenu stavby v přepočtu na jeden km.

V principu lze dle "Ústavy" pozemek vyvlastnit ve veřejném zájmu a za spravedlivou náhradu. Investorem stavby musí být ovšem stát, kraj nebo obec. Vyvlastnít nelze, pokud je investorem soukromoprávní subjekt, protože soukromoprávní subjekty jsou si ve vlastnických právech rovny. Takže vyvlastnit lze v zájmu investic SŽDC s.o. (státu), ale nikoli v zájmu ČD a.s. (soukromoprávního subjektu).
Čertovo kopýtko může nastat v případě projektu PPP (postav, provozuj, předej) kdy je bude investorem dálnice soukromý investor, bez ohledu na to, že třebas za 50 let bude stavba předána státu ...

Argumentace s tunelem vychází patrně ze zkušenosti s tunely na dálnici D5 (u Plzně), kde dělali potíže jak "ochránci", tak taky neúspěšní majitelé pozemků ... Se železničním tunelem by neměli "ochránci" dělat potíže, vždyť prosazují železniční dopravu ...

M:Toto je běžně užívaný správní pojem zakotvený myslím ve správním řádu a rozhodně ve vyvlastňovacím zákoně a v Ústavě ČR, naprosto nechápu proč se nad tím pozastavuješ. Příkladem tunelu, který není ve veřejném zájmu je například pivovarský sklep, když se už tedy ptáš.

Já spíš doufám, že to je až od určité hloubky pod povrchem, protože by mě štvalo, kdybych si nemohl udělat ani žumpu a ještě by mě zajímalo, jak budou pořešený současné nároky vlastníků jako jsou třeba zrušené studny...

Libi se mi tam ta podminka, ze to plati jen v pripade "verejne prospesnych staveb". Jako jeste jsem neslysel o tom, ze by nekdo zeleznicni nebo jiny tunel (pokud to nebudeme brat obrazne) postavil jen tak z dlouhe chvile:-)
Nebo to je snad tak, ze verejne prospesny je nejaka definice, tzn. ne vsechny (statni) silnice jsou verejne prospesne?