robert antonio - jo jo stím kolínským obchvatem jste to vystihl přesně

Kocurek Jiri - no ja jsem do teto diskuse system "pet za pet" nezavedl. Nicmene ani ten odhadce u nas neoceni tu zahradku a dalsi veci

Robert-Antonio: Veřejný zájem možná není, ale veřejně prospěšná stavba (o kterou tu jde) definována je. A to v zákoně č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (tzv. stavebním zákoně), § 2, odst. 1, pís. l: „(v tomto zákoně se rozumí) veřejně prospěšnou stavbou stavba pro veřejnou infrastrukturu určená k rozvoji nebo ochraně území obce, kraje nebo státu, vymezená ve vydané územně plánovací dokumentaci“.

Náhrada za vyvlastnění je stanovena v zákoně č. 184/2006 Sb. o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (tzv. zákoně o vyvlastnění) ve čtvrté části (hlavně § 10). Ve stejném zákoně jsou uvedeny i podmínky a další náležitosti…

M: Proto existuje instititut soudního odhadce, který v tomto případě nemovitost nacení. Tento postup se používá běžne například při platbě dědické daně apod. Kdykoliv můžete jednou naceněné rozporovat a nechat si to nacenit na svoje náklady (a na jinou cenu). Podle 15 let starých faktur se to vážně nedělá.

PS: Příklad: Je potřeba rekonstruovat vodovod do z Horní do Prostřední Dědiny, trasa vede přes pole Lojzy Lízačky, který bydlí na druhém konci republiky. Lojza Lízačka nesouhlasí ani s uložením vodovodu ani s přístupem přes jeho pole ke stávajcímu vodovodu (a jeho výměně za nové potrubí, staré azbestocementové - ano používalo se - potrubí už netěsní a jsou v něm ztráty > 30% dodaného objemu vody). Je tedy nutno chránit právo L.L. postavit si hlavu a tedy nechat Prostřední Dědinu bez vody jenom proto, že sa před dvaceti rokama L.L. rozhádal se starostou Prostřední? Nebo je toto oddůvodněním pro jinou trasu a případné vícenáklady řádově v miliónech?
PPS: Extrémní případy, kdy L. L. ohrožuje někoho na stavbě sekerou nebudeme jmenovat. Skoro každá dědina má svého trotla.

Lojza Lízačka je jméno smyšlené, pokud jsem se tím někoho dotknul, tak se předem omlouvám, nebyl to záměr.

Veřejný zájem není v českém zákoně nijak definován, přestože se jako pojem vyskytuje i v Ústavě. Zákon ani explicitně nezakazuje vyvlastnit pozemek ve veřejném zájmu pro soukromého investora (viz kauza Regecová vs. Philips)
To samozřejmě dává českému státu široký prostor k prosazování svých zájmů na úkor práv občanů.

Zákon pouze stanovuje, že vyvlastnění se musí dít za náhradu, ale opět nespecifikuje, jak stanovit její výši. Soudy většinou operují "cenou v místě obvyklou", což má se skutečnou tržní hodnotou dost málo společného. Typický příklad (např. u stavby kolínského obchvatu) je dům se zahradou, přes zahradu má vést silnice, ale těsná blízkost frekventované silnice sníží kvalitu bydlení v domě a tím i jeho cenu - tuto ztrátu samozřejmě "místně obvyklá cena" zahradního pozemku nereflektuje.

Miroslav Zikmund
Bohužel jste to Vy, kdo zřejmě máte vinou médií zkreslenou představu o institutu vyvlastnění. Většina obětí vyvlastnění nejsou žádní spekulanti, ale obyčejní lidé, kteří si tzv. "veřejně prospěšnou" stavbou pohorší. Veřejný zájem je v Česku zneužíván nejen k násilnému zabrání pozemků, ale i k narušování jiných soukromých práv občanů (např. hygienické hlukové limity). Poškození občané, kteří se nedočkají spravedlivé náhrady (což je v případě velkých státních staveb téměř vždy), se pak logicky snaží stavbě všemi dostupnými prostředky zabránit a média je pak vykreslí jako zlé spekulanty :(

Problém je, že se takto kyvadlo vyjebávání překulilo na opačnou stranu. A že dnešní zpolitizovaný "erár" umí vyjebávat, je snad jasné. Stačí číst občas tisk.

MZ - No, je to trosku problem. Preci jen, kdyz si nekdo pred deseti rokama postavil barak za 2 miliony, tak dneska za to postavi tam mozna zakladovou desku na pozemku (skoro...). Nepocitaje v to veci, na ktere doklady nejsou, protoze nemohou byt (protoze kdyz si, jsa elektrikarem, po baraku rozvedu elektriku sam, tak si na to asi nebudu delat fakturu; pripadne kdyz se 10 let seru se zahradou). Takze dva za dva to snad ani byt nemuze. Kus za kus je uz lepsi, i kdyz tu skalku a jablone na zahradce se bude presouvat asi blbe:-)
Nicmene souhlasim s tim, ze je to cilene hlavne na to, jak vyjebat se spekulantama. Blby ale je, pokud se "nechtene" vyjebe aji s tema ostatnima...

M : samozřejmě to není můj překlad. Tohle jsem odposlech a odečetl. To vymüslel někdo jiný.

Martin Š. : máte-li doklady na 5 milionů, tak dostanete těch 5 milionů, resp. nebudete chtít 5 milionů, ale aby vám ten, v jehož prospěch se vyvlastňuje postavil stejný barák (máte-li plány) a to na stejně velkém pozemku. Jinak řečeno naturální směna kus za kus. To je to, čemu se říká spravedlivá náhrada ... Někde už na tento způsob "vyvlastnění" přišli (například to popisoval někdejší ministr Říman, když funkcionařil ve Frýdku-Místku), s takovou nabídkou se majítelé domečku vyrovnají poměrně rychle. Balík peněz nic neřeší, protože musíte shánět nový ... a máte s tím starosti.

Ano každá liniová stavba někoho omezí,protože při naší hustotě osídlení prakticky není možné nakreslit (dálnici,železnici) tak aby vedla od někud někam a nikoho neomezila(a současně splnila další nutné podmínky). Takže aspoň s tunely to půjde snadněji. U dálnic(zejména D3) je krásný argument my dálnici chceme,ale ať vede přes katastr sousední vsi.(čili prospěch chci,ale nic pro něj nehodlám udělat a obětovat.)

Martin Š., Borovička: Tady samozřejmě nejde o to, jak ožebračit "normální" majitele nemovitostí. Například již před několika lety, když se začínalo vůbec uvažovat o stavbě tunelu Plzeň - Ejpovice, měli majitelé domů nad stavbou a v okolí stavby obavu o své studny. Byli ujištěni, že před zahájením stavby bude změřena hladina ve všech studnách a v případě, že během stavby nebo po jejím dokončení dojde k poklesu hladiny (samozřejmě se nemyslí běžné výkyvy v důsledku sucha / deště), dostanou majitelé kompenzaci, tj. buď bude postavena studna nová, nebo bude stávající prohloubena nebo se prostě zavede vodovod.

Nový zákon je zaměřen opravdu hlavně proti spekulantům. Příklad z praxe: Chystala se rekonstrukce jedné ulice. V rámci této rekonstrukce se měly stavět chodníky. Majitel nedaleké nemovitosti (která ale nemá vchod na dotyčnou ulici) skoupil za pakatel několik malých pozemků pod budoucím chodníkem. Když je potom město chtělo vykoupit, požadoval jako kompenzaci proluku v centru města o shodné výměře. Výsledek: chodník nebude.

Podle mne je jen dobře, že aspoň v případě tunelů nebude tak jednoduché blokovat jejich stavbu. Ono je totiž hezké, že máte někde zahrádku nebo kůlnu a že se vám líbí klid, který tam je, ale nepostavíte ani 5 km nové trati nebo silnice, aniž byste museli někomu ten jeho dosavadní klid vzít.