JTB, dobrá, tak tedy ještě jednou.

Topičovi na začátku šlo o jednu jedinou věc.

Shodou okolností je to otloukaná vysněná blbost, že rusáci zakazovali vyrábět mašiny "nad 2000 k", která je opakovaně zpochybňována celou dobu, co to tak nějak sleduju. Pravda, nesleduju to od sedmdesátých let, ale zaujalo mě to už v době, kdy to sám Rosťa zpochybnil, už když se na K propíralo to první veledílo z dílny ČT.

Takže tato informace je od začátku minimálně pochybná a k jako takové by se k ní mělo přistupovat.

Tebe však nenapadlo nic lepšího než ji použít do vysílání a když se ti tu dá najevo, že to je kravina, tak kolem sebe jen kopeš nožičkama, dožaduješ se omluvy za to, že ti někdo naznačil, že to ty to máš blbě, a jestli se dobře dívám, tak teprv teď po tom všem jsi se vlastně omluvil za to, že jsi ve svém pořadu (vstupu? cojávím jak těmhle cancourům říkáte), vysílaném na veřejnoprávní televizi, použil lživou* informaci? No fájn :-D

Už se opakuju, ale kdybys bejval hned na kraji napsal něco jako:

"Nojo, se stane, ne? Ale máte recht, je to moje blbost, vycházel jsem z nepravdivých údajů, které jsem si jako profesionál neověřil z dalších zdrojů, protože jsem vycházel z jednoho a toho samého člověka, který ovšem už opakovaně prohlásil, že to není zcela pravda, protože on sám tehdy kdysi vycházel z nepřesných a neúplných zdrojů. No a to všechno proto, že jsem strašnej (zařízení na pečení, často součástí sporáku) a nedělal jsem svou práci pořádně, zrovna v týhle jedný zpopularizovaný a zpochybňovaný blbosti, ale je to jen jedna věta, se stane, ne? No, nemělo by, obzvláště u člověka, který mezi všemi pisálky má tu obrovskou výhodu, že dělá reportáž o oboru, o který se drahně let zajímá jako fanoušek, a proto by měl mít kvalitní informace, nebo aspoň si je umět ověřit u nějakých relevantních zdrojů. Třeba takovej Rosťa, kterej se kolem kyklopa motá jak můra kolem lustru už mraky let a na svým webu už minimálně od března 2015 píše, že to je neaktualizované a že má vyjít kniha...? Vloni na jaře. Tak to by mě zajímalo, co asi tak aktualizovaného má, abych třeba neplácnul do televize nějakou kravinu na entou. Pravda, nepravdivě romantizující danou dobu a dávající rusáky do ještě horšího světla, než je nezbytně nutné, ale tak já jsem jenom novinář, cobyste po mě chtěli? Pořádnou práci? Ale notak... dyk pracuju pro ČT."

Zhruba tak to vidím já a určitě budeš mít jiný názor :-)

A jestli chceš, mužu ti podat nějaký nový klacík, ten starý už musíš mít úplně roztřepený, a můžeš se v tom svém hovínku rýpat dál ;-)

* Asi by se dalo říct něco jako "informaci, která je v zásadním kvalitativním rozporu s pravdivým stavem věcí a jejíž pravdivá hodnota/kvalita se limitně blíží nule", ale nám prostým lidem stačí říct úplně obyčejné "lež".

Chary, ještě jednou:

Lokomotivu s výkonem nad 2000 koní v RVHP směli vyrábět jenom Sověti a do plánů se nakonec nehodila ani státním drahám. Jeden ze dvou prototypů přežil ve zuboženém stavu, teď je ale zase v plné síle.

Co z toho je nepravda? Podle v té chvíli dostupných zdrojů vůbec nic, po Rosťově korekci by to číslo mělo znít 2100. Tohle je nepřesný a za to se omlouvám, ale v tu chvíli jsem to nikde veřejně zjistit nemohl. Zbytek ani Rosťa nerozporuje.

Topič zatím doteď žádný zdroj ani dokument nepřinesl (pořád "ještě není u PC?") a místo toho šermuje urážkami. Kvazi-, pseudo-, mylné... Pokud někdo chce upozornit na chybu, měl by to udělat v klidu a slušně, jinak se z toho stane takováhle hádka, která si s parláčema fakt moc nezadá.

Ať se na ten topičův úvodní komentář dívám jak se na něj dívám, vidím jen jednoduchou přímo položenou otázku týkající se jedné konkrétní věci. Pravda, v daném kontextu věci, která se nese železničním světem jako jistý stín, ale která byla pokud ne vyvrácena, tak minimálně silně zpochybňována na různých místech.

Nic jako urážku tam nevidím.
Pak ovšem nastalo vzteklé kopání nožičkami a rejpání se v hovínku klacíkem, jehož první vrchol dna byl ve slovním spojení "vlevo dole".
Topič zpochybní nějakou informaci, která se posléze nějakým způsobem potvrdí, že je mylná, a za to se má omlouvat... Aha. Jo.

A tvrdit, že účelová nepravdivá formulace, že (volně přeloženo) "tuhle parádní mašinku jsme nemohli vyrábět, protože nám to rusáci zakázali" není nijak zavádějící, je v obecné rovině toho, jak se formuje pohled na minulost, troufnu si říci zhůvěřilost.

Honza Beránek / JTB - hele já jsem hlavně šťastnej jak blecha, že mi ty příspěvky nesmázl, jak to obvykle dělává.
Ještě že nemají admin. oprávnění pro diskuzi všichni, páč to by pak pod fotkama nic nebylo ;-)

Ještě drobný dovětek k tomu flamewaru.

Kdyby si pan Topič bral zásady slušného chování i k počítači, mohlo se tohle vysvětlit úplně v klidu. Jenže když je v každém příspěvku zpravidla aspoň jedna urážka, jde to dost těžko.

Ale jestli ti to, Tomáši, udělalo pěknej večer a ulevilo v nějaký bolesti, pak jsem ti rád pomohl.

Chary: na odkazovaném linku žádné takové upozornění není a autor to "veřejně prohlašuje až teď". Strojem času nevládnu a nadto, ani tyhle informace to neposouvají tak daleko, aby bylo možné říct, že se odvysílala nějaká zásadní nepravda. Rosťa ostatně ani tu původní informaci a kauzální nexus s vývojem kyklopa nepopírá, jenom upravil ty výkonové hranice.

A znovu - k práci svých kolegů se zásadně nevyjadřuju, já si zodpovídám za tu svou. A ta byla v tomhle případě naprosto přesně podle kodexu, který tu Topič citoval.

JTB, takže ty jako zdroj relevantních informací uvádíš web, o němž sám jeho autor veřejně prohlašuje, že obsahuje nepřesné údaje, a pořad České Televize, kde, shodou okolností ten samý člověk vystupoval a následně nám tu (a už i dříve na K?) tvrdí, že to je plné nepřesností a účelově sestříhané blbě?

Aha...

A já proč si z účelového sestříhání nějakého záznamu dělají prdel třeba i Simpsonovi. Jenomže to by se v tak "seriózním" podniku jako je ČT přeci stát nemohlo, že?

topič - Já si to zatím ještě ani nezapálil, ale ano, máte pravdu, že jsem napsal poněkud nejasně. Samozřejmě tou normalizací jsem myslel až dobu na přelomu 60. a 70. let (chronologicky navazující na řádky výše), akorát tou dodatečně vepsanou zmínkou o vývoji jsem tu chronologii nechcačky poněkud rozbil :-/

Jinak opětovně zdůrazňuji (a je to na www.prototypy.cz v příslušné sekci za červeným tučným POZOR! také napsáno), že stávající text neodpovídá současnému poznání.
Původní text jsem napsal mezi VOŠ-kou a vojnou narychlo z toho, co jsem měl zrovna doma, aby vůbec mohl web (čítající na začátku asi 15 sekcí) vzniknout. Jasněže žádné bádání po depech či archívech v tom nebylo - vždyť mi bylo 20 a weby (obecně) byly teprve v začátcích. Nemohl jsem tehdá vůbec tušit, že někdy bude někdo stránky považovat za cenný informační zdroj...

Co se Zašlapaných projektů týče, jak jsem už nejednou uváděl, původně za mnou přišli tvůrci pořadu s tím, že chtějí točit o lokomotivě "Sergej", která k nám z ryze politických důvodů musela být dovážena na úkor našich moderních "Kyklopů". Říkal jsem jim od začátku, že to tak nebylo a navrhl raději "náhradní téma" o vozech M475.0/860 (jsem u toho dílu i uveden jako autor námětu), ale oni trvali i na prvním dílu o řadách T679.1 a T499.0. Celé to bylo dost narychlo, proto považuji i přes všechny nepřesnosti za úspěch, že z toho vzešlo alespoň to, co vzešlo, i když střih byl opravdu hodně nepovedený a ani nám pak výsledek nepředložili k posouzení, jak bylo původně dohodnuto...

Tak moment. Takže když se to panu Topičovi hodí, je Rosťa nedůvěryhodný, a když zase ne, tak není? Mimochodem, ty jsi zatím žádný relevantní zdroj pořád neuvedl, takže to pořád platí.

Každopádně pokud se někomu moje práce nezdá, může se obrátit na Radu ČT se stížností. Rád si ji zodpovím, odkazy už mám díky dnešku i krásně připravené.

A příště se těšte na blondýnu.

Coby pametník té doby bezostysne pravím, ze místní soudruzi, kterí opravdu rozhodovali, byli casto "papezstejsí, nez papez", doslova predjímali tuzby, které CCCP vnáselo na jednání RVHP. A nikdy tím rozhodujícím clenem nebyl projektant, konstruktér.

Jen opakuji: Cest a sláva majiteli VUZ, ze Kyklopa rekonstruoval a nasel pro nej i vlastní komercní vyuzití. Skoda je, ze v muzeu a jeho depozitari je mnoho masin v neprovozním stavu, vyznamnejsich, dle mého, nez je/byl Kyklop.

JTB: Rosťa nelže, ale na netu má veřejně dostupné jiné údaje, tak se nedivte tomu, když z nich někdo vychází.
Na netu je spousta informací mylných, ať už něvědomě či vědomě. Ty vážně bereš informace ze soukromého webu pro svoji práci jako věrohodne?
Tím druhým zdrojem myslíš kvasi dokumentární pořad ze série Zašlapané projekty? Psal jsem v jednom z předešlých komentářů, že Kolmačka, který v něm také "účinkoval" se na k-repu vyjádřil v tom smyslu, že to bylo sestříháno tak, že jeho vyjádření bylo zkreslené a že informace na jeho webu jsou nepřesné.

Výňatek z Kodexu České televize:

5.6 Ve zpravodajství a aktuální publicistice Česká televize dbá na přesnost a nestrannost spočívající především ve zjišťování a ověřování skutečnosti.

5.7 Česká televize striktně rozlišuje mezi zprávou a hodnotícím soudem (komentářem). Zprávou se rozumí skutkové tvrzení informující o určitém ději nebo stavu. Zpráva také zpravidla obsahuje informaci o postojích hlavních aktérů události, která je předmětem zprávy. Oproti zprávě vyjadřuje hodnotící soud názory, postoje nebo pocity. Česká televize musí dokázat pro diváky jednoznačnou formou oddělit zprávu od hodnotícího soudu, zvláště není přípustné směšovat zprávu a hodnotící soud v jedné větě redaktora. Rovněž není dovoleno vydávat pouhé domněnky za zprávy.

5.8 Zpráva musí být založena na zjištěných a ověřených údajích. Česká televize je při získávání a zpracovávání informací plně podřízena imperativu zjistit a divákům zprostředkovat pravdivý obraz skutečnosti a v případech, kdy to pro nemožnost opatřit si všechny informace není beze zbytku uskutečnitelné, postupovat s cílem pravdě se maximálně přiblížit. Zamlčení důležité informace nebo potlačení jejího podstatného aspektu bude vždy hrubým porušením tohoto imperativu.

5.9 Česká televize smí odvysílat zprávu ověřenou alespoň ze dvou důvěryhodných a na sobě vzájemně nezávislých zdrojů, pouze v případě informací, které oficiálně zpřístupnily veřejné úřady a instituce, postačí jeden oficiální zdroj, není-li z okolností zřejmé, že jde o nepravdivé nebo nepřesné údaje. Pokud je v naléhavých případech pro nemožnost ověřit informaci u druhého zdroje a s ohledem na váhu veřejného zájmu, k němuž se zpráva vztahuje, výjimečně nezbytné odvysílat informaci pocházející pouze z jednoho zdroje, musí na to být divák upozorněn.

Začal jsi tím, že píši pouze invektivy, pak jsi žádal omluvu. Co bude následovat nyní?