Zirecku, v pořádku. Čím víc se podstata problému zdůrazní, tím vlastně lépe.

Nešlo vůbec o jen a pouze hodnotu výkonu, ale o informaci jako takovou. O to tu celou dobu jde. V době vývoje a výroby prototypu nebylo nařízení, které by výrobu lokomotiv s výkonem, jaký měl mít kyklop, omezovalo "jen do Ruska" a tato neexistující skutečnost nebyla důvodem, proč se nakonec sériově nevyráběl. Zadání na kyklopa bylo takové, aby se výkonově vešel do neruské sféry výroby, což se povedlo (2400 k). Ostatně i skutečnost, že se "nehodil drahám do krámu" je taky jaksi druhotná, protože hlavní důvod bylo to, že ta mašina je prostě moc těžká a neodpovídá zadání FMD (22 x 19,5 t).

O to celou dobu šlo.
A to, že se pan redaktor omluvil za chybné číslo, je jen polovička problému. Jednak po čem všem až se omluvil? Co ovšem všechno tomu předcházelo? Po čem všem až uznal svou chybu? Nechtěl vidět odkazy na relevantní zdroje, např. 6 let staré reference ve zdejších diskusích na článek ve Světě železnic.

A jestli se omluvil jen za číslo, tak se neomluvil za to, že vůbec použil blbou informaci, číslo nečíslo, hodnota nehodnota. I kdyby v reportáži uvedl 2100, pořád by to byla blbost. Jakákoliv neexistující souvislost s 2000-, 2100- nebo 2400-koňovou hranicí nějakých rozhoduntí RVHP je pro osud kyklopa zcela irelevantní.

To ovšem topič dokládal odkazem na právě ten článek ve SŽ, který tento romatický blud vyvrací. Předpokládám, že tento blud bude vyvracen i v té nové rok staré knize o kylopech.

Jenomže to dosud vůbec neuznal a vo to tu bohužel celou dobu jaksi jde.
Zkrátka, říkat do televize "rusáci nám to zakázali vyrábět" v době, kdy tato skutečnost je dostatečně vyvrácena, je z historicky-železničně-popularizačního úhlu pohledu velmi nešťastné.

A v konečném důsledku jsem docela rád, že se to téma tady vytáhlo a zrovna pod mou fotkou rozebralo, protože snad po tom všem už nebude nutné to znovu někde opakovat. A třeba si JTB dá víc práce s tím, aby příště neříkal do televize takový bludy, až zas bude dělat nějakou reportáž a měl by třeba chuť tam plácnout nějakej další železniční mýtus ;-)

Třeba až k nám zavítá nějaký pomeranč ze Slovenska a on by udělal nějakou pěknou reportáž o návštěvě z dálné ciziny, tak by třeba mohl říkat do televize, že "tuhle krásnou mašinku jsme u nás ve velkých počtech nevyráběli, protože se k nám vozily z Ruska sergeje v obrovských počtech" a už vidím, jak to pojede nanovo :-D

No, vyšlo Ti to o chlup, málem jsi měl místo Kyklopa rychlík na Prahu. Pěkný flek.

Kvůli této větě takové vrtání klackem v lejnu?
Lokomotivu s výkonem nad 2000 koní v RVHP směli vyrábět jenom Sověti a do plánů se nakonec nehodila ani státním drahám. Jeden ze dvou prototypů přežil ve zuboženém stavu, teď je ale zase v plné síle.

Za chybnou hodnotu výkonu se autor dvakrát omluvil. V druhé části věty může být obecně schován jakýkoliv argument, například nápravový tlak. Mně to připadá, jako hon na čarodějnice, když vezmu, jak dlouhý příspěvek ČT to byl a jak velký význam v celém kontextu informací měla hodnota výkonu...

JTB: 1. Ne, v r.1971 taková dohoda neexistovala.

výňatek z Kolmačkova komentáře, který vychází s největší určitostí z výsledků bádání autora textu v SŽ i knize, Martina Hejla:
V roce 1965 však byla kategorizace dopracována a spodní výkon 2 400 k (1 765 kW; tedy hodnota platná i pro řadu T499.0) z kategorie „V“ byl uvolněn i pro další členské země RVHP. Přestože kategorizace byla od roku 1963 pro všechny členské země RVHP závazná, z důvodu celkového neplnění byla nakonec při jednání Strojírenské komise RVHP na jaře 1966 v Poznani zrušena. Veškeré pochybnosti o kolizi projektu lokomotivy T499.0 s ustanoveními RVHP tedy byly zbytečné, stejně jako zdržení, ke kterému právě z tohoto důvodu při vývoji typu T499 došlo.

V únoru 1971 podalo tehdy čerstvě ustavené Federální ministerstvo dopravy (FMD) předběžné technické zadání na vývoj obdobné (!) motorové lokomotivy T499 ve variantě pro ČSD s tím, že požadovalo jmenovitou nápravovou hmotnost lokomotivy (s 2/3 zásob provozních hmot) 19,5 t + 3 % a výkon pouze 2400 k.


2. ne, neskončil proto, že by se nehodil do koncepce státních drah, ale proto, že výrobce nesplnil podmínky zadání ohledně nápravového tlaku, viz text výše

JTB: Ty seš snad natvrdlej. Jaký dvě diskuse?
Jasně píšu, že existuje článek ve Světě železnice a kniha Kyklop.
Znovu odkaz: http://corona-knihy.eshop-zdarma.cz/index.php?s=product&id=1428

Teď už by to zvládli koupit přes e-shop i moje nezletilý děti. Najdi si autora patřičného textu, napiš mu, zavolej mu, sejdi se s ním, vyzpovídej ho, požádej ho, ať ti doloží, jak ke svému zjištění dospěl atd. Co je na tom nejasného?

Chary: Vzhledem k tomu, že jedním z kolektivu autorů knihy je Martin Hejl, tak tam bude zhruba to, co napsal o pár let dříve a vyšlo v časopise Svět železnice.
Velmi stručně řečeno obsahem článku v SŽ a počítám, že i v knize to bude totožné, že specializační dohoda ve skutečnosti nezakazovala vyrábět lokomotivy s výkonem větším než 2000 (2100HP) a že kyklop se nedostal na koleje ČD kvůli překročené hmotnosti (nápravovému tlaku), které nekorespondovalo se zadáním ČD a ne proto, že nám to Rusáci zatrhli, jak nám tvrdil včera v Událostech ČT JTB.

Topič: jediné, co jsi zatím doložil, jsou dvě diskuse, ve kterých nějaký Topič píše, že všechno, co se doteď tvrdilo, je strašně špatně. Pardon, ale to není žádný důkaz, jen názor.

Takže si to vezměme popořadě. Prosím odpovědi pouze ano-ne.

1) Existovala dohoda, která stanovila, že lokomotivy nad 2100/2400 smí vyrábět jen SSSR?
2) Skončil projekt kyklopa nakonec proto, že "se nehodil do koncepce státních drah"?

Za nepřesné uvedení hranice výkonu se (už podruhé) omlouvám, vycházel jsem ale z několika na sobě nezávislých a jedinýchb veřejně dostupných informací.

Dobrou noc.

JTB: Já jsem přeci zdroj uvedl. Odkazoval na něj i Keprt. Můžeš si ho vyhledat ve veřejných knihovnách nebo vypůjčit od nějakého kolegy šotouše a přečíst si ho. Nebudu teď po půlnoci přehrabovat půl knihovny, abych ti napsal ve kterém ročníku a čísle SŽ to bylo. Ve zmíněném, velmi obsáhlém článku jsou i kopie dobových dokumentů.

Dále si můžeš zakoupit knihu o kyklopech, kde je to taky zmíněno. Vyšla už loni. Kdybys to nemohl najít, tak třeba tady:
http://corona-knihy.eshop-zdarma.cz/index.php?s=product&id=1428
Sice ji nenapsal Doc.Sellner, ale snad jako zdroj postačí.

Obojí je veřejně přístupné. Tak už nemel furt dokola o tom, že jsem nic neuvedl a že to není veřejně přístupné.

Co chceš dalšího? Do archívu si zajdi sám. Ty si máš shánět informace. Já nejsem redaktor ČT. To je tvůj kšeft.

Vidím, že kolem sebe akorát kopeš a neumíš přiznat, žes udělal chybu. Bohužel tentokrát nevystupuješ za sebe, ale za veřejnoprávní ČT.

Od redaktora zpravodajství ČT bych očekával, že dokáže interpretovat správně napsaný text a pochopit jeho význam.
Já jsem nikde nepsal, že je pro mě Kolmačka jednou důvěryhodný a podruhé nedůvěryhodný.
Napsal jsem pouze to, že obsah jeho webu, vzhledem k tomu jak je vytvářen, není možné brát za relevantní, což ty jsi udělal. Sám Kolmačka přiznává, že nemá vše na svých stránkách ověřeno. To samozřejmě není schopen vzhledem ke způsobu, jak jsou stránky koncipovány zvládnout a je k tomu třeba tak přistupovat. Jeho účinkování v Zašlapaných projektech objasnil již dříve na k-repu a zmiňuje ho nyní i zde.

Použít jako zdroje soukromý web a pořad svých kolegů mi přijde jako neprofesionální. Asi by nebyl takový problém se Kolmačky zeptat, jak moc se dá spolehnout na informace, ze kterých jsi vycházel, když už jsi tak neschopnej, že si nerozklikneš patřičnou sekci kyklopa a nepřečteš si, co tam Kolmačka píše o relevantnosti informací.
http://www.prototypy.cz/?rada=759

Podobně ses mohl zeptat kolegů "investigativců" v Ostravě.

"Vyhrožování" blondýnou mi přijde už vyloženě dětinské. Koneckonců, možná by bylo lepší, dívat se na pěknou ženskou a případně vypnout zvuk.

post edit: Oba zdroje, časopis SŽ i knihu uvedl ve svém komentáři Keprt ve 21:43 a já zmiňuji SŽ ve svém komentáři ve 22:34. Pane redaktore, čtěte prosím pozorněji.

Myslím, že to tu napsal, ne?
Na webu je nějaká informace, kvalitativně poplatná době svého vzniku a okolnostem, za nichž vznikala.

Odbočka - zrovna tuhle (tohle pondělí?) v rádiu ČRo1 mluvila nějaká paní generální ředitelová ze společnosti Google o tom, že na internetu je mraky věcí, pravdivých, neúplných i účelově zavádějících až lživých, a lidi by se měli naučit se v tom orientovat, což se neděje, a proto pořádá ta jejich firma nějaké kurzy pro ženy a kdesicosi.

Zpět k Rosťovo webu.
Taky říká, že pracuje na aktualizaci.
Taky říká, že o kyklopech vydal knihu.
Chtěl bych věřit, že po těch letech zkušeností a badatelské práce asi bude mít něco víc než jen pět odstavců jako na webu.
Schválně, co se píše v té knize?
Já ji nečetl. Byla by ta kniha považovatelná za relevantní dostupný zdroj informací?

Rosťo, co se píše v té knize, o jejímž vydání píšeš na svém webu?

Myslím, co se tam píše v té věci rusáků zakazujících vyrábět lokomotivy s výkonem nad 2000 k.

Chary: buď té dobroty a najdi mi aspoň jeden veřejně dostupný zdroj, který tohle tvrzení popírá. A nemusí to být ani srovnatelná autorita jako docent Sellner, který v té době na FMD pracoval, takže o tom asi něco ví. Ale taky by to neměla být diskuse, ta jaksi relevantním zdrojem zrovna není.

Zatím jsou dohledatelné jenom zdroje, které o tom hovoří přesně takhle a není to zdaleka jen pan Kolmačka. A nechci řešit, proč prezentuje na netu informace, za kterými si už nestojí.

Každopádně jestli považuješ novinařinu za "ne-pořádnou práci", pak tě zvu, pojď si to na den zkusit místo mě.