JTB: Tahle komunikace je celkově poněkud nestandardní, proto bych ji nyní s dovolením ukončil. I proto, že kdokoli se mě tu zastane, tomu to smažete beze stopy. A tuhle nerovnou hru s vámi hrát nebudu.

Nevymýšlej si nesmysly. Nikdo se tě nezastával. Oba smazané komentáře neobsahovaly nic věcného a proto je kolegové odstranili. Mohu ti je zkopírované poslat vzkazem.


Omluvu od tebe už nečekám, pochybuju, že jsi něčeho takového schopný.

Za co bych se ti měl omlouvat? Za to, že jsi v reportáži použil nesprávné informace, protože sis nedal práci s jejich pečlivějším ověřením?

Kolmix: dekuji, pekna cista prace. Tyto podvozky jsou pritom technicky tak jednoduche. Jak je to z brzdenim? Prehrivaji se i zde obruce jak je to typicke pro skodovacke lokomotivy? Je zde rychlostni omezeni na samotnou lokomotivu? Jsou vlastne pouzity napravy puvodni, jenom presoustruzene a nebo jsou komplet nove?

JTB: Sám Kolmačka v sekci lokomotivy ř.759 upozorňuje na neaktuální údaje. Cituji: "POZOR! Tato sekce obsahuje historické nepřesnosti a je delší dobu neaktualizována vzhledem k přípravě knižní monografie, která důkladně popisuje osudy obou prototypů T499.0."

Slovo POZOR je psáno červenou barvou, jak Kolmačka psal. Já jsem to zmiňoval již dvakrát. Podíval ses už na dotyčnou webovou stránku, aby sis to přečetl na vlastní oči?

Nicméně i z tvého a Rosťova vyjádření je zřejmé, že toto konstatování je v zásadě správné a pro vývoj lokomotivy řady T499.0 měl tento fakt stěžejní význam.

Nic takového jsem v žádném komentáři nenapsal. Tvoje konstatování je nesprávné. Já tvrdím, že v roce 1971, kdy FMD ČSSR zadalo požadavek na výrobu lokomotivy ČKD, byla tebou zmíněná dohoda, která neumožňovala výrobu lokomotiv o vyšším výkonu než 2100HP, již 6 let neplatná.

2) Lokomotiva se nakonec nehodila ČSD do koncepce - tím je souhrnně konstatováno, že neodpovídala jejich tehdejšímu pojetí rychlíkových tratí, tedy jejich plánované elektrifikaci a použitému svršku.

Tučně vyznačený text, který jsi pronesl v reportáži pochází z jakého zdroje?

JiP - Po stránce chodových vlastností je "Kyklop" troufám si říct nejvymazlenější lokomotivou tuzemské produkce. Léta se to tradovalo a při chodovkách (kterých jsem se účastnil jako jeden ze dvou členů měřícího týmu) se to 27.3.2015 jen potvrdilo.
Rozdíl oproti řadám 753/754 je dán mj. zvětšeným rozvorem podvozku o 200 mm, jiným systémem uložení lokomotivy na podvozcích (dlouhé šroubovité pružiny), jiným řešením tlumení i změkčením záběru daným použitím odpružených ozubených kol na nápravách.
Dokládají to snímky jako např.:
http://www.prototypy.cz/rady/759/obr/759002podvozek1.jpg
http://www.prototypy.cz/rady/759/obr/759002tangenckolo1.jpg

Opět pro podrobnosti doporučuji nakouknout do knihy KYKLOP, tam jsou všechny rozdíly pěkně popsané i rozkreslené ;-)

Ono je potřeba si dát pozor na to, co se říká na ČT. A když už jsme u toho, několikrát jsem si stěžoval u Rady ČT a následně Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, všechno marné. Důležitá je loajalita tomu správnému směru, ostatní jde stranou. ;)

Nezlob se, ale už se počtvrté opakovat nehodlám. Vycházeli jsme z dokumentu ČT Ostrava a v něm obsaženého vyjádření doc. Sellnera, dále také webů Rosti a Parostroje. Žádné upozornění na neaktuálnost na zde odkazované stránce není.

V reportáži bylo konstatováno, že

1) Lokomotivy nad 2000 k směl vyrábět jen SSSR. Zřejmě jsem uvedl sice korektně odzdrojovaný, leč pravděpodobně překonaný údaj pro tuto výkonovou hranici. Za to jsem se tady už dvakrát omluvil. Nicméně i z tvého a Rosťova vyjádření je zřejmé, že toto konstatování je v zásadě správné a pro vývoj lokomotivy řady T499.0 měl tento fakt stěžejní význam.

2) Lokomotiva se nakonec nehodila ČSD do koncepce - tím je souhrnně konstatováno, že neodpovídala jejich tehdejšímu pojetí rychlíkových tratí, tedy jejich plánované elektrifikaci a použitému svršku.

Omluvu od tebe už nečekám, pochybuju, že jsi něčeho takového schopný. Tahle komunikace je celkově poněkud nestandardní, proto bych ji nyní s dovolením ukončil. I proto, že kdokoli se mě tu zastane, tomu to smažete beze stopy. A tuhle nerovnou hru s vámi hrát nebudu.

Pokud máš nějakou další výhradu, můj pracovní mail je dohledatelný, stejně tak i kontakty na mé nadřízené nebo na Radu ČT.

ADMIN:
Kdyby to některým nechtělo docházet, máme pravidla a diskuse je redigovaná.

Máte-li čím věčně přispět do debaty, prosím.
Něco k fotce, jejímu provedení, fotograficky, nebo třeba obsahově, mašina, vlak, scéna, cokoliv k fotce a tomu, co je na ní, nebo se to objektu týká.
Tady máme kyklopa a bavíme se o tom, proč někteří říkají do televize nesmysly o jeho historii.
To vše je fajn.


Ale pokud podstatou vašeho příspěvku bude rozebírat další účastníky a nikoliv téma diskuse, či správce a jejich spravcovskou činnost, tak takové příspěvky tu vůbec nemají co dělat.

JTB:
Česká televize byla zřízena na základě Zákona 483/1991 Sb.
http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1991-483

oblasti zpravodajství se týká, kromě jiného:

§ 2
(2) Hlavními úkoly veřejné služby v oblasti televizního vysílání jsou zejména

a) poskytování objektivních, ověřených, ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů,

Odvysílání mylné informace se může samozřejmě přihodit. Co by se přihodit nemělo, že si bude redaktor ledabylým způsobem ověřovat informace na soukromém webu, kde je mimo jiné uvedeno, že informace týkající se předmětné lokomotivy nejsou v pořádku a vydávat tento web za věrohodný zdroj a tvrdošíjně to obhajovat.

Zdroje ověřování informací jsou uvedeny v Kodexu ČT. Neoficiální soukromý web mezi nimi uveden není, přitom jsi jsi tvrdil, že informace, která zazněla z tvých úst v reprotáži byla korektně ozdrojovaná.

Zdroj, kde se dají informace zpochybňující tvoje tvrzení najít, uvedl nedlouho po začátku debaty uživatel Keprt. Já jsem je následně potvrdil. Stačilo, kdyby sis je dohledal, přečetl a případně následně uvedl, kdo a v čem se mýlí a proč. Bylo by vše v pořádku a bez zbytečných emocí.

Zeptal jsem na začátku debaty zcela věcně a slušně, takže nevím, proč jsem si zasloužil tak emotivně vypjatou reakci z tvé strany.

Mohl bych roztrhnout historickou exkurzi technickou otazkou, jaky ma tento typ podvozku chodove vlastnosti pri 140km/h na koridorovem svrsku? Pohledem vypada jako klasika CKD pouzita na brejlovcich a zamracenych, ty ale vice nez 100 km/h jet nemuzou. Je tento nejak dodatecne vytlumeny?

Chlapi, prosím, fakt vydržte, nejpozději do pondělka snad dám na web nový text, který je defacto zredukovaným textem knihy - tj. založený opravdu na badatelské práci a podložený fakty. Co se historie vývoje týče, je to zpracováno právě Martinem Hejlem, který je na tyto věci machr, že většího jsem dosud neměl možnost poznat. I ten zredukovaný text pro web jsem mu zpětně ještě posílal ke kontrole, abych nevypustil nějaké další bludy. Udělal mi tam pár (drobných a smysl neměnících) úprav, po kterých už (doufám) bude text opravdu výstižný a "vymazlený".

Rychlej to vywebit opravdu nešlo, ač na tom textu dělám skoro půl roku, není to má jediná aktivita...