:. Tervek
:. Weboldalak
:. Elérhetőségek
:. Sledujte nás
Komentáře uživatele "Chary":
| Fotka | Zpráva | Datum |
|---|---|---|
| 731.042-8 | Ten den to na tom místě zapadlo ve 21:03, což jsem už psal. Proto mi přijde 93 minut před západem moc brzo na medovej. | 12.02.16 - 13:58 |
| 731.042-8 | Proč by mělo ve 20:30 nesvítit? A ve 20:20? Protože ve 20:20 je ta 810 a svítilo na ni dost silně na to, aby mohla vzniknout ta fotka. Ale taky je to o 14 dní dál od nejdelšího dne, tak to připočítej. | 12.02.16 - 12:11 |
| 731.042-8 | Vidím stíny za stromy na kraji vlevo a vpravo. A vidím, že slunce není svisle, ale taky není nad horizontem. Připadaj ti ty barvy jako letní polední? Mně ne. Letní poledne vypadá nějak takhle http://www.zelpage.cz/fotogalerie/motorove-vozy/854/854320.html tohle je přiměřeně lehce nažloutlý, letní podvečer. Ale víc oranžové to být nemůže, to by muselo být daleko později s daleko delšími stíny. Spálená kontrastní zelenost letního poledne v tý fotce není. Medová předzápadovost taky ne. Přiměřené podvečerní slunce tam je. To tam vidím. Ale aby to mělo být víc oranžové, to ne. To by to muselo bejt pozdějc v létě anebo pozdějc během dne. http://www.zelpage.cz/fotogalerie/motorove-vozy/810/810654.html Taky by bylo děsně fajn, kdybys tu ze sebe nedělal všeználka a nevkládal jiným do úst, co neřekli. Já z tý fotky nepoznám, jestli je to v 19:31 nebo 19:30, ale poznám, že to není ve 20:30. A vo to tu celou dobu jde! | 12.02.16 - 11:52 |
| 731.042-8 | No, že bych bral vážně cokoliv, co napíšeš zrovna ty, tak to tě můžu uklidnit ;-) | 12.02.16 - 11:28 |
| 731.042-8 | Ne, ale občas mám pocit, jako bych tu mluvil maďarsky. Budeš se mě ptát, jestli už jsem někdy mluvil maďarsky? Ačkoliv s některými je to jako házet hrách na stěnu. Budeš se mě ptát, jestli už jsem někdy nahazoval zeď hrachem? Páč to bych si tu pak připadal jak pátý kolo u vozu. Ne, nikdy nefiguroval jako žádné, natož páté kolo u nějakého vozu. Ovšem až tým A začne chápat, co se mu ostatní snaží sdělit, tak budu jak v Jiříkově vidění. A nebudeš tomu věřit, ale... | 12.02.16 - 11:19 |
| 731.042-8 | A.N. a myslíš, že bys tam ty stíny viděl? Možná tak hodně po 20h. Můj ty Véno kolenatej! A co ti tady asi celou dobu melduju? Nejsou dlouhý stíny = není to těsně před západem = nebude žlutooranžové světlo. Je to s tebou teda porod, ale jsem rád, že jsi konečně pochopil, proč je z tý fotky na první pohled jasný, že to nemůže bejt medově nasvícené, když tam jsou jednoznačně vidět tak krátké stíny. No že ti to ale trvalo! A ani nemusíš vědět, v kolik přesně to bylo vyfoceno. Ta scéna mluví sama za sebe. O barvách nebudeme spekulovat, když nikdo z nás nemá totožné foto na porovnání. No, ty takovou fotku nemáš, ale to ti nebránilo tu vymejšlet teorie o žlutooranžovém světle. Já ji taky nemám, a ani nepotřebuju. Mně se stačí dívat na to, jak se světlo chová a jak souvisí medový světlo s délkou stínů. | 12.02.16 - 10:52 |
| 731.042-8 | A.N., ale odpověděl. Stíny za vlakem a za stromy nejsou tak dlouhé, aby slunce bylo tak nízko, že by dělalo medové předzápadové světlo. Nemusím vědět, jestli to bylo 80 nebo 105 minut před západem, z fotky je jasné, že to nebylo 20 minut před západem, a o to šlo. A nejspíš ti, jako už tolikrát, uniklo, že tu nikdo toho vektrona neobhajoval. Jakuba Gregora a mne jen zajímalo, jakým způsobem se stane, že dvě souběžné plochy nasvícené z jednoho úhlu mají rozdílný násvit, resp. jedna má a druhá ne, a mne potom ještě zajímalo, proč si myslíš, že nízké hodnocení od lidí je známkou vycvakovosti. Protože ta tvoje fotka má všechny předpoklady pro to, aby byla hodnocena hodně vysoko, btejle, násvit, viditelnost, kopečky a ten nejdůležitější aspekt šotojedinečnosti, a přitom je lidmi hodnocena jako vycvak. | 12.02.16 - 8:39 |
| 731.042-8 | Zirecku, no ano. Jen bych se s ohledem na oblast užití spíš přikláněl k výrazu postulát. Axiom je spíš záležitost matematiky a geometrie, postulát se potom užívá např. ve filozofii a především fyzice. | 12.02.16 - 8:29 |
| 731.042-8 | Jakube Gregore, nemáš čirou náhodou fotku toho vektrona ze sekvence dřív tak, že je vidět na čelo? Možná by to tomu výkladu fyziky hodně pomohlo ;-) | 12.02.16 - 7:42 |
| 731.042-8 | A.N., asi se to nějak ztratilo cestou, tak ti to napíšu ještě jednou, ano? Tu Gregorovo fotku Vectrona jsi okomentoval jako výcvak (tuctová souprava, čekal bys lepší násvit, celkově slabší průměr) a jako další argument sis (už v této diskusi pod touto Šepliho fotkou) přibral "dle hodnocení a názorů vidíš sám, prostě valná většina to označila jako výcvak". Držme se tématu, ano? Totiž relevance hodnocení na kvalitu fotky. Ty se domníváš, že dle hodnocení je ta Gregorova fotka hlasem lidu také výcvak. Budiž. Přibližně stejné hodnocení má i ta tvá brejle. Tudíž i ta musí být hlasem lidu také považována za výcvak. A teď se tě ptám, kvůli čemu tu tvou fotku podle tebe hlas lidu považuje za výcvak? Odpověz mi na tuhle jednoduchou otázku a nedělej tu úhybné manévry. Vůbec tu nejde o to, kdo kolik jakých fotek má a jak těžké je nebo není takovou fotku vyfotit a jestli vůbec. Já se tě ptám na jednoduchou otázku, totiž pokud nízké hodnocení považuješ za známku výcvakovosti, čím je výcvaková ta tvoje nízko hodnocená fotka brejle? Postačí i bodový rozpis aspektů, tak, jak jsi to udělal u toho vektrona. Když ke každému bodu dodáš i komentář, budu přímo nadšen. | 12.02.16 - 7:34 |