V internetových diskusích se objevuje mnoho typů komenátorů. Dnes se podíváme na dva z nich.

Typ Faktograf, argumentační typ
Má obvykle střední až bohaté znalosti problematiky, nejen do šířky, ale i do hloubky. Avšak nepouští se do vágních polemik, ale věcně rozebírá jednotlivosti. Předkládá jednoduchá fakta a tvrzení a podobný přístup očekává od druhých. Nepouští se na tenký led, protože mu nevyhovuje bavit se o věcech, o nichž nemá alespoň středně dobrý přehled. Fakta a jejich přesnost jsou pro nej téměř vším. S oblibou používá metodu tzv. učitelských otázek. Pro své celkem vytrvalé lpění na faktech nebývá moc oblíbený u dalších typů diskuterů, kterým se konkrétní reálie tzv. nehodí do kšeftu.

Typ Zážitkář s. r. o. (s rozhledem omezeným)
Vychází ze svých osobních zkušeností a tvrzení přátel. S oblibou se i nevědomky dopouští argumentačních klamů ze skupiny "já osobně to neznám, takže to neexistuje". Má nadprůměrné schopnosti nechápat kontext. Extrapolace faktů je neznámým jevem. Má znamenitou schopnost v trvání si na svém a ignorování předložených faktů a jednoduchých otázek. Na otázky vedoucí k celkovému nebo jen částečnému objasnění situace neodpovídá přímo, ale odvádí hovor a zdánlivě překrucuje. Oproti typu Troll to však nedělá záměrně a s radostí, ale právě kvůli svému systematické neschopnosti uvědomit si to podstatné. Velmi často do nechápání faktických nuancí spadá i jazyková problematika, především nechápání ironie, analogie atp. Velmi dobře si rozumí s typem Koňské klapky, protože ten jeho styl ignoruje.

Konflikt těchto dvou typů je jedním z nejhorších, protože typ Zážitkář nereflektuje téměř žádné Faktografovy metody.

Topič:
teď nevím zdali si rozumíme, jsi ten Topič co psal jak má vše kolem focení nastudováno, načtené knihy atd? Nebo píše někdo pod tvým nickem?
- četl jsi někdy různé debaty na tohle téma? Proč jsou fotografové, kteří stále jedou na analog? nebo proč se říká, že foto z analogu má duši? Nikdy jsi o tom neslyšel nebo nečetl? Trochu mi to připomíná debatu na téma šotouš, kde jsi mě bezdůvodně napadl, aniž by jsi se vůbec obtěžoval!!! přečíst třeba wikipedii, kde zrovna je ono slovo podrobně rozebráno vč. historie.
- já mám fotky z analogu a i X jiných fotografů, ale že by tam měl někdo nereálné barvy a doslova dle tvého zmršené snímky? Jak říkám, člověk musel používat kvalitní film,papír i lab. Nikoliv šetřit a dělat fotky za korunu. Ale o tom zde již pěknou dobu hovořím, netřeba se opakovat. A pokud to co popisuješ je tvůj případ, pak jsi asi šetřil na nesprávném místě.
- neznám nikoho, kdo fotil vlaky a dělal nějaké retuše na analogu, v té době nikdo neměl ani PC, vč různých programů! Tohle je móda poslední doby a doby digitálů.

Na závěr nutno dodat, že doba pokročila, avšak v mnohém nám na výběr nedává. Dnes sehnat kdekoliv dobrý film a dobrý lab je problém. Takže hodně lidí přechod na digitál vzalo jako nutnost.

A.N.: Fajn, tak jasně a věcně formulované dotazy:
1. v čem není analog dosud překonán?
2. dokážeš konkrétně jmenovat několik zástupců z množiny : i dnes se dost odborníků shodne?
3. někdy fotky postrádají tu realitu (klonování, různé retuše, úpravy odstínů atd) takže fotky z analogu, které mají zelenou nebo fialovou oblohu, nepřirozeně studené či příliš teplé barvy, purpurovou trávu apod. jsou realitě blíž než dobře zeditovaná fotka z DSLR?
4. ad 3. retuše se v analogu nedělaly?

a prosil bych stejně věcné odpovědi 1.-4.

Já souhlasím se Zlámalíkem, tedy až na jednu věc viz"Nakonec hodnocení to už taky ukazuje". Hodnocení tady totiž ukazuje všechno možný, ale ve většině případů rozhodně objektivně nevypovídá o celkové kvalitě fotky.
Na mě ta fotografie podáním kontrastu a barev taky působí trochu jako naskenovaná, trochu do leva nakloněná socialistická pohlednice, to je s trochou nadsázky celkem trefné. A kámen úrazu určitě není jen v tom, že počasí si člověk nevybírá, nebo že byla vysoká oblačnost. Hodnotíme přece výsledek, ne cestu (teda vyjma těch případů, kdy jede něco extra a jen jednou za život). Na druhou stranu z toho autor dokázal oproti prvotní verzi vytáhnout o dost uvěřitelnější a lepší obrázek, za což palec nahoru ;-)

Topič: netřeba psát hrubá slova, ale stačí se vyjadřovat jasně a ne v hádankách.
Pokud člověk používal Kodak nebo Fuji a dával to do pořádného labu, měl k tomu odpovídající i kvalitu. Důkazem jsou tucty fotek od různých fotičů vč mě.
Neříkám, že dnešní digi technologie jsou špatné, ale bohužel i dnes se dost odborníků shodne na tom, že analog až tak překonaný není. A kdo chtěl dělal z analogu a dnes z digitálu slušné obrázky. Jen bohužel někdy fotky postrádají tu realitu (klonování, různé retuše, úpravy odstínů atd). Nakonec komentáře pod foty na žp jsou i v tomto duchu, aneb poznej nějakou chybu. Aniž by někdo hodnotil obsah jako takový.

A.N.: Tondo, ty seš ale pako. Jako tradičně jsi překroutil všechno co jsem napsal.
Opsal jsem expoziční hodnoty tvé fotky a našel barevný kinofilm, který odpovídá citlivostí tomu, cos měl nastavené na foťáku. O tom, že bys měl špatně nastavené expo hodnoty jsem nepsal. ISO800-1000 není nic, čeho by se měl člověk obávat, pokud nemá foťák (zrcadlovku) z digitálního pravěku.

Taktéž jsem nepsal o tom, že bych záměrně kupoval levné filmy a dával si dělat fotky za 1,50 Kč. To jsou akorát tvoje fantasmagorie. Já jsem začal trochu víc fotit až s příchodem digitálu a filmovou zrcadlovku jsem si pořídil později, když se vyprodávaly za 1/2 cenu a jen tak pro plezír a fotím s ní jednou za čas a vlaky málo. Takže tvoje bludy o tom, že patřím mezi ty, co šetřili na materiálu a zpracování a teď vyhazují fotky, jsou akorát k smíchu.
Když seš takovej znalec focení na film, tak bys měl vědět, že se barevné kinofilmy lišily v podání barev podle výrobce. Kodak do červenohněda, Agfa do červena a Fuji nebo jeho česká licence Equicolor, zase do studených tónů (zelená). A že i kvalitní fotolab dokáže vyvolat negativ barevně odlišně a ze stejného políčka negativu udělat barevně různé pozitivy, odvisejícího od toho, jak se "vyspala" obsluha nebo jak byla "unavená" vývojka, to bys měl taky vědět. Tudíž řeči o realitě při focení na film považuji za nesmysl.
Takže raději pozorně čti a reaguj na to, co jsem napsal.

Chary: ne, mám pocit, že to v nabídce ani není. Je to prosvětlený při editaci normálně v PS.

Topič: a co bys tam nastavil, aby vůbec něco bylo na záběru vidět?
K tomu analogu: znal jsem lidi, kteří koupili nejlevnější film, dělali fotky v labech za 1,50kč a o papíře nemluvě a hrozně se rozčilovali, že jim to za pár let zežloutlo nebo to mělo červený nádech. Ale ušetřili a mají důvod nadávat na analog. Evidentně jsi jeden z nich. Jinak si nedovedu vysvětlit, že 80% fotičů má fotky z analogu OK a těch 20% ušetřilo a dnes to může hodit do popelnice.

A.N.: Když kouknete na lokomotivy.net, mám tam pár dní zpět foto z Kamenice. Pak je zas otázka, zdali chceme mít realitu nebo umělecké dílo lahodící oku? Zlatý analog...:)
ISO800, 1/320 sec., F5,6. Jasně realita především. Třeba takovej Kodak Portra 800 Color se svými červehnědými tóny a následným barevným posunem při zpracování ve fotolabu, to je realita jako hrom. Zlatej analog, zlatá slova. A k tomu ještě cca 40 Kč za jednu fotku (film, vyvolání negativu, pozitiv). Hurá do toho, zpět k realitě, zpět na stromy.

No a pak jsou taky případy, že lze v aparátu nastavit mírnou až hodně agresivní hodnotu tzv. dynamického zesvětlení (u Nikonu např. ADL - Advanced dynamic lighting) a to pak udělá tu věc, že zesvětlí stíny, ztmaví jasy. Autor pak může říkat, že na to vůbec ani nešáh, že to takhle vylezlo z foťáku, a přitom ta fotka bude zeditovaná už na místě a někdy i dost obludně.

A.N., jen tak mezi námi, nemáš náhodou nastavený ADL v aparátu?

S tou editací a dvěma tábory je to složité, jeden to chce nějak a druhý jinak. Je to věc pohledu a názoru. Ovšem přiznávám, že to dost lidí odradí a proto nepublikují. Já taky nerad někomu vysvětluji, že situace u focení byla taková a ne jiná a pokud u toho odpůrce nebyl, pak těžko stav posoudí.
Když kouknete na lokomotivy.net, mám tam pár dní zpět foto z Kamenice. A přesně takový snímek dokáže lidi rozdělit na dva tábory, jednomu to přijde tmavé, dalšímu zas OK-reálné a třetí tam viděl něco progumované, byť takový zásah tam nebyl. Jak z toho ven? Asi to nechat na autorovi! Pak je zas otázka, zdali chceme mít realitu nebo umělecké dílo lahodící oku? Zlatý analog...:)