Komentáre môžu vkladať iba registrovaní užívatelia.
Pred vložením komentára je potrebné se buď prihlásiť, alebo zaregistrovať.
Ostrava — V sobotu 22. října 2011 vykolejil v 19.27 na odbočce Odra, která se nachází mezi žst. Ostrava–Svinov a Ostrava–Vítkovice, osobní vlak 3428, vedený solo jednotkou CityElefant. Při nehodě narazil čelní vůz do sloupu trakčního vedení a bylo zraněno sedm lidí včetně strojvedoucího, z toho jeden těžce a dva středně těžce. Událost se stala v nepřístupném terénu, kam se nebylo možno se sanitkami dostat; zraněné proto musel odvézt speciálně vypravený vlak. Ostatní cestující odvezla po dvou hodinách náhradní souprava do stanice Ostrava–Svinov. Příčina nehody zatím není známá, spekuluje se však o chybě strojvedoucího, který měl jet přes výhybky údajně vyšší, než povolenou rychlostí. Zkoumat se bude i možná technická závada na jednotce. Předběžná škoda se pohybuje v řádech milionů korun. V současné době je zavedena náhradní autobusová doprava. Oprava trati potrvá pravděpodobně do dnešního odpoledne, poté by měl být provoz plně obnoven.
Tato mimořádnost však není jedinou, která nyní komplikuje dopravu na Ostravsku. V pondělí 17. října totiž došlo mezi stanicemi Ostrava–Třebovice a Děhylov k technické závadě motorového vozu vlaku Os 3442 a následnému požáru, který uhasil strojvedoucí ještě před příjezdem hasičů. Na trať však vytekly provozní kapaliny, nyní proto probíhá odtěžení kontaminované zeminy a uvedení tratě do původního stavu. Vlaky kategorie Os a Sp jsou nahrazeny NAD, dochází zde ke zpoždění a často i rozvázání přípojných vazeb. Termín ukončení prací bude upřesňován, zatím se však odhaduje na pátek 28. října.
Zdroj: IDnes, České dráhy
Dominik Jaroš | 23.10.2011 (7:00)
Súvisiace správy
14.11.2011 (19:40)
Dle agentůry JPP fíra prý měl ve Svinově padla a tak si prý balil věci a telefonoval. Prostě nepozornost, toť vše!
06.11.2011 (21:14)
Kaňas: jsme tu na drážním fóru, takže bychom měli spíš řešit problémy železnice, nikoliv problémy právnické. Pokud jsem tedy užil termínu "újma" místo "těžká újma", omlouvám se, ale je to zde menší prohřešek než záměna (např.) kolej x kolejnice.
No a k věci:
shodneme se, že projetí Stůj JE obecné ohrožení. Protože následky mohly být velké. Nesouhlasím ale s tím, že odvrat do šturcu to ohrožení zcela eliminuje. Bylo celkem dosti možné, že na výhybce vlak vykolejí (vlivem nepřiměřené rychlosti) a položí se na bok do vedlejší koleje, příp. že ho podobně nasměruje ten betonový šturc. (Aby bylo jasno - nasměrovat vlak do šturcu JE mnohem lepší, než ho nechat jet proti jinému vlaku, ale NENÍ to řešení, které tu kritickou situaci zvládne zcela bez následků (fyzických i právnických :-).)
No a k věci:
shodneme se, že projetí Stůj JE obecné ohrožení. Protože následky mohly být velké. Nesouhlasím ale s tím, že odvrat do šturcu to ohrožení zcela eliminuje. Bylo celkem dosti možné, že na výhybce vlak vykolejí (vlivem nepřiměřené rychlosti) a položí se na bok do vedlejší koleje, příp. že ho podobně nasměruje ten betonový šturc. (Aby bylo jasno - nasměrovat vlak do šturcu JE mnohem lepší, než ho nechat jet proti jinému vlaku, ale NENÍ to řešení, které tu kritickou situaci zvládne zcela bez následků (fyzických i právnických :-).)
05.11.2011 (22:33)
Děkuji, za upřesnění. Nejsem odborník a jen jsem přepsal to co mi bylo řečeno.
Problematika trestního práva je velmi složitá a judikatura není závazná. Posuzování obecného ohrožení je obtížné (viz propady na Blance :-)), zejména s ohledem na množství ohrožených osob, zde se soudy nemusí držet judikatury - soudy se musí držet pouze ústavy a svým vědomím a svědomím.
protiřečíte si. Pokud by se zkoumal "čin tak, jak nastal", tak nemusíte řešit žádné ohrožení osob, ale jen to, kolik jich skutečně utrpělo nějakou újmu. Právě to "ohrožení" je pojem pro jev, který velice pravděpodobně nastat mohl, ale souhrou jiných okolností nenastal. Takže KDYBY tam nebyl odvrat (jak třeba není na koleji od Polanky), tak by se ty vlaky srazily. :-D
to Aleš Liesk.:
Jev ohrožení nastal, nezkoumá se žádné co by, kdyby. Kdyby "jev" - tedy dokonaná nehoda - nastal jednalo by se o zabití z nedbalosti. U obecného ohrožení ne nezkoumá újma, ale vystavení nebezpečí smrti - §272 odst. 1 TZ. Toto vastavení musí být bezprostřední, nikoli abstraktní - tedy co by, kdyby. Pokud tedy jak níže píšete byla již vyhybka nastavena do šturcu, nemohlo k ohrožení protijedoucího vlaku dojít, tedy nehrozilo nebezpečí bezprostředně. Naplnění skutkové podstaty tohoto TČ tedy spočívá v tom, že fíra projel stůj- příčina, cestující byli bezprostředně ohrožení na životě- následek a vlak vykolejil - příčinná souvislost.
Základní skutkovou podstatou TČ obecné ohrožení je vydání lidí v nebezpečí smrti nabo těžké újmy na zdraví nebo cizího majetku v nebezpečí škody velkého rozsahu. Nikoli újma.
Problematika trestního práva je velmi složitá a judikatura není závazná. Posuzování obecného ohrožení je obtížné (viz propady na Blance :-)), zejména s ohledem na množství ohrožených osob, zde se soudy nemusí držet judikatury - soudy se musí držet pouze ústavy a svým vědomím a svědomím.
protiřečíte si. Pokud by se zkoumal "čin tak, jak nastal", tak nemusíte řešit žádné ohrožení osob, ale jen to, kolik jich skutečně utrpělo nějakou újmu. Právě to "ohrožení" je pojem pro jev, který velice pravděpodobně nastat mohl, ale souhrou jiných okolností nenastal. Takže KDYBY tam nebyl odvrat (jak třeba není na koleji od Polanky), tak by se ty vlaky srazily. :-D
to Aleš Liesk.:
Jev ohrožení nastal, nezkoumá se žádné co by, kdyby. Kdyby "jev" - tedy dokonaná nehoda - nastal jednalo by se o zabití z nedbalosti. U obecného ohrožení ne nezkoumá újma, ale vystavení nebezpečí smrti - §272 odst. 1 TZ. Toto vastavení musí být bezprostřední, nikoli abstraktní - tedy co by, kdyby. Pokud tedy jak níže píšete byla již vyhybka nastavena do šturcu, nemohlo k ohrožení protijedoucího vlaku dojít, tedy nehrozilo nebezpečí bezprostředně. Naplnění skutkové podstaty tohoto TČ tedy spočívá v tom, že fíra projel stůj- příčina, cestující byli bezprostředně ohrožení na životě- následek a vlak vykolejil - příčinná souvislost.
Základní skutkovou podstatou TČ obecné ohrožení je vydání lidí v nebezpečí smrti nabo těžké újmy na zdraví nebo cizího majetku v nebezpečí škody velkého rozsahu. Nikoli újma.
04.11.2011 (13:51)
Kaňas: protiřečíte si. Pokud by se zkoumal "čin tak, jak nastal", tak nemusíte řešit žádné ohrožení osob, ale jen to, kolik jich skutečně utrpělo nějakou újmu.
Právě to "ohrožení" je pojem pro jev, který velice pravděpodobně nastat mohl, ale souhrou jiných okolností nenastal. Takže KDYBY tam nebyl odvrat (jak třeba není na koleji od Polanky), tak by se ty vlaky srazily.
Že se s LVZ-kou promačkáte kamkoliv není žádná novinka a že tam oproti jel osobák (taky Městoslon), stejně jako že výhybku pod závěrem prostě neotočíte, se taky ví. Kam na takovýhle nesmysly ti Opaváci choděj netuším, možná si z vás dělaj legraci (mě kdysi (před skoro 30 lety) taky jeden nádražák v boudičce na dnešní Odb. Stromovka tvrdil, že mu tam před hodinou projel čmelák s motorem z brejlovce a táhl za sebou zelenou laminátku, která prý vznikla z přebytků po stavbě laminátek a krys. Jenže tenkrát ještě nebyl internet a tak jsem se s tím ztrapnil jen ve spolku vláčkařů ve škole...)
Právě to "ohrožení" je pojem pro jev, který velice pravděpodobně nastat mohl, ale souhrou jiných okolností nenastal. Takže KDYBY tam nebyl odvrat (jak třeba není na koleji od Polanky), tak by se ty vlaky srazily.
Že se s LVZ-kou promačkáte kamkoliv není žádná novinka a že tam oproti jel osobák (taky Městoslon), stejně jako že výhybku pod závěrem prostě neotočíte, se taky ví. Kam na takovýhle nesmysly ti Opaváci choděj netuším, možná si z vás dělaj legraci (mě kdysi (před skoro 30 lety) taky jeden nádražák v boudičce na dnešní Odb. Stromovka tvrdil, že mu tam před hodinou projel čmelák s motorem z brejlovce a táhl za sebou zelenou laminátku, která prý vznikla z přebytků po stavbě laminátek a krys. Jenže tenkrát ještě nebyl internet a tak jsem se s tím ztrapnil jen ve spolku vláčkařů ve škole...)
04.11.2011 (10:07)
Ano, judikatura stanovuje, že trestný čin obecného ohrožení je spáchán pouze v případě, že ohroženo je alespoň 7 osob. Ale jak píše Aleš Liesk., ohroženi nebyli jen cestující toho vykolejeného vlaku. V nebezpečí byli i lidé v tom protisměrném vlaku a když se to doženu do extrému, mohl být ohrožen i někdo, kdo v tom lese u trati zrovna sbíral houby (i když v tuto hodinu asi těžko).
Tak ono bude zdaleka nejjednodušší prokázat těch (aspoň) 7 osob v dotčeném vlaku, pak už by bylo zbytečné řešit možné protijedoucí vlaky nebo honit houbaře po lese... :)
Tak ono bude zdaleka nejjednodušší prokázat těch (aspoň) 7 osob v dotčeném vlaku, pak už by bylo zbytečné řešit možné protijedoucí vlaky nebo honit houbaře po lese... :)
04.11.2011 (8:11)
kaňas:
Mě ten váš příspěvek taky přišel poněkud ujetý, rozeberu to:
Ptal jsem se fíry a úsek mezi Ov-Svinov a Ov-Vítkovicemi kódovaný je.
Ano, to si můžeme snadno zjistit zde: http://www.szdc.cz/soubory/prohlaseni-o-draze/10-11/cs/m09.pdf
Fíra během jízdy mačkal živák, přesto stůj projel
Ano, to je dost pravděpodobné.
a ve chvíli, kdy ji projel, tak se přestavila vyhybka a navedla soupravu do šturcu.
Ta výhybka se nepřestaví sama, musí jí přestavit obsluhující pracovník. Pokud tedy ještě chvilku před příjezdem vlaku byla postavena směrem na traťovou kolej, mohlo k tomu přestavení směrem do šturcu dojít dvěma způsoby:
1) obsluhující pracovník zrovna náhodou v tuto chvíli postavil vlakovou cestu pro protisměrný vlak
2) obsluhující pracovník si všiml, že vlak nezabrzdí (nazabrzdil) u návěstidla a zareagoval přestavením výhybky do šturcu
Má to ale podmínku, aby vlak v tuto chvíli byl ještě před kolejovým obvodem výhybky. V opačném případě by obsluhující pracovník viděl tu výhybku na panelu (monitoru) červeně a nemohl by s ní hýbat.
Os jel proti rychlíku a toto křižování je v tuto dobu na tomto místě zcela běžné.
Podle jízdního řádu v tuto dobu na tomto místě žádný rychlík nejede.
Jo a policie prošetřuje, zda došlo k obecnému ohrožení, tedy zda na palubě vlaku bylo více než 6 cestujících.
Ano, judikatura stanovuje, že trestný čin obecného ohrožení je spáchán pouze v případě, že ohroženo je alespoň 7 osob. Ale jak píše Aleš Liesk., ohroženi nebyli jen cestující toho vykolejeného vlaku. V nebezpečí byli i lidé v tom protisměrném vlaku a když se to doženu do extrému, mohl být ohrožen i někdo, kdo v tom lese u trati zrovna sbíral houby (i když v tuto hodinu asi těžko).
Tímto se do vás nechci navážet, vím že ty informace máte z druhé ruky. Jen jsem napsal své připomínky.
Mě ten váš příspěvek taky přišel poněkud ujetý, rozeberu to:
Ptal jsem se fíry a úsek mezi Ov-Svinov a Ov-Vítkovicemi kódovaný je.
Ano, to si můžeme snadno zjistit zde: http://www.szdc.cz/soubory/prohlaseni-o-draze/10-11/cs/m09.pdf
Fíra během jízdy mačkal živák, přesto stůj projel
Ano, to je dost pravděpodobné.
a ve chvíli, kdy ji projel, tak se přestavila vyhybka a navedla soupravu do šturcu.
Ta výhybka se nepřestaví sama, musí jí přestavit obsluhující pracovník. Pokud tedy ještě chvilku před příjezdem vlaku byla postavena směrem na traťovou kolej, mohlo k tomu přestavení směrem do šturcu dojít dvěma způsoby:
1) obsluhující pracovník zrovna náhodou v tuto chvíli postavil vlakovou cestu pro protisměrný vlak
2) obsluhující pracovník si všiml, že vlak nezabrzdí (nazabrzdil) u návěstidla a zareagoval přestavením výhybky do šturcu
Má to ale podmínku, aby vlak v tuto chvíli byl ještě před kolejovým obvodem výhybky. V opačném případě by obsluhující pracovník viděl tu výhybku na panelu (monitoru) červeně a nemohl by s ní hýbat.
Os jel proti rychlíku a toto křižování je v tuto dobu na tomto místě zcela běžné.
Podle jízdního řádu v tuto dobu na tomto místě žádný rychlík nejede.
Jo a policie prošetřuje, zda došlo k obecnému ohrožení, tedy zda na palubě vlaku bylo více než 6 cestujících.
Ano, judikatura stanovuje, že trestný čin obecného ohrožení je spáchán pouze v případě, že ohroženo je alespoň 7 osob. Ale jak píše Aleš Liesk., ohroženi nebyli jen cestující toho vykolejeného vlaku. V nebezpečí byli i lidé v tom protisměrném vlaku a když se to doženu do extrému, mohl být ohrožen i někdo, kdo v tom lese u trati zrovna sbíral houby (i když v tuto hodinu asi těžko).
Tímto se do vás nechci navážet, vím že ty informace máte z druhé ruky. Jen jsem napsal své připomínky.
03.11.2011 (22:14)
to Aleš Liesk.: vše co jsem napsal jsou informace od strojvůdců z Opavy. Přesně tak jak mi to řekli tak přesně to píšu. Jak to přestavení, tak ten rychlík. Opakuji, je to info přímo od strojvůdců.
Za prvé, nevím proč tam hledáte logiku, tak to prostě je. Je potřeba zkoumat čin jak nastal, ne tak jak se mohl stát. Storjvedoucí ohrozil pouze cestující ve své soupravě.
Za prvé, nevím proč tam hledáte logiku, tak to prostě je. Je potřeba zkoumat čin jak nastal, ne tak jak se mohl stát. Storjvedoucí ohrozil pouze cestující ve své soupravě.
03.11.2011 (9:15)
Kaňas: Rádio Jerevan vám děkuje za zprávu a dovolí si vydat následující upřesnění:
ve chvíli, kdy ji projel, tak se přestavila vyhybka a navedla soupravu do šturcu.
Výhybka byla do odvratu postavena při přípravě vlakové cesty pro protijedoucí vlak, neboť odvrat na kolej 204a je podmínkou pro postavení vlakové cesty od Svinova (stejně jako odvrat na 204b je podmínkou vl. cesty od Vítkovic do Polanky).
Navíc v okamžiku obsazení výhybkového úseku je výhybka držena pod závěrem, tudíž s ní nejde hýbat (též pokud je výhybka součástí vlakové (či posunové cesty), což se týkalo těch ostatních výhybek Odb. Odra).
Os jel proti rychlíku
Osobní vlak 3428 měl čekat, až projede protijedoucí Os 3429
Jo a policie prošetřuje, zda došlo k obecnému ohrožení, tedy zda na palubě vlaku bylo více než 6 cestujících.
To sice může být pravda, ale z hlediska logiky je to padlé na hlavu, protože mohly být ohroženy protijedoucí vlaky, kde mohly být i stovky lidí nebo vlaky nákladní, přepravující třeba chlór.
ve chvíli, kdy ji projel, tak se přestavila vyhybka a navedla soupravu do šturcu.
Výhybka byla do odvratu postavena při přípravě vlakové cesty pro protijedoucí vlak, neboť odvrat na kolej 204a je podmínkou pro postavení vlakové cesty od Svinova (stejně jako odvrat na 204b je podmínkou vl. cesty od Vítkovic do Polanky).
Navíc v okamžiku obsazení výhybkového úseku je výhybka držena pod závěrem, tudíž s ní nejde hýbat (též pokud je výhybka součástí vlakové (či posunové cesty), což se týkalo těch ostatních výhybek Odb. Odra).
Os jel proti rychlíku
Osobní vlak 3428 měl čekat, až projede protijedoucí Os 3429
Jo a policie prošetřuje, zda došlo k obecnému ohrožení, tedy zda na palubě vlaku bylo více než 6 cestujících.
To sice může být pravda, ale z hlediska logiky je to padlé na hlavu, protože mohly být ohroženy protijedoucí vlaky, kde mohly být i stovky lidí nebo vlaky nákladní, přepravující třeba chlór.
02.11.2011 (23:16)
Ptal jsem se fíry a úsek mezi Ov-Svinov a Ov-Vítkovicemi kódovaný je. Fíra během jízdy mačkal živák, přesto stůj projel a ve chvíli, kdy ji projel, tak se přestavila vyhybka a navedla soupravu do šturcu. Os jel proti rychlíku a toto křižování je v tuto dobu na tomto místě zcela běžné. Jo a policie prošetřuje, zda došlo k obecnému ohrožení, tedy zda na palubě vlaku bylo více než 6 cestujících.
26.10.2011 (21:52)
@ vikitor:
nevim tedy, ale za mych casu, se podezreni na preruseny nebo castecne preruseny vodic delala treba dlouhodobym merenim pod zatezi, coz lze a seknutej drat se spolehlive projevi kolisanim nejen napeti, ale i prutoku proudu. a existuji metody i na jine mereni a zkousky... nepochybuju o tom, ze co se tyce zabezpecovacky, tam chyba nebyla (neb byt nemohla, pokud by neslitlo cely hradlo ci tak neco...). takze jo, tvuj prispevek castecne chapu, ale jako byvalej zabezpecovak tvoji domnenku odmitam z principu a praxe...
nevim tedy, ale za mych casu, se podezreni na preruseny nebo castecne preruseny vodic delala treba dlouhodobym merenim pod zatezi, coz lze a seknutej drat se spolehlive projevi kolisanim nejen napeti, ale i prutoku proudu. a existuji metody i na jine mereni a zkousky... nepochybuju o tom, ze co se tyce zabezpecovacky, tam chyba nebyla (neb byt nemohla, pokud by neslitlo cely hradlo ci tak neco...). takze jo, tvuj prispevek castecne chapu, ale jako byvalej zabezpecovak tvoji domnenku odmitam z principu a praxe...
Komentáre vyjadrujú názory čitateľov.
Redakcia nenesie žiadnu zodpovednosť za ich obsah.
- dopisovateľ alebo člen ŽP, 
- editor alebo admin ŽP
Pridať komentár
Prihlásenie
© 2001 - 2025 ŽelPage
- správcovia
:. Projekty
:. Webové stránky
:. Kontakty
:. Sledujte nás
Info
informacni okenko