M : ano, jak občansko právní, tak trestní. A nepolitických je většína. Zpravila je argumentem "porušení práva na spravedlivý proces". Fakticky se k ústavnímu soudu může dostat i pokuta, daňová povinnost apod. Tedy nejen "spory" o regulační poplatky, či rozpuštění sněmovny. O většině věcí rozhodují zpravidla tříčlenné senáty, zrušení zákona pak rozhoduje plénum, tj. 15 soudců.

K ustavnimu soudu se dostavaji "normalni" spory?

Robert-Antonio : Regecové nikdo nic nevyvlastnil 9máte mylné informace), tvrdohlavá dáma nakonec dosáhla toho, že jí zaplatili více než jiným. Na druhou stranu mohl být pozemky blokující pokračování stavby D11 jiné dámě (farmářce) od Hradce podle vaší logiky dávno vyvlastněny, ale zatím se jenom dohadují. Co bylo dohodnuto ovšem "odporuje" zákonu, takže se bude "vyvlastňovat". Nicméně si dovoluji tipovat, že až se věc za několik let dostane k Ústavnímu soudu, tak ten vyvlastnění zamítne, s odkazem na to, že tu jednou existovala smlouva nápadně nevýhodná pro dámu farmářku, s níž souhlasila a je problémem státu, resp. jeho zákonů, že realizaci takové dohody znemožňují. Exekutiva může především zákony změnit a přednost tak dostane dohoda. Farmářka není žádná spekulantka, ona nechce ani peníze, ona chce pouze pozemky, na nichž chce hospodařit. A zákony nedovolují směnit pozemky, ale dovolují vyplatit peníze ...

(Nepřipadáte si jako v Kocourkově ... já ano.)

Pokud se "vlastník" spokojí s "cenovým" výrokem odvolacího soudu a nežene tu věc přes Nejvyšší soud a Ústaví soud až do Štrasburku, tak je to jeho chyba. Jedině tak lze naše soudy, potoažmo státní investory k tomu, že zaplatí "tržní cenu".

Racek: Já mám za to, že nové vyvlastňování neprošlo. A jsem za to moc rád, přestože mě hodně štve že spousta staveb stojí právě na problémech s pozemky. Nejde prostě někomu vzít pozemek/nemovitost a soudit se s ním až pak, to je zcela jasný nátlak. Ten člověk mezitím bude obdělávat jaké pole? Bude bydlet v jakém domě?

Racek
To je pravda, že nesouvisí :) S novelou o pozemcích nad tunelem také souhlasím. Jen jsem musel zareagovat na těch pár komentátorů, co měli potřebu se opět otřít o "zlé pozemkové spekulanty".

Debata o vyvlastnění ve veřejném zájmu je sice hezká, ale s tématem článku nesouvisí.
Předmětná změna zákona je návratem ke stavu donedávna platnému, totiž že podzemní stavba, pokud neovlivní povrch a je ve veřejném zájmu, nemusí být s vlastníky nemovitostí na povrchu vůbec projednána, čili se ušetří děsný administrativní opruz. Povrchoví vlastníci nejsou nijak omezeni ve svém právu požadovat náhradu škody, pokud jim nějaká vznikne (ztracená voda, praskliny kvůli odstřelům ap.). Zásadní rozdíl je v tom, že je investor nemusí aktivně oslovovat (a předtím vyhledávat), ale musí se se svým nárokem ozvat sami. Ale v žádné variantě se nemovitosti nad tunelem nevykupovaly / nevyvlastňovaly.

Vyvlastňovací prasárna je úplně jiný zákon, shodou okolností schválený taktéž nedávno. Dosud platilo, že pokud se vám nelíbí cena, kterou vám stát nabídne za váš dům či pozemek, přes který má vést silnice (trať, ropovod, runway), můžete se nechat vyvlastnit = cenu určuje soud podle znaleckého posudku a bývá zpravidla bližší skutečné hodnotě majetku. Nově by stavba nemusela čekat na vyvlastnění, takže buď akceptujete tu původní směšnou nabídku investora, nebo se budete soudit, a zatímco přes váš dům už budou jezdit bagry, vy budete (někde ve stanu) čekat, až se soud usnese, kolik za něj máte dostat. Doufám, že jim to zamítne senát nebo ústavní soud ...

Robert-Antonio: právník nejsem ani náhodou, ale předpokládám, že výsledná náhrada vždy záleží na schopnostech obhajujících právníků.

Netvrdím, že veřejný zájem a veřejně prospěšná stavba jsou identickými termíny. Jen podle článku se bude tato novela týkat pouze veřejně prospěšných staveb. Proto jsem na její definici poukázal.

Jiří Jakeš
Veřejný zájem a veřejně prospěšná stavba nejsou právně identické termíny. Proto stát může za veřejný zájem prohlásit i věc, která není veřejně prospěšnou stavbou podle stavebního zákona (v extrémním případě by takto šlo právně posvětit i znárodnění soukromého podniku)

S náhradou specifikovanou zákonem máte pravdu, na tento paragraf jsem si nevzpomněl. Nicméně i §10 zná pouze "cenu v místě obvyklou" (o jejíž nespravedlnosti jsem už psal) a "majetkovou újmu, která se u vyvlastňovaného projeví v důsledku vyvlastnění" - tu musí vyvlastňovaný obhájit před soudem a snížení kvality bydlení v sousedícím domě kvůli silnici není pro české soudy "dostatečná újma".

Jo, a veřejnej zájem by se v tom našel taky - aby bylo víc piva je přece v zájmu nás všech :-)))

pivovarskej sklep se snad ale dela na pozemku pivovaru ne? Nebo to aji nekam vede?
Pivovarskej sklep se teď staví na vlastním pozemku, ale pokud by nemuseli mít souhlas majitele sousedního pozemku, tak by někoho mohlo napadnout podkopat raději sousedův pozemek, než svůj.