kave : z vyjádření projektanta, který se tímhle jako "koníčkem", i ve vztahu ke "stávajícímu baráku" zabýval: Průjezd na 160 se nekoná – průjezd limituje oblouk na soutoku na 120, nikoliv barák. 160 opouští nádraží.
Celá "rychlíková" komedie se může odehrávat na peroně na "letohradském" nástupišti kde může být ostrovní nástupiště pro "dálkovou" dopravu a jedno ostrovní pro "Letohrad" a stávající "pražské" nástupiště se může používat pro osobní vlaky, resp. pro předjíždění ...

SYN:
Nespravedlive vuci majitelum to urcite je, stat by jim mel pomahat a minimalne polovinu vsech nakladu hradit, nicmene, vuci majiteli jako jsou CD, ktere nechaji budovu klidne chatrat a pak za ni jeste chteji 15 milionu (tomu se rika chucpe - odhadni cena jsou 4 miliony), je to vic nez spravedlive. Problem je v tom ze CD nechaji budovu klidne spadnout a hrozi jim za to jen mala pokuta.
Mimochodem, na blob ma negativni nazor vetsina lidi vcetne mne, nenechte se zmast nepricetnou masazi medii, ktere udelaly z Kaplickeho nejvetsiho architekta vsech dob - ale je i mozne ze historie jim da za pravdu, Eifelovku mela vetsina lidi v dobe kdy se stavela taky za prisernost :)

ES-499009: Nejdriv se musi vyresit, jestli budova zustane jako vypravni nebo ne - M. Kadrman i obcanske sdruzeni a nyni i SZDC a vedeni mesta (kam vitr tam plast) podporuji tuto variantu - viz http://www.stop-demolici.cz/res/dokumenty/2009-06-21/TZ-Nadrazni_budova_zustane_jako_vbypravni_20062009.pdf
Bohuzel se obavam, ze CD budou delat obstrukce.

Hlavně když zůstane stát, byť nevyužitá.

Pjetro : Ústečáci bohužel chtějí zachránit budovu.

tenzor
Vypadá to že máte dostatek informací.Tak se ptám.Pan Kadrman je schopen najít využití pro tu budovu?Má nějaké plány,aby se ta budova byla schopná uživit?Já totiž tyhle informace nikde najít nemohu.Spíš se obávám,že se na to prostě po nějakém čase vykašle.

Měl bych takovou poznámku - někteří diskutující by si asi měli uvědomit že systém památkově chráněných budov u nás je vzhledem k majitelům dosti nespravedlivý, pokud máte jednou ve vlastnictví budovu která je památkově chráněná tak jste povinnen prakticky ji na vlastní náklady udržovat ve stavu v jakém se nachází, a nikoho nezajímá zda pro ni máte využití a zda může ještě plnit funkci kvůli které vznikla. Na případné zvýšené náklady spojené s užíváním/udržováním takového objektu vám možná stát nekdy něco málo přispěje, nebo možná ne, záleží na tom jaká je zrovna situace a jestli máte štěstí... prostě jsou to nenárokové příspěvky.

Můžeme se klidně bavit o tom jestli je takový systém dobrý ale dokud tu je, měl by platit pro všechny stejně, tj. odborníky (dofám že odborníky) rozhodující o statutu památkové ochrany by nemělo vůbec zajímat komu daná budova patří ale jen zda je hodna památkové ochrany nebo ne.
A pokud jí hodna je tak pak už je to starost vlastníka aby se staral dál, ono to nakonec občas přecejen jde udělat jinak, ale holt se v prvním pokuse zariskovalo a zkusila se napřed ta levnější varianta se zbouráním...

Ovšem pokud by se PROKÁZALO že jiná varianta v daném místě (než zbourání) není možná tak lze jistě i požádat o vyjmutí z památkové ochrany, pochopitelně v takovém případě se pak ovšem povinnost dokazovat toto přesouvá na toho kdo chce stavět/bourat což se prodraží, no holt to se nedá nic dělat, tak to je.

Jinak zcela soukromě - já osobně jsem vcelku kulturní barbar a na mnoha údajně vysoce hodnotných věcech / stavbách nevidím nic zajímavého, ať už historických nebo současných (namátkou jmenuji knihovnu "blob"). Toto ovšem považuji za soukromou odchylku a jsem smířen s tím že většinový kulturní názor je jiný. Všeobecně řečeno památky určitě existují a není vhodné je ničit, pouze v ojedinělých případech.

Ta varianta se zbouráním a znovupostavením (eventuelně přesunutím) by mě docela zajímala, jak moc je to proveditelné a jak drahé. V této souvislosti vyjadřuji svůj osobní názor že (až na ojedinělé případy "superpamátek" ve stylu Karlštejna) bych nerozlišoval mezi originálem a dokonalou replikou... (koneckonců viz muzea vystavující pouze repliky nejvzácnějších obrazů apod.).

V případě, že budova bude zachována, existuje nyní někdo, kdo by ji chtěl využívat a udržovat? Vzhledem k odlehlosti od města a sevření mezi kolejemi jakékoliv muzeum apod. je nereálné, dopadlo by to tak, že by obec nebo kraj museli dorovnávat ztrátu hospodaření...

Je účelné, aby všechny vlaky musely zpomalovat kvůli zachování budovy, která bude prázdná?

Srovnání s Těšnovem podle mě nesedí, protože Těšnov byl na velmi dobře přístupném místě v centru Prahy a dobré využití by se našlo snadno. V Ústí se bavíme o budově uprostřed ničeho.

waszyn: sice je to trochu off-topic, ale kdyz uz jste zacal, cim vam pan Kadrman vadi? Tim trestnim oznamenim na pana Schwarzenberka nebo proste tim, ze se neboji jit "proti proudu", upozornovat na veci, ktere jsou podle nej spatne a vyuzivat pritom moznosti kterou mu demokracie nabizi? Takhle by snad mel jednat kazdy clovek, ktery nedostal volebni pravo nadarmo...
Jinak kdyz jsem podepisoval petici, tak jsem o nem nevedel nic, ani veci, ktere by treba trochu vadily mne (ze je aktivnim clenem CSSD a clenem krestanskeho radu), ale petice se podepisuji kvuli souhlasu s myslenkou a ne kvuli osobnim sympatiim k jejich iniciatorum.

kobros: Jistý si tím samozřejmě nejsem vůbec, však tady nepíšu to, co je politicky průchodné, ale co by bylo rozumné.

Opět tu narážíme na problém, který se vyskytl jinde - desítky až stovky let tudy něco jezdí a lidi to jakž takž vydrží, ale když se má do té tratě sahat, tak mají všichni spoustu reálných i nereálných požadavků.
Ale v případě převedení zastavování vlaků na dnešní městské nádraží by zase lidé dostali lepší spojení vlakem až do svého města, při takových úpravách by trať byla jistě důkladně obezděna (jistě esteticky hodnotnými :-) ) protihlukovými stěnami, takže hluk by lidi neobtěžoval, co víc si přát? :-)

S takovým názorem na historické stavby, jaký tu předvádějí někteří diskutující, se vůbec nedivím, že se kdysi v Pelhřimově zbouralo nádraží typické pro tamější trať a nahradila jej krásná paneláková krabice, že v jiném okresním městě zbourali u nádraží hotel pod záminkou výstavby mimoúrovňové křižovatky (která nakonec zůstala jen na papíře) - byl přece starý a neudržovaný. Co na tom, že ho postavil architekt Zítek.
Takovým se dostat do ruky jisté nádraží na francouzsko-španělských hranicích, mělo by to zpočítané taky. Vždyť je to ruina, nikdo tam nebydlí a využití ...