M napsal: Jinak londynske omezeni je podle meho soudu hlavne o tom, ze tam maji ulicky ze 14.stoleti a je to tam ucpany i s tou regulaci, natoz bez ni. Pokud je skutecny duvod te regulace jiny, tak OK.

V Londyne ulicky ze 14. stoleti? A kde? Uvnitr Toweru? :)

MrKofi to vystihl a je to stejný důvod, proč se omezuje doprava do centra i v jiných městech - lidi jsou líní a pohodlní (a MHD je přece "socka") a výsledkem bývají obrovské dopravní komplikace. I tak je v centru Londýna dost adrenalinu a někteří řidiči jezdí s patrovými autobusy tak, že člověk jen čeká, kdy se převrhnou :)

Pořád tu nikdo neodpověděl na otázku, kde ta PHS má vlastně stát.. Jestli na severní či na jižní straně tratě..
Jinak diskuze je opět velmi výživná, pobavil jsem se..
BTW, congestion charge v Londýně je proto, že jsou lidi moc pohodlný a vozili si zadky auty až přímo do centra, ne proto, že by tam byly uličky ze 14. století.. Poplatek za vjezd dělá 8 liber, z toho by se mohla poučit třeba Praha a jaký by byl v Legerce klid..

M: takže na tom, že to alespoň částečně Londýnu pomohlo se shodneme. Akorát by to chtělo necpat na hlavní stranu militantní názory, to si pak ta druhá strana pomyslí, že s druhou stranou nemá smysl jednat (auto na chodníky vs. zákaz vjezdu před každou vesnicí). Problémem jsou taky chybějící obchvaty, kdy se kolony tranzitujících kamionů valí ulicí.
No a samozřejmě, že v případě, že se aktivita "antiPHS" soustřeďuje do rukou dvou, tří obyvatel, tak je to věc jiná. V tom případě by ale rekonstrukce bez PHS v referendu neprošla. Už dávno si nedělám iluze, že vox populi-vox Dei funguje, ale v takovéhle věci by snad alespoň trochu mohlo a měla by být dána šance, aby se obyvatelstvo vyjádřilo. Jak jsi napsal, z hlediska celku (státu) se jedná opravdu o kapku v moři.

M: Ano, trávím čas tím, že se dívám doma ze své zahrady na koleje (tedy už 10 let do PHS)

Jinak londynske omezeni je podle meho soudu hlavne o tom, ze tam maji ulicky ze 14.stoleti a je to tam ucpany i s tou regulaci, natoz bez ni. Pokud je skutecny duvod te regulace jiny, tak OK.

A to davani dohromady - no ja jsem jmenoval duvodu, proc lide jezdi autem. nektere duvody jsou taknak nezbytne (zachrana), nektere jsou zbytne (zabava), ale lide to tak chcou a rozhodnuti lidi prece bylo tim, cim se zde argumentovalo.

Slo mi hlavne o ten princip, ze doprava v kazde jedne obci se netyka jen te jedne obce. Ze se jen te jedne obce tyka ta jedna PHS, tak s tim souhlasim. Jenze potom nekteri lide zacali psal o automobilove lobby a ze vlastne auta hrozne skodi, nikdo je nechce a ze by se mely zrusit (zde jiz nadsazka).

Ja osobne za dulezity povazuju prispevek muj:-) - ten jeden, kde jsem se ptal, na ktere strane trate ta PHS ma byt - jestli na severni nebo na jizni strane. Tahle otazka je celkem klicova (prinejmensim by podporila nebo naopak zcela vyvratila nazory v clanku i zde v komentarich - o cloneni svetlu, o tom, ze to nikoho neochrani, o tom, ze to rozdeluje obec). Dalsi podstatnou otazkou je to, ze vlastne nevime, kolik lidi z obce za tou iniciativou je. Je to cela obec nebo jsou to dva tri lide?

M: dávat do kupy bezpečnostní složky a jiné celostátní organizace a protihlukovou zeď ve Zvíkově mi přijde být ne zcela logické. Ta PHS totiž určitě stavbou státního významu není. V téhle věci je zajímavý je hned první příspěvek v téhle diskuzi. Nebo se stačí podívat na obce a města kolem 171 a optimalizovaný úsek Plzeň-Svojšín. Kde by protihlukové stěny ocenili mnohem více je každému jasné, ale nejsou prachy atd. A nějaké hygienické limity jsou ty tam.
Omezení dopravy? Proč ne Londýnského střihu. Zase dáváš na jednu hromadu odvezení se za zábavou se záchranou života a zásobováním potravinami. Zcela mimo.
A rajčata ani jahody v zimě nekupuji. Proti těm ze zahrádky jsou totiž bez chuti a bez zápachu. Ale proti gustu žádný dišputát a o zásobování potravinami jsem se vyjádřil o kousek výš.

Jinak - limity na urovni obci nemohou byt reseny "by rule" - protoze se to netyka jen tech obci, ale celku (doprava je plosna, probiha i pres hranice obci).
Je to stejne jako kdyby veskere sluzby zabezpecovane statem (policie, soudy, skolstvi, Ceske drahy) byly placeny ze statnich penez, ale o danich by rozhodovaly obce. Samozrejme, ze by obce nebyly nijak tlaceny k danim, naopak, vytvarely by pro sve obcany co nejlepsi prostredi - cili nulove dane. Vysledek - kazda jednotliva obec by mela nulove dane, v souctu by se nevybralo nic a "jakoby zazrakem" by nebyly penize na ty celostatni sluzby.
Takze opet vznikne zapeklity problem - lide sice chcou platit co nejnizsi dane a v ramci sve obce si to odhlasovali v mistnich volbach, ale soucasne chteji cerpat ty celostatni sluzby a to si pro zmenu odhlasovali v celostatnich volbach. Obe hlasovani jsou zcela legitimni, obe hlasovani vyjadruji vuli obcanu. Co ted?:-)

Rozdil tam urcity je - o Zidech bylo "rozhodnuto", zatimco v pripade hluku si lide rozhoduji sami o sobe...

Finta je proste v tom, ze v ramci kazde jedne obce by ten tvuj populismus mel zajiste uspech. Jenze pokud to presne takhle udelaji vsechny obce, tak to znamena celkem vaznej problem pro vsechny (protoze by v obchodech nebylo ani to tvoje biojidlo, ani bioobleceni...).

Priklad (s jednotlivcem by to tak nefungovalo, protoze tam by se urcite nasel nekdo, kdo by se obetoval) - na Cesko utoci nemoc, ktera zabiji vsechny lidi v obci a tyhle obce si nemoc vybira nahodne. Vymyslel se na to lek, kterej bude velmi pravdepodobne uspesnej, ale musi se na nejake obci vyzkouset (a i kdyz bude preparat ucinny, tak to pro obyvatele znamena smrt). Prihlasi se nejaka obec dobrovolne k tomu, aby byla povrazdena? Neprihlasi se ani jedna! Samozrejme logicky. Vysledek - sice mame lek pro vsechny, ale protoze zadny dilek z celku nechce podstoupit test, tak jako bychom ho nemeli (a finta s tim, ze do jedne dediny nazeneme dobrovolniky, je nepripustna:)

Proste jak jsem uz napsal - lze na tom nadherne aplikovat tu teorii her.

To po cem ty "volas" je stav, kdy v obci omezis dopravu (a hluk) na nezbytne mnozstvi (coz v praxi je hodne blizko zakazu tranzitu cizich a povolit jen dopravu "vlastni"). Je nade vsi pochybnost, ze tohle opatreni bude uspesne (a bude mit take dost pravdepodobne uspech)! Jenze pozitivni efekt to bude mit jenom v pripade, ze se takhle zachova jen ta jedna obec (vsechno dobre jim zustane a vseho spatneho se zbavi). Pokud toto opatreni prijmou dalsi, tak ti mistni z "nasi" obce nebudou mit kam vyjet a soucasne se k nim nedostane ani zadne zasobovani (protoze aby se zasobovani dostalo k nam, tak jinde musi byt logicky tranzitem...). Takze sice se zbavi toho spatneho, ale soucasne prijdou o to dobre. A muzes delat co chces, lide proste chcou mit to dobre, ackoliv to prinasi i neco spatneho. (Lidi chlastaji, aji kdyz vedi, ze je rano bude bolet hlava - protoze to za to stoji. Pry:-)

M: Tušil jsem, že mi to nabídneš. Ale za situace, kdy o těchto problémech (hygienické limity) se rozhoduje na úrovni státu, pak nastává ten problém, o němž jsem mluvil - lidé rozhodují o škodách ostatních. Stejný problém, jako říkat Židům na sklonku 30. let, ať si založí vlastní stranu, která to těm náckům natře. Kdyby se hygienické limity mohly řešit na úrovni obcí, tak stranu okamžitě založím.

Satelitní městečka lze vyřešit velmi jednoduše. V Praze i jiných velkých městech je stále mnoho nezastavěných parcel. Že o ně není zájem je dané tím, že ty parcely jsou dražší a lidi chtějí pracovat v Praze, bydlet v rodinném domku a to celé za pakatel. A ještě k tomu připočtěte reklamní masáž o "bydlení v přírodě".
(BTW já bydlím v tržně nájemním bytě)