..: Pátrání po příčinách nehody v Moravanech: selhání signalizace? :..

Ilustrační obrázek Moravany - Vyšetřovatelé nehody v železniční stanici Moravany, při které v pondělí 19.5. 2008 zemřel strojvedoucí a 6 osob bylo lehce zraněno, postupují v pátrání po příčině havárie. Za pravděpodobnou příčinu neštěstí byla několikrát předběžně označena technická chyba zabezpečovacího zařízení, přičemž nebylo vyloučeno ani pochybení obsluhy signalizace. V kontrastu s původními informacemi zavinění strojvedoucího nebylo prokázáno; naopak se ale objevují i verze, poukazující na možnou závadu na lokomotivě, která vytvořila předpoklady pro selhání detekce obsazené koleje.

"V první fázi šetření se předpokládalo, že strojvedoucí lokomotivy projel vjezdové návěstidlo na červenou, to se nakonec ale rozborem zabezpečovacího zařízení nepotvrdilo. V tuto chvíli nemůžeme vyloučit selhání zabezpečovacího zařízení jako takového, ani vadnou obsluhu zařízení," říká mluvčí Drážní inspekce Zdeněk Neusar. Odborník na železniční dopravu a advokát Karel Baborák, který zastupuje zaměstnankyni ČD, označil za další možnou příčinu tragické nehody písek na kolejích - kvůli němu zařízení pravděpodobně nerozpoznalo, že ve stanici stojí vlak. Výpravčí proto povolila vjezd lokomotivě, která do vlaku narazila.

Ilustrační obrázek

"V pondělí silně pršelo a není vyloučeno, že docházelo k prokluzu. Proto strojvedoucí osobního vlaku nebo někdo před ním pomocí zařízení, které je v lokomotivě, kolej vydatně zapískoval. To způsobilo, že kolej ztratila podle železničářské terminologie takzvanou šuntovací schopnost," dodává Baborák. Jinak řečeno, zařízení nerozpoznalo, že na kolejích stále stojí vlak. Výpravčí v budově neviděla, co se stalo - podle Baboráka nemá ani povinnost to sledovat. Protože zařízení ukazovalo volnou kolej, mohla postavit vjezdové návěstidlo do polohy volno.

Mluvčí Drážní inspekce Zdeněk Neusar k možné příčině neštěstí pouze podotýká, že inspektoři případ řeší a nemá k němu další podrobnosti. Také si nevzpomíná, že by se podobný případ někdy v minulosti stal. Nechtěl ani předčasně spekulovat o tom, zda by se měly změnit bezpečnostní předpisy.

SŽDC tvrdí, že signalizace byla po srážce v pořádku. S jistotou se ale zatím nedá určit, zda během nehody na signalizaci svítila červená nebo ne. "V tuto chvíli to s jistotou říci nelze, vyšetřovatelé stahují archivy počítačových zařízení a pečlivě se zkoumá činnost v okamžiku nehody. Informace různých odborníků se liší, skutečně nechceme spekulovat," uvádí Anna Kodysová. Výsledky vyšetřování budou drážní inspektoři znát nejdříve za 14 dní.

K možnosti samovolného selhání zabezpečovacího zařízení se odmítavě staví i jeho dodavatel, společnost AŽD Praha. Mluvčí společnosti Sandra Chvojková ve vyjádření pro ŽelPage uvádí, že konkrétní závěry zatím, vzhledem k probíhající expertíze, není možné vyvodit, nicméně jako možná příčina problému se jeví porucha elektromagnetického ventilu na hnacím vozidle. Lokomotiva tak vypouštěla nadměrné množství písku, což mohlo ovlivnit detekční schopnost kolejových obvodů. Podobná situace však podle AŽD v historii nebyla zaznamenána, a by její výskyt byl velice neobvyklý. "Jsme přesvědčeni, že zabezpečovací zařízení pracovalo správně tak, jak je předepsáno. Zařízení instalované v této železniční stanici splňuje všechny požadavky českých i evropských norem. Považujeme za nemožné, že by se nehoda stala v důsledku selhání zabezpečovacího zařízení," dodává Chvojková.

zdroj: ČT24, ŽelPage


Adys Poslat mail autorovi | 27.5.2008 (12:00)
Související zprávyopen/close

Další z rubriky Nehody a mimořádnosti

Další z regionu ČR Pardubický


  1 ... 3 4 5 6 7      Zpráv na stránku:   
27.05.2008 (14:08)  
Mato & Mibe : viz http://www.zelpage.cz/zpravy/6142 > tam je citace z předběžné zprávy.

Lok 163.004 jela podle záznamového zařízení v okamžiku srážky rychlostí cca 62 km/h.
Pokud strojvedoucí viděl stojící soupravu na první koleji, tak by zcela jistě brzdil. Z větší vzdálenosti se mohl domnívat, že souprava Os 5011 stojí na 3. nebo 2. koleji, ale od výhybky číslo 17, která umožňuje jízdu z koleje číslo 1 na kolej číslo 3 to je ke staniční budově cca 300 metrů, tam už musel zcela bezpečně rozlišit, že souprava stojí na kolei číslo 1.
Těch 300 metrů ujedete asi za 18 vteřin. Pokud by začal brzdit z rychlosti 62 km/h, tak by určitě na tuto vzdálenost dokázal buď zastavit nebo výrazně snížit rychlost, tím spíše, že vlak 5011 se již rozjížděl.
Pokud má strojvedoucí návěst volno a funguje přenos návěstí na stanoviště strojvedoucího, tak nemusí obsluhovat "tlačítko bdělosti". Tím spíše, že ve stanici Moravany jsou staniční koleje 1,2,3,4,6,8 kódovány, tj. je umožněn přenos návěstí na stanoviště strojvedoucího.
Pak ale nesedí jiná věc.
Pokud jsme se kdysi učili, tak kód "sebere" první lokomotiva stojící na koleji a na druhou se jaksi nedostane. Takže podle toho by od vjezdového návěstidla neměl míst strojvedoucí lok 163.004 funkční přenos návěstí na stanoviště strojvedoucího a tudíž by musel obsluhovat tlačítko bdělosti.
Ovšem možná to u ESA 11 neplatí protože kódér je tak výkonný, že uživí obě lokomotivy.

Drážní inspekce zaslala Drážnímu úřadu upozornění na softwarový nedostatek zařízení ESA 11, cituji : "zařízení v případě ztráty šuntu kolejového obvodu okamžite považuje staniční kolej za volnou, aniž by software provedl kontrolu souvislostí, zejména toho, zda došlo k obsazení sousedního obvodu (vozidlo odjelo)".
registrovaný uživatel zarkow  mail  
27.05.2008 (13:02)  
Mibe: to se ani neví jestli při nárazu osobák stál nebo byl již v pohybu?
registrovaný uživatel lwq  mail  
27.05.2008 (12:57)  
2Mibe: nicmene to muze byt chyba prave vlakoveho zabezpecovace ci i stanitniho zabezpecovace - tedy nic neni jeste uzavreno - tecka.
registrovaný uživatel Mato 
27.05.2008 (12:57)  
Mibe: a proč by měla brzit? Měla postaveno na volno, vlak před ní nebyl (na ZZ prostě nebyl). Naraz byl v rychlosti 62km/h. Tzn, že pokud jela Vmax pro lok. vlak 80km/h a nárazová rychlost byla 62km/h, tak Os vlak už musel jet rychlostí cca 18km/h. Pokud Os stál, musela lokotka brzdit, nebo jet konstatně 62 už před tím, což je ovšem zbytečné když může jet 80.

DI vyloučila zavinění strojvůdce lokomotivy LV. To je její záver, který myste měl i Vy respektovat.
registrovaný uživatel Mibe 
27.05.2008 (12:24)  
Stále mi nějak nesedí, že mašina 163 před srážkou údajně vůbec nebrzdila... Není zde nějaký přímý svědek této nehody?? Někdo z cestujících Os vlaku, nebo někdo z těch, co byli na nádraží??? Pokud mašina nebrzdila, asi ani nehoukala...
Jinak ještě něco k zamyšlení. Neuvažoval někdo, že mohl být v poruše vlakový zabezpečovač (VZ) toho Peršingu?? Výrok "lokomotiva vjížděla do stanice na návěst dovolující jízdu", může taky znamenat "vlakový zabezpečovač byl v tomto okamžiku v režimu, kdy strojvedoucí nemusí mačkat tlačítko VZ", tedy že strojvedoucí usnul nebo byl v mikrospánku a VZ byla v režimu, že není ji třeba vybavovat tlačítkem bdělosti. Pokud na návěstvím opakovači (je soočást VZ- vlakového zabezpečovače- takový semaforek na stanovišti strojvedoucího, který ukazuje návěst na následujícím návěstidle) svítí návěst volno nebo výstraha, strojvedoucí nemusí mačkat VZ...
I když zabazpečováci, co dělají VZ, porucha VZ na mašině je velice vzácná...
27.05.2008 (12:16)  
Vše shrnuto a potrženo - Nikdo za nic nemůže. Zbývá zamést pod koberec.
  1 ... 3 4 5 6 7      Zpráv na stránku:   

Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.

- dopisovatel nebo člen ŽP, - editor nebo admin ŽP

Přidat komentář
Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Přihlášení
 
 
  
 
   Zaregistrovat

© 2001 - 2024 ŽelPage - správci


Info
informacni okenko