Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Čerčany - Z trestného činu obecného ohrožení chce policie obvinit tři zaměstnance železniční stanice Čerčany, kde 14. července vjel rychlík z Prahy do Českých Budějovic na obsazenou kolej a narazil do prázdného osobního vlaku. Strojvedoucí osobního vlaku zemřel, 20 lidí bylo zraněno. Nehodu vyšetřuje kromě policie také Drážní inspekce. Ta již dříve podezírala zaměstnance stanice, neboť rychlík dostal od výpravčího povolení projet a možnost zabránit srážce měli prý i dva signalisté. Nyní se čeká, až si všichni tři převezmou obvinění.
Inspektor Drážní inspekce Jan Kučera deníku Aktuálně.cz potvrdil, že pravěpodobně jsou za nehodu zodpovědní výpravčí a dva signalisté. Část viny zřejmě nese i strojvedoucí rychlíku, který vjel do stanice příliš rychle. Před srážkou výpravčí vysílačkou strojvedoucímu sdělil, že má kolej volnou, ale návěstidlo signalizovalo kolej obsazenou. Strojvedoucí se však návěstidlem neřídil a vjel do stanice jako kdyby byla kolej volná. Výpravčí a signalisté jsou od srážky vlaků postaveni mimo službu. Signalisté již dříve odmítli inspekci vypovídat a sháněli právního zástupce. Výslechy jsou naplánovány na následující týdny.
Související články:
Zdroj: Aktuálně.cz
Jik | 21.8.2007 (15:00)
Související zprávy
22.08.2007 (11:43)
Informace, kterou sdělil výpravčí strojvedoucímu do vysílačky byla z hlediska předpisu nicotná a zbytečná …
Neznáme podrobný rozbor rychloměrového proužku > jakou rychlostí projel strojvedoucí kolem vjezdového návěstidla, nevíme, zda na základě "nicotné informace, která jej uvedla v omyl" začal zvyšovat rychlost a kde tu rychlost začal zvyšovat, neznáme místo, kde začal brzdit po spatření "překážky" na koleji, nemůžeme tedy - na rozdíl od vyšetřovacích orgánů posoudit, nakolik tato nicotná informace přispěla k následkům nehodové události.
Nelze vyloučit, že ke střetnutí se stojícím vozidlem by došlo i v případě, že by strojvedoucí jel stále stejnou rychlostí, jakou projel kolem vjezdového návěstidla, jenom by se brzdilo z nižší rychlosti a nárazová rychlost by tudíž byla také nižší.
Z dosud avizovaných sdělení obvinění plyne, že strojvedoucí není zatím pro orgány činné v trestním řízení osobou podezřelou … To se pochopitelně, na základě znaleckého posudku zabývajícího se vlakovou dynamikou, může změnit …
Neznáme podrobný rozbor rychloměrového proužku > jakou rychlostí projel strojvedoucí kolem vjezdového návěstidla, nevíme, zda na základě "nicotné informace, která jej uvedla v omyl" začal zvyšovat rychlost a kde tu rychlost začal zvyšovat, neznáme místo, kde začal brzdit po spatření "překážky" na koleji, nemůžeme tedy - na rozdíl od vyšetřovacích orgánů posoudit, nakolik tato nicotná informace přispěla k následkům nehodové události.
Nelze vyloučit, že ke střetnutí se stojícím vozidlem by došlo i v případě, že by strojvedoucí jel stále stejnou rychlostí, jakou projel kolem vjezdového návěstidla, jenom by se brzdilo z nižší rychlosti a nárazová rychlost by tudíž byla také nižší.
Z dosud avizovaných sdělení obvinění plyne, že strojvedoucí není zatím pro orgány činné v trestním řízení osobou podezřelou … To se pochopitelně, na základě znaleckého posudku zabývajícího se vlakovou dynamikou, může změnit …
22.08.2007 (10:08)
Ale i kdyby dostal do vysílačky rozkaz k odjezdu, tak to strojvedoucího neopravňuje při průjezdu ukončit jízdu dle rozhledových poměrů, ta platí až k následujícímu hlavnímu návěstidlu.
22.08.2007 (9:36)
Jiří Kareš:
Jenže ten výpravčí mu neřekl "výpravu vlaku", tedy "vlak xxx z e druhé koleje do Benešova odjezd" (to ani nemusel, protože to nahrazuje ta návěst "volno" na odjezdovém návěstidle platném pro jednu kolej). Výpravčí řekl fírovi do vysílačky něco o volné koleji, ať za to veme.
Jenže ten výpravčí mu neřekl "výpravu vlaku", tedy "vlak xxx z e druhé koleje do Benešova odjezd" (to ani nemusel, protože to nahrazuje ta návěst "volno" na odjezdovém návěstidle platném pro jednu kolej). Výpravčí řekl fírovi do vysílačky něco o volné koleji, ať za to veme.
22.08.2007 (0:15)
j.v jasně upsal jsem se s tou tk měla být jasně staniční kolej.
D1 a D2 jsem nečetl a studovat detailně nehodlám, jen koukám že na jasné předpisy poměrně dost názorů že.... Jednou jsem musel tátovi předčítat testové otázky (kvůli přezkouškám)z tohoto a ještě horšího, místo abych šel čutat do mičudy, a tím u mě dráha co by budoucí potencionelní zaměstnavatel definitvně zkončila:-)))
čunče: a co když právě tohle do vysílačky výpravčí fírovi rychlíku řekl? Co potom na to D1 a D2? Je mi jasné že pokud fíra obdržel rozkaz typu franto nakuř mu máš to volný ( :-))) pak by měl on značnou vinu na střetu, pokud ale dostal rozkaz ve znění jak píšeš (jeli to předpisově), stále porušil fíra nařízení o jízdě na PN, tím že nestihl zastavit před panťákem?
D1 a D2 jsem nečetl a studovat detailně nehodlám, jen koukám že na jasné předpisy poměrně dost názorů že.... Jednou jsem musel tátovi předčítat testové otázky (kvůli přezkouškám)z tohoto a ještě horšího, místo abych šel čutat do mičudy, a tím u mě dráha co by budoucí potencionelní zaměstnavatel definitvně zkončila:-)))
čunče: a co když právě tohle do vysílačky výpravčí fírovi rychlíku řekl? Co potom na to D1 a D2? Je mi jasné že pokud fíra obdržel rozkaz typu franto nakuř mu máš to volný ( :-))) pak by měl on značnou vinu na střetu, pokud ale dostal rozkaz ve znění jak píšeš (jeli to předpisově), stále porušil fíra nařízení o jízdě na PN, tím že nestihl zastavit před panťákem?
21.08.2007 (23:30)
Uznávám, že žádná návěst nenávěští jistou jízdu na obsazenou, pouze možnou jízdu na obsazenou.
Ale:
Pvčkem lze zpravit vlak o vjezdu na obsazenou. Při sepisování jakéhokoli rozkazu Pv musí vlak stát.
Pv není rovnocenný s vysílačkou, a to NIKDY. Proč? Protže vysílačka není písemný rozkaz, Pv je písemný rozkaz. Právě proto nesmí strojvedoucí VLAKU vpodstatě žádný ústní (vysílačkový) rozkaz uposlechnout (kromě případu nouze). Jízda vlaků se řídí návěstmi a písemnými rozkazy. Ústní rozkaz týkající se jízdy vlaku existuje jen jeden - "Vlak XXX z Yté koleje do ZZZ odjezd".
Předpisy ČD nedovolují upravit význam návěsti PN žádným způsobem. Vždy bude znamenat možnost vjezdu na obsazenou. Ono taky když se dovoluje vlaku vjezd do stanice (ale i odjezd) proti stůj písemným rozkazem, tak fíra musí vždycky jet stejně, jako kdyby jel na PN.
Ale:
Pvčkem lze zpravit vlak o vjezdu na obsazenou. Při sepisování jakéhokoli rozkazu Pv musí vlak stát.
Pv není rovnocenný s vysílačkou, a to NIKDY. Proč? Protže vysílačka není písemný rozkaz, Pv je písemný rozkaz. Právě proto nesmí strojvedoucí VLAKU vpodstatě žádný ústní (vysílačkový) rozkaz uposlechnout (kromě případu nouze). Jízda vlaků se řídí návěstmi a písemnými rozkazy. Ústní rozkaz týkající se jízdy vlaku existuje jen jeden - "Vlak XXX z Yté koleje do ZZZ odjezd".
Předpisy ČD nedovolují upravit význam návěsti PN žádným způsobem. Vždy bude znamenat možnost vjezdu na obsazenou. Ono taky když se dovoluje vlaku vjezd do stanice (ale i odjezd) proti stůj písemným rozkazem, tak fíra musí vždycky jet stejně, jako kdyby jel na PN.
21.08.2007 (23:22)
Dle předpisu je radiové spojení rovnocenné s Pv
Co to zase zvaníš za bláboly?
Co to zase zvaníš za bláboly?
21.08.2007 (23:19)
Jiří Kareši, protože čuník toho moc o dráze neví, dovolím si reagovat.
PN není návěst pochybná, ale zcela jednoznačná. A předpisy D 1 a D 2 zcela jednoznačně stanoví, jak se má postupovat.
Nerozumím (ne)volnosti TK (traťová kolej ? - ve stanici je staniční kolej ...).
PN není návěst pochybná, ale zcela jednoznačná. A předpisy D 1 a D 2 zcela jednoznačně stanoví, jak se má postupovat.
Nerozumím (ne)volnosti TK (traťová kolej ? - ve stanici je staniční kolej ...).
21.08.2007 (23:15)
Pro vz-Když jsem psal poznámku,bylo uvedeno ve článku,že zemřel strojvedoucí rychlíku,takže to někdo musel rychle přepsat.Proto se zmiňuji o přesnosti.
21.08.2007 (22:48)
Tome, Pv se nesepisuje o (ne)volnosti koleje ...
21.08.2007 (22:46)
čunče: je jasné že ty čerčany s takto pojatou výlukovou činností byly časovaná bomba. Předesílám u dráhy nadělám, dělá tam táta 37 let z toho drtivou většinu jako mašinfíra a proto mě to zajímá extra z pohledu viny nebo neviny mašinfíry rychlíku
otázky které ti možná přijdou úsměvné, ale prosím o reakci : Může strojvedoucí považovat PN na VN za návěst pochybnou případně jak se má v takovém okamžiku zachovat? Pokud přišla informace od výpravčího o volnosti TK a volnu na odjezdovém návěstidle před projetím vjezdu je podle předpisů možné aby fíra považoval tuto informaci jako změnu návěstního znaku i na vjezd návěstidle z PN na "volno"? V čerčanech byla výluka nic jiného než PN v té situaci postavit zřejmě nešlo, dávají se v praze do rozkazu i informace že do čerčan bude vjezd povolen pouze na PN a tudíž že tato návěst bude nahrazovat návěst volno a jiné návěsti dovolující jízdu? Řeší se a jak jde li to stručně v předpisech priorita návěstí ( vysílačka, semafor, ruční návěst)?
otázky které ti možná přijdou úsměvné, ale prosím o reakci : Může strojvedoucí považovat PN na VN za návěst pochybnou případně jak se má v takovém okamžiku zachovat? Pokud přišla informace od výpravčího o volnosti TK a volnu na odjezdovém návěstidle před projetím vjezdu je podle předpisů možné aby fíra považoval tuto informaci jako změnu návěstního znaku i na vjezd návěstidle z PN na "volno"? V čerčanech byla výluka nic jiného než PN v té situaci postavit zřejmě nešlo, dávají se v praze do rozkazu i informace že do čerčan bude vjezd povolen pouze na PN a tudíž že tato návěst bude nahrazovat návěst volno a jiné návěsti dovolující jízdu? Řeší se a jak jde li to stručně v předpisech priorita návěstí ( vysílačka, semafor, ruční návěst)?
Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.
- dopisovatel nebo člen ŽP, 
- editor nebo admin ŽP
Přidat komentář
Přihlášení
© 2001 - 2025 ŽelPage
- správci
:. Projekty
:. Weby
:. Kontakty
:. Sledujte nás
Info
informacni okenko