MZ: Nedávám dohromady nárok z přepravní smlouvy a §427, možná jsem nebyl zcela pochopen (zřejmě jsem se v předchozí odpovědi pro Vás nevyjádřil zcela přesně, za což se omlouvám, vím na co narážíte - na tu mou větu jelikož jsem "uzavřel" smlouvu o přepravě s ČD a ne s gumokolistou). Nárok na odškodné mám podle §427 a to žádná přepravní smlouva nemůže upravit. Je to opravdu velmi složitá problematika zakládající se hlavně na tzv. "slovíčkaření" (hlavně okolo slovíčka provoz). ČD jako provozovatel je skutečně zodpovědný za přepravované pasažéry(zboží).
Pokusím se Vám vysvětlit jak to chodí v praxi.

§428 jsou takzvané "liberizační důvody" neboli možnost ja se zbavit odpovědnosti. Jak uvádí ta první věta "Své odpovědnosti se nemůže provozovatel zprostit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu" řeší to, že pokud (hodně zjednodušeně) vlak jede, tak se při případné škodě objektivní odpovědnosti (dle §427) nezbavím ani kdybych chtěl. Druhá věta "Jinak se odpovědnosti zprostí, jen jestliže prokáže, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat." v praxi znamená "zásah vyšší moci", živelné pohromy, teroristické útoky, válka atd. Vžtaženo na příklad auta to znamená, že pokud budu mít zaparkováno auto na cestě, příjde povodeň a auto mi proud vody prohodí skleněnou vylohou obchodu, pak za takovou škodu nejsem odpovědný, jelikož nebylo v mých možnostech ji nijak ovlivnit.

Převedeme to na vlak. Pokud pojedu vlakem a vlak řekněme vykolejí (aniž by se střetl s gumokolem), třeba tak jak v tom případě EC Praha, vagon se převrhne a já se v něm zraním, tak pak mohu požadovat (a budu požadovat) náhradu této škody dle §427 po ČD a nezajímá mně kdo se stará o koleje (jestli ČD nebo SŽDC), provozovatelem dopravy je ČD - odpovědnost z provozu je na ČD.
Vezmu-li ten příklad od Mníšku. Vykolejil vlak, převrhli se vagony, jsem ve vagonu zraněn. Úplně stejná situace. Chci náhradu po ČD. Vyšetřování však ukáže, že pravým viníkem není ČD, ale firma provádějící údržbu - nějaký 3. subjekt. V tomto případě odhalili viníka rychle, ale může se stát, že vyšetřování trvá i několik měsíců. Stále však mohu uplatňovat škodu u ČD neboť v důsledku provozu jejich drážního vozidla (bez ohledu na spolupůsobící příčiny) a v příčínné souvislosti s ním, došlo ke vzniku škody na mém zdraví (tím jsem splnil podmínky §427). Škodu opět platí ČD jako provozovatel. Ale zde již má ČD možnost vymáhat to co musela zaplatit mně, po "skutečném" viníkovi, který je určen pravomocným rozhodnutím příslušného vyšetřovacího orgánu.

Když do toho zamícháme gumokolistu na přejezdu(je to de facto taky 3 subjekt, takže situace velmi podobná s tou předchozí). Srážka vlaku s vozidlem. Tady je už situace hodně komplikovaná a hodně zaléží na slovíčkách a mnohdy i šikovných právnících. Vlak jede. Fíra uvídí gumokol. Zapne rychlobrzdu. Lidé stojící spadnou, lidé sedící vyletí. Náraz do vozidla a případné vykolejení vlaku, převrácení vagonů atd. Předpokládejme, že gumokolista je férový a má "povinné ručení". Výsledek stejný, při nehodě jsem se zranil ve vagonu. Nevím co se stalo, odveze mě záchranka do nemocnice. Začne vyšetřování. Vím, že jsem jel vlakem. Chci náhradu škody po ČD. Prokázat že jsem jel tím vlakem je snadné(cvaknutý lístek), to že jsme byl zraněn a ošetřen taky(lékařská zpráva). To že mé zranění bylo způsobeno v důsledku provozu toho vlaku je víc než zřejmé - doufám že se shodneme (kdyby vlak stál, nespadnu, nezraním se). Tedy podmínky §427 opět splněny(provoz, vznik škody, příčinná souvislost mezi provozem a vznikem škody). Za provoz drážního vozidla je odpovědný provozovatel - ČD. Musí mi škodu uhradit(anebo zajistit má práva pro přechod odpovědnosti vůči "pravému" viníkovi pokud jím nejsou sami). Vyjde-li na jevo při vyšetřování, že důvodem toho všeho byl skutečně gumokol a je-li pravomocně rozhodnuto o jeho vině, pak má možnost ČD požadovat vše co musela vynaložit po tomto gumokolistovi.
V tomto případě je však možnosi i druhého postupu, který uvádíte Vy, a to je možnost, že já jako cestující ve vlaku můžu uplatňovat tuto škodu po gumokolistovi, ale musím mu prokázat, že byla příčínná souvislost mezi provozem jeho vozu a mým zraněním. Pokud je již mezitím pravomocně uznán vinným, pak není co řešit. Pokjud ne je problém, protože mu musím prokázat ... (předchozí věta).

A teď praxe a shrnutí:
Většinou pokud se stane něco takového, tak to skutečně ČD ze své "pojistky odpovědnosti" uhradí a následně to potom dají gumokolistovi všechno "vyžrat". Ten to pochopitelně hodí na svou pojišťovnu a ta vyplácí ČD jak mourovatá.¨

A ještě malá poznámka k §428 v praxi. V praxi se dá vyvinit (zbavit odpovědnosti) pouze nějakou tou živelní událostí. Pokud jste uváděl tu rychlobrzdu - tam je to sporné a šikovný právník by si s tím dokázal hodně vyhrát, ale zřejmně by prohlál. Logicky tím že fíra zapne rychlobrzdu, udělal v ten daný okamžik vše co se dalo a víc pro to udělat nemůže. Jenže pokud je vlak v pohybu (provoz) pak dle první věty §428 se nelze odpovědnosti zprostit. Něco jiného by bylo kdyby na koleji 1 stála zabržděná lokomotiva a na koleji 2 by vybouchl vagon s benzinem. Tlaková vlna vy odhodila lokomotivu na koleji 1 na projíždějící vlak na koleji 3. Pak by se mohl provozovatel ohradit §428 a zprostit se odpovědnosti, protože tohle fakt neovlivní. Nebo jednodušší případ stačí ty nedávno popadané stromy na tratě v důsledku živelné pohromy-vichřice. Najel-li by vlak na takovýto právě padlý strom, pak se může opět provozovatel odvolat na §428 a zbavit se odpovědnosti.

Doufám, že se mi alepoň trochu povedlo Vám trochu přiblížit jak to chodí v praxi a případně osvětlit princip §§427 a 428.
Pokud by měl někdo podrobnějsí zájem o tuto problematiku, mohu odpovědět na emailu, případně osobní kontakt v Brně. Vysvětlím vše na konkrétních příkladech i z pozice pracovníka pojišťovny. Ono se to fakt blbě popisuje, lepší je to říct ústně.

ad Mato – vy jste studoval práva ? Ustanovení §§ 427 a násl. obč. zákoníku týkající se objektivní odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků nemůžete dávat dohromady s nároky vyplývajícími z přepravní smlouvy. Vy tvrdíte přesný opak toho, co má na mysli ten § 427.
Pokud se gumokolista střetne na přejezdu - kde neměl co dělat - s vlakem, potom je majitel gumokolního vozidla podle §§ 427 OZ a násl. objektivně odpovědný za škody, které způsobil i cestujícím jedoucím ve vlaku a cestující by měli svoje nároky vymáhat na majiteli gumokolního vozidla a nikoli na železničním dopravci. Ten je totiž také poškozený. Přečtěte si prosím tu první i druhou větu v § 428 – cituji celý § "§ 428

Své odpovědnosti se nemůže provozovatel zprostit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se odpovědnosti zprostí, jen jestliže prokáže, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

Jak chcete prokázat, že železniční dopravce mohl zabránit střetnutí s gumokolním vozidlem na přejezdu, pokud řidič gumokolního vozidla porušil svoje povinnosti … přesněji řečeno, že železniční dopravce nevynaložil veškeré úsilí, které lze požadovat.
"Dá–li" tam strojvedoucí (zaměstnanec dopravce) rychlobrzdu, tak zcela nepochybně vynaložil veškeré úsilí, které po něm bylo možno požadovat … aby zabránil vzniku škody.

Majitel gumokolního vozidla by tuhle "náhradu škody" stejně přesunul na pojišťovnu u níž má "povinné pojištění", které koresponduje s odpovědností podle § 427 OZ, přesněji řečeno kryje škody vzniklé provozem motorového vozidla.

Pojišťovny by ovšem "řvaly" že musí platit odškodnení – zpozdíte "jen" 1 000 cestujících a každému dáte "jen" stovku a máte hned 100 000. Polovička půjde spát do hotelu jen za "500" a máte dalších 250 000. Výsledkem by bylo zvýšení sazeb povinného ručení …

Jistě by bylo zajímavé, kdyby cestující z vlaku požadovali náhradu způsobené škody – bohužel musíte prokázat, že vám skutečně škoda vznikla (odletělo mi letadlo, jímž jsem měl cestovat na dovolenou apod., jel jste k soudu a soud zamítl žalobu pro zmeškání atd.), nějaké paušální odškodnění za "stres" způsobený pobytem ve vlaku vám soud jen tak lehce nepřizná.
Podle mne by mohl, ale škůdce by se zase odvolával na nároky z přepravní smlouvy, kterou máte s dopravcem.
Pokud by se našel nějaký takový soudce "průkopník" okresního soudu, který by podobné odškodnění přiznal, je otázka, zda by se našel stejně průkopnický senát u odvolacího soudu, resp. jak by na to nahlížel soud Vrchní, případně Nejvyšší, či Ústavní, k nimž je možno také za stanovených podmínek podávat odvolání nebo stížnosti.

Správné by bylo, kdyby "nějaký" zákon stanovil cenu "občanské" hodiny, tedy když někde musíte nedobrovolně trávit čas – řekněmě jen ve výši průměrné hodinové mzdy. A když o tohle dobu prodloužíte cestu do místa, kam jste cestoval, protože někdo porušil své povinnosti, tak máte nárok na "odškodnění" v této částce.
Já se ovšem obávám, že něco podobného není nikde ve světě.
Takovéto odškodnenění by bylo mnohem průhlednější než nějaké vracení jízdního nebo jeho části.

Mně by se samozřejmě také líbilo (a považuji to za logické), kdyby ČD nějakým způsobem odškodnily cestující, a částku odškodnění by pak vymáhaly na majiteli gumokolního vozidla. (Jenže podle jakého klíče …, je–li odškodnění z titulu přepravní smlouvy ze zákona vyloučeno > zpoždění vlaku není důvodem k náhradě škody …)
Leč to by musely být jinak upraveny nároky vyplývající z přepravní smlouvy, muselo by se právně vyřešit, že ČD (jiný dopravce) by fakticky "odkoupily" pohledávku, kterou uplatňujete na majiteli gumokolního vozidla.
To jsou dost složité právní úkony, které vyžadují precizní písemnou formu aby se nedaly zpochybnit, resp. zákon upravující celou problematiku by musel stanovit, že vyplnění tiskopisu, jímž uplatňujete nároky vůči ČD je považováno za uzavření takovéto smlouvy …

Tohle je vynikající téma pro diplomovou nebo disertační práci na právech …

Dle vyjádření TV NOVA a drážních inspektorů může za nehodu dělník externí firmy.

MirKo: sorry, vyjádřil jsme jen svůj názor, lidi se toho chytli, tak se ta diskuze stočila trochu jinam. Už do toho nebudu teda rejpat. Kdyby náhodou někdy někdo potřeboval pomoc při řešení nehody s pojištovnou, tak moje ICQ je v profilu.

Mato, Robb: Nechtěli byste se náhodou bavit k tématu a přestat do toho motat nehody na silnici, který tu nikoho nezajímaj?

Robb: to byl jen příklad, ale i ten už jsem řešil. Častější je jízda v protisměru po dálnici, pak to dopadá takto (http://www.mrozkovi.wz.cz/foto/nehoda_08.jpg) a když auto vytáhli tak takto POUZE PRO SILNÉ NÁTURY (http://www.mrozkovi.wz.cz/foto/nehoda_01.jpg). Byli to mladí lidé, kteří se zdrogovali a nechali dopis na rozloučenou. Řidič kamionu přežil, ale psychicky to nerozchodil.

Hele Mato ani si nevybavuju, že bych někde v televizi nebo novinách viděl, že řidič sjel ze silnice do lesa, a chtěl tak spáchat sebevraždu:-), a nehody na žel. přejezdu by měly patřit do silničních nehod, přece fíra nemůže za to že nějakej blbec nerespektuje dopravní pravidla

Tedy spáchat sebevraždu stylem, že si sednu do auta a rozjedu to do stromu, mi nepřijde jako běžné. To si fakt myslím, že lehnout si na koleje v oblouku je jistější a běžnější. Ale nechci tu rozvádět debatu, co je pro sebevraha lepší. :-/

Pavel Z: asi jsme se nepochopili. Přejezdy se počítají pouze do silničních statistik. S těma sebevrahama si myslím to bude stejné. Ono na železnici to mají jistě, ale zase na silnici se do toho počítají i blázní co sednou do auta a rozjedou to proti stromu, ne jen ti co někde skočí pod kamion. Každopádně ty čísla nebudou vysoká, ale myslím si že silnice na to bude podobmně jako železnice (možná trochu hůř). Ono zas těch sebevrahů tolik není.