Topič: no tak po páté: záměrně jsem nehýbal s odstíny, tzn. ne že bych něco editoval a ještě špatně. Proto je obloha zeleným evergreen zdejší žp. A už vůbec ne na ntb, jak se mi snažíš namluvit, protože to zde též nepíšu. Řeč je o 163, nikoliv o obloze, Bořni a pod.

A mmch jak zdůvodníš ty mnou nalinkované další fotky? Noťasem, nebo zase nějakou specialitou autora?

Tak použij svoje foto, když ti mnou asi 5 nalinkovaných nesedí z mnoha důvodů. Jen tedy nevím, zdali jsi schopný tohle posoudit, v souvislostí třeba s tím tvým výtvorem níže.

Takže zapomeň na Bořeň, vozy, bábu Vopršálkovou a já nevím co ještě. Mysli si že prodávám knihy v Praze na Václaváku a zkus mi vysvětlit dle vlastní tvorby, jaký odstín má 163.216. Příp. použij fota od gůůůglu.

Jo aha, na notebooku to nevidíš. Tak to jo, to je neporazitelný argument. Zeditoval jsi svoji fotku špatně. Barvy jsou nevěrohodné, což není při editaci na notebooku nic neobvyklého.

Tak ještě jinak:
https://c1.staticflickr.com/5/4606/39916431632_2eeabafe82_b.jpg

Topič: to máš pravdu, že jsi nepřekvapil...protože řeč je stále o 163 a ne o vozech a obloze. Již po několikáté opakuji, že oblohu jsem neodzelenil, aby zůstala v původním, podobně jako jsem jí neodšumil, nevyčistil a pod. Fialové vozy opravdu ani v ntb nevidím, jen odlesk od poslední najbrtí verze, která má odstín tmavě modré, nikoliv tvé fialové.
Ano, pokud bych stáhl zelenou, pak plošně i na 163, to máš pravdu, ale to jsem právě nedělal...Proto jsem asi použil křivky, jas, kontrast, aby to nebyl zašedlej RAW a ze 163 by nevzniklo to, co zde na fotce.

Ovšem jak tvůj příspěvek může být důvěryhodný, když sám debatu stáčíš na jiné objekty a já ti marně vysvětluju, že jsou ponechány téměř bez zásahu. Nadto pokud sám o pár fotek níže vydáš foto s mnohými chybami (šum, špína na čipu, chybné prosvětlení) a pak tu soudíš a ještě úplně něco jiného než to, co je podstata debaty.

Nic zapomeň na tuhle fotku a koukni se na ty níže nalinkované. Jen mi zase nepiš, že někdo schválně víc sytil nebo přebarvoval...

A.N.: Jako obvykle jsi nepřekvapil tím, že by ses snažil o věcnou debatu a smotal jsi všechno dohromady, zatáhl do toho naprosto nesouvisející věci a snažíš se za každou cenu prosadit svůj mylný názor.
Tebou odkazovaná fotka, kterou jsi editoval jen tak halabala, je opravdu barevně nevěrohodná. Když nevidíš svým prvosmyslovým zrakem, že obloha není modrá, ale zelená, že kopec na pozadí je fialový a tonalita fotky je doprasená, tak je opravdu zbytečné se o tom s tebou bavit.
Ona i najbrtí modrá na vozech není na fotce modrá, ale fialová.
Takže, když jsi fotku editoval plošně, tak nejsou barvy zcela v pořádku v celé ploše, ergo kladívko, i na mašině to asi nebude nejvěrnější.
Jaktože nejsi schopen rozeznat odstíny barev, když máš první smyslovou?
Modrá obloha není výmysl ŽP, to je výmysl přírody. Nebo běžně vídáš zelené oblohy?

qp: tu větu jsem furmuloval jinak než jsi jí ty přetlumočil...Podobně jako na návěstidle jsem za 22 let u dráhy tyrkysovou neviděl...Ono když bys znal předpisy SŽDC, tak bys věděl, že na "jakoby barvu" se nejezdí, neboť to už může být tzv pochybná návěst.
Je to asi stejný, jako když jeden zde mluví o 163 a jiný o Bořni a třetí editaci svádí na program, který dokonce za něj foto do galerie pošle a i schválí...Co by za takovou automatizaci dala třeba automobilka ve Škodovce a on jí má zatím český šotouš...

A.N.:Tím bych se moc neoháněl, že na tý mašině jezdíš. Jako strojvedoucí musíš jet i na tyrkysovou jako by to byla zelená a pak někomu povídej o barvách, pche.

Topič:_ zelenou oblohu jako argument beru už jako takový žeplpídží evergreen.
Ale že bych viděl zelené vozy, když ty vidíš zelenou oblohu, to neé. Nebo vypálenou mlhovinu, případně vozy? To asi koukáš na jiné foto.
Nicméně záměrně píšu, že jsem foto moc needitoval, aby někdo nemohl říct, že jsem hýbat se zeleným kanálem. Takže celopaticky: vytaženo z rawu, zmenšeno na 2x, protože to vystavuju za jiným účelem, doladěno křivkami a možná lehce doostřeno. Lehce dosyceno, jas, kontrast... bez prosvětlování.
Foto 163 je barevně reálné jako níže mnou nalinkované. Zbytek není předmětem debaty. Tedy bavíme se o lokomotivě, nikoliv o Bořni a pod.

Co dokáže horlivá editace je pak ve výsledku vidět zde, byť to někdo překroutí na záměrné přesycování - u některých autorů, jiný na Bořeň...atd. místo aby se hlouběji zamyslel, proč 163 v rozmezí pár měsíců změní zelenou barvu.

A co si budeme povídat, stačí vzpomenout na tvé nedávné foto páry v hegeši, se šumem, špínou na čipu a duchy při prosvětlování, což bylo nakonec prezentováno za umělecké dílo vzniklé snad špatným programem, který provedl něco jiného než chtěl autor... nepochybně za něj i foto na žp nalil a i schválil.

Takže sumasumárum. Zelená 163.216 je v reálu úplně jiného odstínu a vzhledem k tomu, že mám první smyslovou skupinu, tak snad poznám i s čím jsem jel...resp. i několikrát fotil.

A.N. Reálný lak je tento, byť jsem se s tím nikterak needitoval.

To je právě kámen úrazu.
Tvoje fotka z k-repu má s realitou bohužel málo společného: přesvětlená zelená obloha, fialová Bořeň, hutné barvy způsobené podexponovanými středními tóny a lokální výpaly jednotlivých barevných kanálů (např. červený na žlutém pruhu na mašině), tudíž i lak na mašině asi bude stěží odpovídat barvě, jakou měl v době focení.

Jinak u 163 si můžete nalistovat rozdíl v nátěrech. První a druhé série a dál během života...
Později se na 163 vystřídalo hned několik odstínů. 216 zrovna patří do skupinky třeba k 005, 014 nebo odstínů nynějších 131. Naopak 163.006 po Přerovu měla zelenou úplně jinou, stejně jako 020 po nehodě. Unikátem byla 011 s použitím italských barev...To by teprve byla debata o editaci!