:. Projekty
:. Webové stránky
:. Kontakty
:. Sledujte nás
Komentáře uživatele "topič":
| Fotka | Zpráva | Datum |
|---|---|---|
| VT 137.322 | Viktor Fiker: Tak to má být. Stát si za svým i když je to kravina. To se mi líbí takové pevné zásady. :-D Škoda, že nejsi tak pevný v zásadách kompozice i když ji na mé fotce kritizuješ. Šedivá středovka s upicnutým a levitujícím sloupkem není zrovna přesvědčivým důkazem. Když už chceš dokládat své fotodovednosti, tak bys měl fotku vylepšit a ne ji rychlopatláním zprznit. Nejlépe se na to hodí citát z tvého komentáře. Tady ... říkám razantní NE. | 22.01.11 - 17:06 |
| VT 137.322 | trupman: To jsou plané úvahy co by bylo kdyby bylo. V galerii se dá najít dost příkladů fotek komponovaných a nasvícených jinak než je většina zde zveřejněných a od autorů, kteří nepatří mezi správce. Posuzuje se to kus od kusu a není možné generálně prohlásit, že fotka bez násvitu je špatná nebo, že fotka s jinou kompozici než vlak po diagonále zleva doprava a naopak je jediné to pravé ořechové. | 22.01.11 - 14:25 |
| VT 137.322 | trupman: Já bych řekl, že správci už mají dost zkušeností na to, aby téměř vždy dokázali rozlišit, zda fotka vymykající se zažitým způsobům zobrazovaní vláčků má v sobě něco z toho, co se zde snažím popisovat ať už záměrem autora či nechtěně. A pokud tomu tak je, tak se zde fotka objeví. | 22.01.11 - 13:30 |
| VT 137.322 | optus: Pro "definici" kompozice jsem si vypůjčil text Romana Pihana. Cituji: "Kompozice je zjednodušeně řečeno takové poskládání prvků v obraze, kdy se obraz divákům líbí nejvíce a kdy z hlediska prvků v obraze působí vyváženě (harmonicky). Kompozice může být také chápána jako souhrn pravidel a doporučení pro vytvoření vizuálně kvalitní a vyvážené fotografie. Kompozice je tedy "měkká" věda, která je opřena jen a pouze o subjektivní vnímání člověka. A subjektivní vnímání je opřeno o způsob a parametry lidského vidění včetně historických a kulturních návyků. Kompozice se tedy netýká jen fotografie, ale veškerého vizuálního umění - malířství, sochařství, designu, architektury atp." Tvůj příklad s nasvícením modelky v ateliéru je něco zcela jiného. Tím, že změníš způsob nasvícení (umístíš jinak světla) změníš světelnou skladbu obrazu a ne kompozici. Když přejdeš při focení na druhou stranu kolejí už máš na fotce něco zcela jiného. Jiné prvky v obraze. Tedy změníš kompozici i světelnou skladbu obrazu. | 22.01.11 - 13:25 |
| VT 137.322 | optus: Na správné světlo bys tam zbytečně čekal celý den. Zde slunce přes rameno nezasvítí. Ostatně co je tak zásadně špatného na tom, že je vlak nasvícený v mírném protisvětle z boku? Nebýt toho mírného protisvětla, tak bude fotka plochá. Takhle vyniknou sloupky, nerovnosti v terénu se stanou plastickými. Mě to zde přijde jak v mateřské fotoškole. Stále dokola psát to samé. Že zde napíše nějaké blbiny Záhumenský nebo Flaizer, to mě nepřekvapuje, ale od člověka co fotí déle než já a vede galerii, bych očekával větší erudici. Takže aby to opravdu nebylo OT, tak už konečně napiš, co je na kompozici špatně. Násvit s kompozicí nesouvisí. | 22.01.11 - 12:21 |
| VT 137.322 | Flaizer: 1. Kdybys znal o fotografii aspoň ty nejzákladnější základy, tak bys mohl vědět, že těžko může být na fotografii ostré to, co je mimo hloubku ostrosti. 2. Které předměty jsou ve stínu, že jich na fotce vidíš tolik? | 22.01.11 - 12:18 |
| VT 137.322 | optus: Diskuse ke kompozici fotky není vůbec OT. Bohužel se zatím nikdo z kritizujících neráčil vyjádřit nijak konkrétně co je na kompozici špatně, Čtu pouze zatím ničím nepodložené žvásty. Já jsem svůj záměr, se kterým jsem fotku fotil napsal. Vysvětlil jsem co mě k této kompozici vedlo. Takže bych od tebe i dalších kritizujících očekával, že vytáhnou do boje s hodnověrnými argumenty. Od tebe bych to zvláště očekával, že dokážeš svůj názor obhájit nějak zásadněji. Nuže.... | 22.01.11 - 12:05 |
| VT 137.322 | optus: Odkdy patří kompozice do kvality zpracování fotky? To bys jako admin galerie měl snad vědět. Jako kvalitu zpracování fotky můžeme posuzovat barvy, tonalitu, ostrost. Mluvit o kvalitě zpracování v souvislosti s kompozicí je nesmysl. Navíc opakovaně tvrdíš, že kompozice je věcí autora, či spíše psáváš, že je o "vkusu každého soudruha." Z hlediska skladby obrazu bych si dovolil tvrdit, že je fotka celkem v pořádku. Jeden ze dvou hlavníc objektů (vlak) je ve zlatém řezu, na fotce je výrazná diagonální linie tvořená kamennými sloupky (druhý hlavní objekt), z nichž ten krajní fotografii vpravo uzavírá. V levé spodní části je v trávě křivka tvořená krtinci. Hodilo by se tam něco trochu více výraznějšího, ale nic nebylo po ruce. Vpravo od diagonální linie sloupků je opět křivka, tvořená tratí, která se stáčí doprava. Takže, kdo se dokáže na fotku dívat trochu jinak než jako ultrašotouš, tak v ní nevidí jen materiál pro šotošturc nebo šuplík. | 22.01.11 - 10:46 |
| 749.260-6 | Migoš: Nauč se správně používat slova hold a holt. Špatným použitím získávají některé věty komický význam. | 21.01.11 - 8:21 |
| 475.196 | Zippich: Vzhledem k tomu, že je to focené za silné mlhy, tak je třeba mít v popředí něco ostrého a vykresleného s dobrým kontrastem, aby se oko diváka mělo od čeho "odpíchnout" a došlo mu tak, že je to fotka pořízená za mlhy a ne nějaký blbě naexponovaný nebo zeditovaný "šeďák". To je taková jedna z mnoha dobrých fotografických zásad. Kdybych spodek ořezal, tak by fotka ztratila prostor, protože by zmizelo ostré popředí. To je další z dobrých fotografických zásad. Mašina je ve zlatém řezu a jediné, kde by se dalo řezat je obloha. | 20.01.11 - 12:07 |