:. Projekte
:. Webseiten
:. Kontakte
:. Sledujte nás
Komentáře uživatele "topič":
| Fotka | Zpráva | Datum |
|---|---|---|
| 240.097-6 | vikititor: slovo mýt patří do vyjmenovaných slov :-) | 20.03.13 - 9:32 |
| 363.064-7 | BBvK: Máš to rozbitý, zajeď se tam podívat a nesváděj to na editaci. :-) | 20.03.13 - 8:42 |
| 743.010-1 | Chary: eště nějaký perly jsme taky při tom gruntování našli... | 18.03.13 - 22:47 |
| 743.010-1 | A.N. Jistě, odkazuje se na "ten bordel co leze do vlaku", ale nikdo nepíše, že Dokonce jeden takový snímek byl snad i jako šotošturc, kde se valná většina shodla, že zakrytý pluh na 750 opravdu vadí. , jak jsi tvrdil v jednom ze svých předchozích komentářů. Ty tam v nějakém komentáři vidíš zmínku o zakrytém pluhu? Takže pro méně pozorné: zachycení zajímavého momentu nebo nálady nebo světla atd. Jak jsem napsal v předchozím komentáři, pro mě je toto pěkně zachycený zajímavý moment. Není nutné mít všechno najednou, to se povede málokdy, ale pak je to samozřejmě o to lepší. Co to meleš o muzikantovi. Jasně jsem napsal: ...na jistých pravidlech skladby obrazu trvám, zvláště u autorů, kteří o nich ví nic nebo málo, protože jejich použití téměř vždy vede k lepšímu výsledku, jediné co tvrdím, že nejsem autorem žádných "pravidel" tady v galerii ani jinde. To už dávno vymysleli jiní, povolanější. Já píšu od počátku stále to samé. | 18.03.13 - 19:56 |
| 743.010-1 | ad 1. jaký je rozdíl v tom, když napíšu: zakrytá část lokomotivy a nebo že tam ty rostliny zasahují až moc do vlaku... Rozdíl je v tom, že jsi napsal, že to byla fotka, kde se většina uživatelků vyjadřovala, že je zakrytý pluh a ejhle ono to tak nebylo. Takže by ses měl vyjadřovat přesně. ad 2. Já se o technické stránce vůbec nezmiňuji, pro mě je ten propastný rozdíl v tom, že zde je použita symetrická kompozice, že si autor našel místo, kde mohl vidět odraz, že to není tak zcela obvyklá fotka. Proč mi zase podsouváš něco o uměleckém díle? Vždyť o tom vůbec nikde nepíši. Napsal jsem: ...fotkou, kdy jde autorovi o zachycení zajímavého momentu, nálady, světla atd. Zde je pro mě zachycení odrazu zajímavý moment, je to nasvícené přes "záda", takže o nějaké náladě či zajímavém světle nemůže být ani řeč. ad 3. Autorem fotoškoly nejsem, na jistých pravidlech skladby obrazu trvám, zvláště u autorů, kteří o nich ví nic nebo málo, protože jejich použití téměř vždy vede k lepšímu výsledku, u této fotky neshledávám nic tak zásadně nevhodného, abych ji nemohl označit za velmi povedenou. Těch pár stvolů v podvozku spolehlivě "přebije" hlavní motiv fotky - odraz vlaku v řece. ad 4. Nebejt tebe a novejch brambor, tak zde budeme mít řadu neoprávněně podhodnocených fotek, děkuji za agitaci a osvětu. ad 5. No třeba tohle je přesně ten důvod, proč jsem na začátku psal, že se nechci s tebou pouštět do diskuse, která nikdy nikam nevede. Zcela to naplnilo oblíbené úsloví mé maminky: "Bav se s volem o sobotě, když jde v pátek na porážku." Prostě marnost nad marnost. | 18.03.13 - 18:33 |
| 743.010-1 | 1. Rychle nečtu, čtu pozorně a vidím, že v prvním komentáři Martin Švancar píše doslova toto: tady mi to příde kompozičně uplně špatně, ale hlavní chybu bych viděl v tom že tam ty rostliny zasahují až moc do vlaku... ani zmínka o nějakém zakrytém pluhu, jak jsi tvrdil. 2. Jakou technickou část máš na mysli? Já se o žádné nezmiňoval a tudíž ti ji mohu těžko podsouvat. 3. O desateru a fotoškole tady mluvíš (píšeš) dokola pouze ty sám. 4. S hodnocením fotky se musíš obrátit na autory a uživatele. Správci s tím nemají nic společného. 5. Na to zda fotka vznikla "nedoběhnutím" na místo asi nejlépe odpoví autor. Kéž by takovýchto "nepřipravených" fotek posílali autoři do galerie víc. Nikdo z toho nedělá uměleckou fotku, vždyť je v sekci banglí a ne v UG. | 18.03.13 - 15:15 |
| 743.010-1 | A.N. Ten snímek v Šotošturcu, o kterém se zmiňuješ byl tento: http://www.zelpage.cz/fotogalerie/ostatni/sturc/sturc031.html o tom, že by se většina shodla na tom, že zakrytý pluh vadí, jak ty tvrdíš, se tam nemohu dočíst ani v jednom komentáři. Zase takový fotografický ucho nejseš a tak bych předpokládal, že dokážeš zaregistrovat propastný rozdíl mezi fotkou Petra Holuba a tím brejlovcem v porostu. Sám píšeš, že jsi na Petrově fotce shledal drobnou kolizní situaci, tak proč kolem toho tolik pyskuješ? | 18.03.13 - 14:25 |
| 743.010-1 | A.N. Nehodlám se pouštět do nikam nevedoucí debaty pro tvoji permanentní neschopnost připustit jiné než své argumenty. Odkazy na fotoškolu či jiné snímky můžeš samozřejmě do komentářů uvádět, pokud mají nějaký vztah k předmětné fotce a nebudou v rozporu pravidly pro vkládání příspěvků. | 18.03.13 - 12:20 |
| 743.010-1 | A.N. S tebou je zásadní problém v tom, že jsi stále nedokázal pochopit rozdíl mezi dokumentační šotkou a fotkou, kdy jde autorovi o zachycení zajímavého momentu, nálady, světla atd. | 18.03.13 - 10:42 |
| 743.010-1 | 743 010-1: Není to neobvyklé, holub se proměňuje v žábu, když vidí u kolejí vhodnou vodní plochu. Ve svém oděvu, usmoleném od lezení po stromech, má pak na zemi dokonalé mimikry. Tuhle jsem ho málem rozšláp. | 18.03.13 - 10:24 |