..: Buďte RAW, aneb proč se vlastně kupuje zrcadlovka. :..

Ilustrační obrázek Fotoškola - Čím dál více fotografů si pořizuje digitální zrcadlovku s vidinou lepších fotek, ale mnoho z nich se v tomto rozletu samo brzdí tím, že nevyužívá potenciál aparátu naplno. Proč si zrcadlovku koupili? Aby měli lepší fotky. A čím jsou zrcadlovky lepší než kompakty? Jmenujme např. reálný hledáček, výměnné objektivy, kvalitnější snímač a také formát RAW, o němž si více povíme v tomto článku. Formát RAW produkuje i stále více kompaktů, kde je vítaným bonusem, avšak u zrcadlovek a jejich kvatlinějších snímačů je zbraní z nejmocnějších. Není pochyb, že se formát RAW těší obecné povědomosti. Možná se však mnohým fotografům otevřou možnosti dosud nepoznané...

Na tomto místě bych rád poděkoval EightyFourovi, autorovi námětu a také spoluautorovi tohoto článku.

RAW versus JPEG

Pro začátek si řekneme, co to vlastně RAW je. Jde o data, která zachytí snímač při dopadu světla, tedy při expozici. Říkáte si, že totéž je i oblíbený JPEG? Chyba lávky. Pojďme se blíže podívat na procesy, které v digitálních aparátech probíhají. Po stisknutí spouště se otevře závěrka, světlo dopadne na snímač a AD převodník informace o světelné intenzitě převede na binární data (nuly a jedničky). Srdcem každého aparátu je procesor, který tato data převede na reálný obraz do formátu JPEG nebo TIFF, případně jim dá jen hlavičku, strukturu a uloží je jako RAW. Tento procesor je pevně nastavený od výrobce, lze u něj (podle typu fotoaparátu) měnit pouze několik málo parametrů. Právě on nastaví veškeré poexpoziční úpravy snímku (kontrast, vyvážení bílé či ostrost), a poté je zkomprimuje podle stupně kvality, kterou jste zvolili, do více či méně objemného JPEG, nebo je uloží do formátu TIFF. Ten má proti JPEG tu výhodu, že neužívá ztrátovou kompresi, ale stejně jako u JPEG se jedná o "už zpracovaná" data. RAW oproti tomu žádný hotový obraz není, jsou to jen surová data z AD převodníku. Tato data je třeba zpracovat a použitelný obraz z nich vytvořit. Že se tato práce navíc vyplatí, to si zanedlouho ukážeme.

JPEG skutečně nestačí?

Jistěže stačí, pakliže je potřeba pořídit tři stovky fotek rodinky pod pyramidami tak, aby to vážněji neohrozilo gigovou paměťovou kartu. Avšak pokročilý fotograf narazí na omezení JPEGu ve chvíli, kdy dojde k editaci, tedy když přestane stačit pouhé nakopírování fotek z paměťovky na disk. Ne že by nebylo možné takový snímek editovat, nicméně jen velmi omezeně. Většinu práce totiž již odvedl fotoaparát. Ten při tvorbě a zápisu JPEGu využil zdrojová data ze snímače na mez, kterou mu nastavil výrobce a případně uživatel při nastavení některých uživatelských položek v aparátu, avšak zdaleka nevyužil celého potenicálu snímače pro tvorbu obrazu. A co víc, JPEG používá tzv. ztrátovou kompresi. Ta funguje tak, že se obraz rozloží typicky na bloky 8x8 nebo 8x4 pixely a tyto bloky potom při editaci vylézají na povch jako dobře známe kostičky a artefakty. Princip je ten, že se vyhazují informace lidskému oku neviditelné, což potvrzují výstupní soubory, kde komprese bývá neviditelná. Problém nastává, když takový obraz začneme měnit, upravovat, zesvětlovat nebo ztmavovat - pak se maskování, které mělo našim očím zůstat skryté, začne objevovat a výsledkem jsou nahnědlé stíny, bloky v obloze a kolem hran atp.

Trocha čísel v praxi

Každý digitální fotoaparát používá analogový snímač - kompaktní krabičkou "za trojku" počínaje a Canonem EOS 1Ds Mark II či Nikonem D2Xs v ceně blížící se novému autu konče. Analogovou informaci ze snímače převádí AD převodník na binární data. Tento převodník je typicky 12bitový, avšak jsou třeba i 22bitové. Berme v úvahu 12 bitů. To znamená, že každý bod může mít 4096 odstínů v každém kanále RGB (pro zjednodušení uvažujme hotový obraz a vynechme problematiku Bayerovy masky). Osmibitové formáty, jako například právě JPEG, však mají pouze šetnáctinu tohoto rozsahu, čili 256. Potom může mít například škála šedé, od čistě bílé do čistě černé, pouze 256 odstínů, a to je žalostně málo. Proto se musí při editaci s JPEGem zacházet opatrně, zejména tam, kde jsou barevné přechody. V těchto případech mohou vzniknout viditelné kostičkované mapy, protože JPEG prostě nedokáže interpretovat přechod jemněji. Tam, kde má 8-bitový JPEG rozdíl jedné hodnoty, vyjadřující například rozdíl mezi absolutní bílou a prvním odstínem šedé, vměstná 12-bitový RAW hodnot 16. Proto pro něj nejsou problémem přepaly či jemné přechody odstínů. Výslednou fotku pro prezentaci na webu sice nakonec stejně ukládáme do 8bitového JPEGu, ale po celou dobu úprav pracujeme s bohatším materiálem a veškeré úpravy jsou mnohem jemnější.

Praktické využití

Konečně se dostáváme k tomu, proč je RAW tak užitečný, co se s ním dá prakticky dělat a jak na to. RAW má proti JPEG čtyři hlavní výhody:
- lepší kvalita obrazu ve smyslu kresby (viz první dva obrázky)
- možnosti dodatečné změny uživatelských nastavení pro zpracování obrazu - krom času, clony a iso v podstatě vše - kontrast, doostření, vyvážení bílé, korekce expozice
- lepší možnosti práce s barvami díky většímu rozsahu zdrojových dat (12bit) ve větším barevném prostoru editoru (16bit)
- vhodnou souhrou předchozích dvou bodů vzniká snad největší výhoda RAWu, možnosti korekce přeexpozice, lidově zvané přepal.

Lepší kresbu z RAWu můžeme ukázat na tomto příkladu, jedná se výřez 1:1 téhož snímku pořízeného digtální zrcadlovkou Nikon D200 s objektivem Nikkor AF 35/2 D v režimu RAW + JPG fine (4,3MB), kdy RAW byl exportován programem Nikon Capture do JPEG-good (2,5MB). Jemnost kresby v případě exportovaného RAWu je krásně vidět. Při zmenšenině na 1024 na internet to sice nemusí mít výrazný vliv, stejně jako u fotky 10 x 15 cm do alba, avšak u zvětšenin např 20 x 30 už svou roli komprese hrát bude. Důvod, proč je vlastně jeden a ten samý obraz různě kvalitní, je nasnadě - výpočetní výkon počítače je mnohem větší, než schopnosti převodníku přímo v aparátu. Aparát musí navíc snímky zpracovávat rychle, a rychlost a kvalita jsou v nepřímé úměře. Nikdo nechce čekat, až se snímek za pět vteřin uloží, nejen v reportážní fotografii by to byl dokonce obrovský handicap. Naopak u počítače je to vcelku jedno, a navíc vývojáři produkují stále sofistikovanější algoritmy na co nejkvalitnější převod surových dat do obrazové podoby.

Kresba JPG přímo z aparátu Kresba rawu exportovaného do JPG

O možnostech dodatečného nastavení se netřeba nějak sáhodlouze rozepisovat. Každý program poskytuje základní možnosti nastavení převodu, které víceméně kopírují uživatelské menu aparátu (vyvážení bílé, kontrast, doostření, odšumení) a v některých případech přidávají další funkce, jako například potlačení aberace. Snad jen stačí napsat, že změnu vyvážení bílé z "žárovka" třeba na "auto" nebo "zářivka" lze docílit v každém z nich několika kliknutími. Ten, komu se povedlo fotit na WB "žárovka" s bleskem a pak se daný snímek snažil upravit do reálné podoby, by nad touto možností jistě zaplakal radostí.

Budeme-li se zabývat lepšími možnostmi práce s barvami, výsledek se dostaví pouze v extrémních případech, ale právě tyto případy dělají rozdíl. Typickým příkladem je právě posterizace a kostičkování u velmi jemných barevných předchodů. V neposlední řadě musíme zmínit i kvalitnější korekce nádechů pomocí úrovní právě nad 12bit daty v 16bit prostoru.

Konečně se dostáváme k poslední a zřejmě nejzajímavější vlastnosti RAWu, kterou JPEG poskytnout nemůže, a když, tak jen v omezené míře. Je jí právě stahování přepalů. Máme tu připraveno několik srovnávacích snímků:

Na příkladu s kašnou si ukážeme na prvním snímku přeexponovaný originál s přepaly, dále pak tento originál ztmavený pomocí běžných postupů na celkovou úroveň posledního snímku, a konečně původní přeexponovaný originál ve formátu RAW ztmavený o 2/3 EV v programu Nikon Capture. Rozdíl je patrný pouhým okem.

Vypálený originál Ztmavený JPG Ztmavený raw

Následují příklady přímo z galerie: celkový snímek, výřez z původního snímku s přepalem na cibulích rajek, zkorigovaný běžným postupem z JPEG a konečně RAW ztmavený o 0,4EV.

Fotka z galerie Původně exponovaný snímek s mírnými přepaly JPG ztmavené běžným postupem Raw ztmavený o 0,4EV

Sami vidíte, že pouhé ztmavení přepáleného JPEGu zdaleka nestačí a výsledek je v případě kašny přímo tristní. Svou vinu na tom má absence jemných odstínů v jasech. Kašna je pouhým názorným příkladem, ve světě železniční fotografie se často přepalují bílé a světlé odstíny laků lokomotiv, např. ř. 471, blonski nátěrů ZSSK, bílé a šedé odstíny osobních vozů a v neposlední řadě krémové pruhy tzv. unifikovaných nátěrů.

Jeden takový vypálený unifikový pruh si ukážeme. Za propůjčení následujícího snímku zde z galerie a za laskavé poskytnutí RAWu pro potřeby ukázky děkuji topičovi.

Původní fotka z galerie Přepracovaný raw pomocí vrstev a násobných exportů

Tato fotka je jen jedním z nespočtu případů, se kterými se ve své cenzorské a konzultační praxi setkávám a řeším s dotyčnými autory. Bohužel ne každý má to štěstí, že má k dispozici RAW, s nímž se dají v tomto ohledu dělat vyložená kouzla. Nicméně minimálně všichni zrcadlovkáři tu možnost fotit do RAWu mají.

Důležitá rada na závěr - záchrana přepalů stažením z RAWu funguje velmi dobře zhruba do 0,5EV, obstojně do 0,7EV. Pokud je přeexpozice markantnější a výpal výraznější, tak nepomůže ani svěcená voda. Naopak případné zesvětlení mírně podexponovaného snímku má mnohem menší vedlejší účinky a správná expozice, s případnou záchranou malých vypalujících oblastí, je vždy základem dobré fotky.

RAW editory a konvertory

Na závěr uvádíme stručný přehled RAW konvertorů:

Nikon - Nikon Capture (formát NEF)- V nedávném testu DIGIfoto byl vyhlášen nejlepším "továrním" RAW konvertorem, čili programem, který vzniká pod záštitou značky, a je také dodáván k jejím přístrojům.

Canon - Canon Digital Photo Professional (formát CRW)

Olympus - Olympus Studio 2 (formát ORF)

Pentax - Pentax Photo Laboratory (formát PEF)

A ještě několik netovárních:

Phase One Capture One Pro - Jak již název napovídá, jedná se o konvertor určený prvotně k digitálním datovým stěnám společosti Phase One. Ty mívají rozlišení až 36 megapixelů, proto se není třeba obávat, že se zalekne šesti- až desetimegové zrcadlovky. V současné chvíli jde o nejlepší softwarový RAW konvertor vůbec, čemuž odpovídá i jeho cena.

Adobe Photoshop Lightroom - Jádro tohoto programu kdysi vyvinula firma PixmaTec pro svůj ne zcela neznámý program RawShooter.

Helicon Filter - dílna Heliconu neprodukuje jen světoznámý NoiseFilter, avšak i vcelku vydařený RAW konvertor, který je v základní verzi freewarem, a nechybí mu žádné podstatné funkce.

Jako další možnost lze zvolit plug-in do grafického editoru (Gimp - Uf Raw, Photoshop - Adobe Camera Raw Plug-in), a načítat RAW data s nastavením všech možností tak, jako v samostatném konvertoru. Avšak uživatelské rozhraní těchto komponent nebývá na první pohled moc přátelské. Výhodou naopak je rozmanitost podporovaných aparátů a poměrně častá aktualizace.


Chary Poslat mail autorovi | 23.7.2007 (8:00)
Související zprávyopen/close

Další z rubriky ŽelPage

Další z regionu Česká republika (celá)


  1 2 3 4 5 ... 7      Zpráv na stránku:   
registrovaný uživatel redbird  mail  
24.07.2007 (21:13)  
Ještě to Dale Cooper. Potvrzuji to o neodtlumeném zrcétku u Praktiky, to jsem koupil někdy v roce 1980 v roce 1983 jsem si pořídil ještě Pentaxe ME nějakou dobu jsem nosil oba naráz, rozdíl byl zcela zřetelný. Jeden jsem tehdy používal na černobílou fotografii, druhý na diáky. Tehdy jsem chodil po horách a občas jsem si připadal jako soumar.
Jinak ten Pentax stále slouží kamarádovi, a k plné spokojenosti.
editor nebo admin ŽP Chary  mail  
24.07.2007 (20:04)  
Jistě, že není spasitelem. Ale jak já s oblibou říkám, pořídit si digitální zrcadlovku a fotit do JPG je jako koupit si Ferrari 430 a jezdit s ním na roh do sámošky pro rohlíky a mlíko. Službu odvede, ale zcela nevyužiješ potenciál. V něčem je lepší než fiat punťa (komfort auta jakožto lepší kvalita obrazu), v něčem je horší (zdánlivě složitější ovládání aparátu, neskladnost nákupu v autě, finanční aspekt v obou případech a v neposlední řadě na zádech či rameni nesená váha, kterou může reprezentovat zaparkovatelnost ve městě).

Není spasitelem, ale umožňuje spoustu věcí navíc, a ty má minimálně každý zrcadlovkář k dispozici. Otázkou je, zda je chce a umí využít. A právě jim, tedy majitelům digitálních zrcadlovek, je tento článek určen ;-)

Přepal v černé existuje a často se vyskytuje, hlavně u hodně podexponovaných fotek s příliš velkým kontrastem. Prostě jako je extrém bílá 000, ze které nic neztmavíš, tak je extrém černá 255, ze které nic nezesvětlíš. I právě proto píšu mírně podexponovaného.

Že by někdo cvakal stovky RAWů a pak to bezduše hromadně převáděl, to silně pochybuji. Proč fotit do šesti až šestnácti megových RAWů, a pak to ještě složitě převádět, když můžu fotit dvou až pěti megové JPG a neřešit. Pokud však někdo už fotí do RAWu a vyzkoušel, co vše se dá v daném editoru z RAWu vytáhnout, píšu jen vyzkoušel, ne že ovládá všechny dostupné funkce, tak určitě nepřevádí RAWy bezmyšlenkovitě do JPG ale právě využívá ten potenciál v rozsahu, který sám ovládá.

Ad filmy - ale ne, přirovnání je trefné. Můžu fotit na film a dát to vyvolat v droxi za korunu devadesát, aniž na to šáhnu. To je JPG - fotka "hned" a bez práce. Anebo si můžu film vyvolat sám, se vším, co k tomu patří. To je RAW.

Samozřejmě že toto je web o železnici, ale já jsem administrátor galerie, denně vidím kupu fotek, řeším to s autory, přemýšlím, že bych si na to měl skoro otevřít poradnu a laicky řečeno "uplně vidim, co by se bývalo z té fotky dalo vytáhnout, kdyby byla bývala uvážlivěji exponovaná a pečlivěji zpracovaná". Nejčastěji se jedná právě o ty zmiňované výpaly v jasech a v unifikách.
registrovaný uživatel sAd 
24.07.2007 (19:45)  
Chary: Asi jsme se moc nepochopili :).

Ad 1) Je pravda, že všechny ty komentáře jsem nečetl, protože jsem na ně neměl čas. Jinak s tím daným komentářem souhlasím.

Ad 2) Samozřejmě. To je jedno ze základních pravidel digifota, protože "přepal" v černé se zjednodušeně řečeny nevyskytuje.

Ad PS) Já jsem to spíše bral z toho hlediska, že spousta lidí si v dnešní době pořizuje levné zrcadlovky, cvyká s němi do RAWu, hodí to do batch exportu s pochybným nastavením (protože nemají páru, o čem to je) a pak se diví, že výsledek je mnohem horší, než na jejich kompaktech s JPEG. Osobně mám zažité to, že si s každou fotkou v RAWu pohraji, abych dosáhl toho nejlepšího výsledku. Batch jde použít tak maximálně na nějakou serii fotek, kde byly stejné podmínky.

Ad filmy) Tohle je tak trochu jiná kategorie. Film je prostě klasika a ta si vyžaduje svůj čas.

Jak už jsem psal v předchozím komentáři, článek je napsaný dobře. Jenom je třeba brát to, že RAW není spasitelem všech fotografů :).

Ovšem myslím si, že tohle už je otázka webů jiného zaměření :).
editor nebo admin ŽP Chary  mail  
24.07.2007 (18:41)  
sAd musím sezeptat ještě na jednu věc, pokud někdo stráví například dvě hodiny nebo i celý den u trati na šotu, nebo 14 dní v na dovolené v Řecku, to je pro něj potom takový problém věnovat pět deset minut jedné fotce nebo celý večer zpracování fotek? Kolik času asi věnují fotografové, kteří si sami doma vyvolávají filmy...? ;-)


Ještě pro srovnání zmiňované JPG z aparátu a exporty z rawu na Good a Excellent.
http://www.chary.wu.cz/foto/DSC_5877Cm.JPG 4,3MB originál z aparátu na nelepší kvalitu
http://www.chary.wu.cz/foto/DSC_5877Ex.jpg 6,1MB export z rawu na Excellent
http://www.chary.wu.cz/foto/DSC_5877Gd.jpg 2,5MB export z rawu na Good

Rozdíl mezi good a excellent není okem příliš patrný, avšak rozdíl mezi 2,5MB exportem z RAWu a 4,3MB originálem z aparátu je patrný velmi. K tomu nám poslouží i diferenční porovnání snímků - v čem se dva snímky liší.

http://www.chary.wu.cz/foto/DSC_5877diffGdEx.jpg rozdíl mezi Good a Excellent exportem z RAWu, pro názornost zesílený.
http://www.chary.wu.cz/foto/DSC_5877diffCmGd.jpg toto je rozdíl mezi JPG z aparátu a exportem Good. Zesílení signálu stejné jako u předchozího příkladu, původní diferenční obrázky jsou zde
http://www.chary.wu.cz/foto/DSC_5877diff-GdEx-o.jpg
http://www.chary.wu.cz/foto/DSC_5877diff-CmGd-o.jpg
editor nebo admin ŽP Chary  mail  
24.07.2007 (18:09)  
sAd:
ad 1) ano, v tom byla malá nepřesnost a opravil jsem ji v komentáři, nikoliv ve článku (za což se omlouvám), možná by nebylo od věci ty komentáře projít, doporučuji tento:
"Chary 23.07.2007 (18:21)" a po jeho přečtení prosím další tvůj komentář. Když se na ty srovnávací snímky podívám, klidně mohu v článku opravit informaci o kompresi exportovaného rawu na tu, kterou jsem uvedl v komentáři a stále to nebude zkreslené. JPG 2,5MB exportovaný z RAWu má lepší kresbu než 4,3MB JPG z aparátu.

ad 2) pokud jsi četl alespoň článek, určitě ti neuniklo poslední souvětí před přehledem konvertorů
Naopak případné zesvětlení mírně podexponovaného snímku má mnohem menší vedlejší účinky a správná expozice, s případnou záchranou malých vypalujících oblastí, je vždy základem dobré fotky
a co se týče detekce přepalů, můžeme polemizovat na úrovni přepalů v jednotlivých kanálech a jejich míře a ta se dá zodpovědně posoudit pouze v editoru, nikoliv na displeji aparátu.

ad PS) tak to jsme tady asi samý lamy :-D Třeba známý byl na dovolené v japonsku, a přivezl si 1500 rawů. Něco z toho byly duplicity a něco se vyházelo pro kazy patrné až na počítači, ale i tak. Navíc lze rawy zpracovávat dávkou, a pro náhledy z nich lze relativně snadno a rychle (u Nikonu dokonce bleskurychle) exportovat náhledové jpg v plném rozlišení.
Dám ti příklad ze sebe, fotil jsem známému oslavu vnukových narozenin, 150 fotek do rawu, pak bleskový export náhledů, výběr 70 berných fotek, následně asi dvě hodiny práce s těmi rawy (korekce wb, odstínů, světlosti a pod) a potom 15 minut automatický převod z rawu do jpg. VYpálit na CD a tumáte. Z představy, že byh nějak barevně korigoval 8bitový JPG, mě běhá mráz po zádech. Byla to dost hektická akce, děti se ovládat nedaj a i dospělí si dělaj co chtěj, takže nebyl čas na nějaké superpečlivé nastavování expozice pro každý snímek extra, kor když do hry často vstupovaly jasné předměty popředí, které odrážely blesk. Tam je potom možnost kvalitních korekcí výtečným pomocníkem.
24.07.2007 (17:09)  
- rozdíl jak na čem, Na LCD monitoru za 4000 asi ne.
I za 4000 se dá pořídít dobré LCD. Jen musíte mít štestí na akci. Osobně jsem, ale pro lepší LCD (z důvodu vysoké životnosti). Nedávno jsem měl navíc čest ŽP na LCD a díval jsem se na ty samé fotky se stejným nastavením monitoru, jak mám já, ale i přesto barvy na LCD byli výraznější, to ostatně skoro vše.
Sorry za odbočení od diskuse
registrovaný uživatel sAd 
24.07.2007 (17:01)  
Opravdu se mi nechtějí číst všechny komentáře tady, tak jenom poupravím pár nepřesností, které jsou v článku.

1) Kvalita JPEG. Proč je srovnávána různá kvalita na začátku článku při klasickém focení do JPEG a při exportu z RAW? Je logické, že kvalita bude různá, když je komprese různá. Stejná situace nastane, i když použijete při exportu z RAW různé stupně komprese.

2) Většina kompaktů a EVF už dneska má detekci přepalů. Navíc fotograf by měl nejprve zanalyzovat scénu, kterou hodlá zachytit. Proto, když bude obloha bez mráčků a budu chtít vyfotit něco hodně světlého, tak už automaticky nastavím korekci EV o -1/3 až -2/3. Případně si nastavím bracketing. Opravy přepalů v počítači jsou bohužel "neduhem" digitálů. Většina jenom cvakne, a pak si myslí, že v kompu zachrání situaci.

Jinak článek je dobře napsaný, až na pár těch nepřesností.

P.S.: Už vidím nějakou fotolamu, jak exportuje svých 300 fotek v RAWu, které má z dovolené :).
registrovaný uživatel MirekM  mail  
24.07.2007 (16:55)  
Chary: Mluvíš velmi přesvědčivě… Kdybych si nešetřil na notebook, tak si snad nějakou tu zrcadlovku koupím. :-)
editor nebo admin ŽP Chary  mail  
24.07.2007 (14:26)  
AŽD:
Bohužel stále máš několik faktů dost pomatených a ze zjevných nevýhod děláš výhody.

Na displeji vidíš to, co právě průběž teče procesorem a bokem se ukládá informace o expozičním čase. Zároveň na snímači probíhá cyklické vybíjení náboje z buňěk (ten je stále osvícen a stále tvoří náboj). To probíhá v ručité frekvenci blízké videozáznamu, a vpodstatě to, co vidíš na displeji je omezená část dat, zpracovaná práve pro ten displej. Poté, co zmáčkneš spoušť, se musí nechat dojet celý cyklus resetování buněk (všechny musí být prázdné) a po expozici se musí všechna data z AD převodníku přenést do vyrovnávací paměti.

To nějakou dobu trvá. Tato doba souvisí i s rychlostí sekvenčního snímání, třeba 3fps = něco kolem třetiny vteřiny, aby se do 1 vteřiny stačilo třikrát vejít
- resetování buněk (zdánlivě nic)
- exponování třeba na 1/1000s (to je taky nic)
- uložení dat ze snímače (AD převodníku) do vyrovnávací paměti - 0,3s. A tu 0,3s je snímač nepoužitelný, nevidíš na displeji reálný průhled ale tmu. U zrcadlovky máš jen cca 0,03s sklopení zrcátka, dobu expozice, 0,03vrácení zrcátka a procesor si stahuje data ze snímače (AD převodníku) taky zhruba 0,3s, ovšem na pozadí, ty vesele koukáš krz hledáček dál. Ta prodleva zatemnění je na kompaktech příliš dlouhá, nevadí když fotíš statické snímky, ale v případě dynamických akcí je to vpodstatě "hádání" kde je ten sportovec teď.

Takže kontrolu nad fotografou scénou ztrácíš, jak píšeš, ale nikoliv u zrcadlovky, ale právě u kompaktu.

Optický hledáček nikdy neukáže to, co vidí čip, protože je to o tom, že okem koukáš přes objektiv rovnou na snímanou scénu
V tom naopak uživatelé zrcadlovek spatřují jednu z největších výhod. Asi budeš překvapen, ale ty na displeji taky nevidíš přesně to, co nakonec bude na snímku. Jednak proto, že snímač má rozlišení třeba 3, 5 nebo 8Mpx, a hledáček jen 235kpix (čest výjimce Minolta A2), ale taky jsou data zpracovávána mnohem rychleji (aby se dal udržet relativně plynulý obraz) a dalo by se říci "ledabyle". Pro potřeby displeje se jen zpracuje "jakýs takýs náhled". V horších světelných podmínkách je pak displej jen jakýmsi přibližným náhledem tvarů, protože čas expozice pro zobrazení na displej neodpovídá času expozice pro snímek.

Dále právě s tím souvisí velká nectnosti kompaktů - šum. Nejen že snímače kompaktů jsou mnohem menší a mají horší šumové charakteristiky dané velikostí jednotlivých buněk. Proč asi mají nejlepší aparáty snímače plné velikosti, tj. 24x36mm, běžné tzv. standard APS-C (16x24), Olympus používá svůj rozměr 12x16, daný jednak větším ořezovým faktorem, druhak formátem 4/3, a kompakty mají snímače velikosti cca 4x6. Čili proti běžné APS-C zrcadlovce zhruba 4x menší buňky. Výsledkem je pak nepříjemný šum často už na iso200.

Navíc snímač je elektronická součástka, svým provozem se zahřívá a teplo znamená šum. Pokud se snímač používá jen k samotné expozici, tak je celou dobu studený (na teplotě okolí) a šum vlivem zahřátého snímače tudíž do velké míry odpadá. Kdežto u kompaktu je snímač stále zapnutý, stále se zahřívá a šum roste a roste.

Tvá úvaha o stabilizátoru je zcela zcestná a vůbec neodpovídá tomu, jak stabilizátor funguje. Ten je totiž nezávislý na tom, co vidí obrazový snímač. V těle aparátu (případně objektivu u stabilizovaných objektivů pro zrcadlovky, ty jdou používat i u kinofilmových přístrojů, kde vůbec žádný snímač není) jsou pohybové senzory, které při otřesech dají impulz řídící jednotce, a ta pohne plovoucím dílem (odpovídající skupina v objektivu nebo snímač v těle uložený v plovoucím pouzdru) proti směru otřesů.

Problematika otřesů zrcátka začne být zajímavá pouze v extrémních případech (dlouhá ohniska, dlouhé časy, vachrlaté upevnění aparátu), při běžném užívání je tak nepatrná, že ji pohltí masa samotného těla, a navíc je to funkce předsklopení zrcátka, kdy se právě pro ty extrémní případy nejprve zrcadlo sklopí, otřesy ustanou a potom se teprv otevře závěrka a exponuje se.
24.07.2007 (13:41)  
Panove, mam obavy, ze tato diskuze se od problematiky fotoformatu presouva k obhajobe vlastnich nazoru a pocitu, ostatne na ne ma kazdy pravo a co vyhovuje jednomu, nemusi nutne vyhovovat druhemu.
Ale zase, verim, ze i "nepriznivci" zrcadlovek by po vhodne delsi "konzultaci" (ne inzultaci ;-)) s nekym, kdo je schopen a ochoten neco o foceni s ni povedet, by tento nazor zmenily ci slevily ze sveho stavajiciho. Ale pak zase nastupuje problematika ceny, ostatne jak obvykle ....
Co se tyce prepalu a spol., pokrocile digizrcadlovky maji dost nastroju, jak tento pripad poresit ci eliminovat. Osobne se priznam, ze je obcas take pouziji, minimalne pro kontrolu odhadu expozicni korekce, kterou v takovych pripadech s oblibou pouzivam. Jenze to je pak obcas i potreba nasledne poladeni v pocitaci, protoze nektere sceny, to je des a to i s prechodovymi filtry.
Ale to je podobne i s klasikou a i "zejmena" s mymi "oblibenci" - positivnim filmem. Podstatne lepe se to nasledne skenuje nez negativ ... ;-)
Ale to uz je o necem jinem, nez byl puvodni clanek a nasledna/tato debata.
Pavel
  1 2 3 4 5 ... 7      Zpráv na stránku:   

Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.

- dopisovatel nebo člen ŽP, - editor nebo admin ŽP

Přidat komentář
Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Přihlášení
 
 
  
 
   Zaregistrovat

© 2001 - 2024 ŽelPage - správci


Info
informacni okenko