A nechceš provětrat svůj papírový archiv, třeba s tou kredencí před Rybništěm, jak jsi nedávno uvažoval? :)

Určitě se za toto téma nezlobím,sám bych potřeboval někoho kdo umí perfektně editovat v Zoneru na den si s ním sednout k počítači a koukat se jak to dělá,pak by mě to šlo určitě lépe.

BBvK: originál a final jsou teda opravdu nebe a dudy. Paráda.

Chary: konkretně neumím fotky doostřit, aniž by současně nezezrněly jako krupice. Zvláště když jsem před tím dělal na skenu hodně ořezu, čímž jsem "zazoomoval" nejen na objekt na snímku, ale bohužel i na horší technickou kvalitu skenu.

Nedávno jsem bojoval s tímto obrázkem:
http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/hist724.jpg

Zcela nezpracovaný originál v TIFu je tady(doporučuju stáhnout, protože náhled na tom linku je jen light verze):
https://drive.google.com/file/d/0BxsXB8gMKiZtZEpPdHpPVmRzSWM/edit?usp=sharing

Doplňuji, že nemám Photoshop. Používám Gimp (nebo mohu použít jakýkoliv jiný free SW)

P.S. také se omlouvám autorovi, ale snad je to téma užitečné. :) Další pomoc s editem už povedu přes vzkazy.

Nezlobte se na mě chlapi, ale mně se ta nevyhlazená verze líbí víc. Na té vyhlazené vidím artefakty, na té původní kinofilmový šum. Třeba ten drát, co vede zezadu nalevo směrem k fotografovi je témeř vyhlazený, rovněž mnoho dalších detailů na drátech to schytalo.
Jen můj názor, já jsem vůči šumu tolerantní. Na kinofilm jsem fotil v 90. letech, na noční fotky jsem většinou používal film s nižší citlivostí. Mám fotky z oslavy tratě Praha Olomouc z roku 1995, nočňovky z depa Česká Třebová, tak jestli najdu negativy, zkusím něco naskenovat, vyvolané pozitivy mají na sobě otisk propisky jak ležely na sobě, což nevypadá zrovna nejlépe. :-D

Když už to tu Chary nakousl, tak zde je originál fotky: http://poljaq.rajce.idnes.cz/zp#1992_7627_140041_Os1509_Zilina_921210.jpg
A tím mu ještě jednou děkuji za návod, mylsím, že až zde někteří uvidí originál, pochopí, co jsem mysle tím komentářem pod ní na žp ;-)

Já doufám, že nás Boguš nesežere za diskusi, která přímo nesouvisí s jeho fotkou, ale v konečném důsledku může být prospěšnější než "Pěkná mašinka, kde se tam vzala, 5*".

Pořád se motá(š)me na poli teorie. Velké množství příkladů zajisté nemůže být nikdy na škodu, ale... máš nějaký konkrétní problém?

Příklad - teď nedávno jsme s BBvK řešili tuhle fotku http://www.zelpage.cz/fotogalerie/elektricke-lokomotivy/140/140087.html

Problém byl v šumu a kresbě. Ukázalo se, že mám náhodou lepší nástroj na odšumení. Dostal jsem od autora originál a zkoušel jsem. Zmenšovací a doostřovací postup mám ověřený, takže teď jen, jak moc to musím odšumit, aby to už nevypadalo jako pytel zrní a ještě to nevypadalo jako akvarel. Čili jsem vzal originál, zadal nějaké hodnoty, zmenšil, uložil. Znova, jiné hodnoty a postupně jsem se asi na třetí pokus dopracoval nějaké uspokojivé kvalitě, kterou jsem předložil autorovi jako rybu i s udicí a příští rybu už si chytil sám. Originál byl obludně zašumen.

Co jsme se právě naučili? Máme šum, máme odšumovací nástroj. Postup, jak moc musím odšumit, aby to na výsledné zmenšenině bylo idelání, závisí na míře šumu, která nemusí být nijak konzistentní v rámci archivu. Takže konkrétní hodnoty jsou individuální, postup je společný a vcelku logický. Důležitá je informace, že (zde tedy konkrétně) kresba a detaily nemusí být na originálu o rozměru 3000px superzlaté, protože se to stejně bude zmenšovat do 1024px a to dobré zmizí, to špatné taky. Nebát se odšumit, nadbytečný zrní je vidět, ale zachovaný detaily ne.

Problém je v tom, že šum je celkem až obludně jednoduchý problém. Potíž-nástroj-výsledek. Jo takhle barvy... a kažej má jiný voči.

Nechtěl bys spíš udělat něco jako fotoškolu photoshopu pro editory fotografií? Photoshop je obrovská dílna, ale ty použiješ jen třetinu nástrojů z druhýho šuplíku vlevo. Ale který a jak...

Ještě chci dodat, že správci galerie mi vždy pomohou a poradí, dávají kromě zpětné vazby i rady a tipy.
To co mám teď na mysli, je mít ještě k tomu možnost učit se z velkého kvanta příkladů. Tedy než sám dosáhnu znalosti založené na velkém množství editů, tak by mi přišla vhod každá možnost se rýpat ve zkušenostech ostatních. Uvedu příklad; někde jsem četl o učení cizích jazyků, že aby člověk uměl dané slovíčko zcela automaticky, musí toto slovo v různých kontextech svými smysly přijmout asi 250x. Čili je jasné, že jednou se to také naučím, ale učit se koukáním pod ruce druhých, by mnoho pomohlo. :) Tak to jen upřesňuji, co mám na mysli. A právě jak vidím to ohromné množství fotek v galerii, jistě se za každou skrývá nějaký ten "editační" příběh - tedy kvanta zkušeností.
P.S. A ano, budeme samozřejmě také narážet na pocitové rozdíly v pohledu na kvalitu finálního snímku, toho jsem si vědom, ale nemění to nic na jisté potřebě řemeslné znalosti editování. .)

Já patřím k těm, co mají raději sytější barvy, ale tady mi ta obloha přijde hooodně sytá. ;-)

Já si nemyslím, že by to byl nějak náročný kurz. Záleží, co se chce člověk učit a hlavně jak moc je odolný ba až imunní vůči novým věcem, že. Navíc, tohle je dost "autoškolová" záležitost, jako naučit se poučky někde v posteli, fajn, ale praxe je praxe, a koukat druhýmu pod ruce je uplně nejlepší. Napíšu fotoškolu na nějaký téma a s autorama to v zásadě dvakrát nic moc nedělá a stejně ty chyby dělaj dokola, a ještě se divěj, že si my klepem na čelo. A teď myslím jak takové ty pocitové věci, tak i věci celkem obecně zásadní.

Říká se, že než odpovídat na otázky, někdy je lepší rozebrat otázku jako takovou.

U skenů, s čím přesně bojuješ? A u digitálních fotek současných, s čím tam? Protože mám takovou obavu, že některé věci budou trošku odlišné, a jiné naopak společné a hodně podobné, a pak je tu skupina problémů, které se vyskytují jen u jedné z obou skupin.

classic 90s: No, upřímně řečeno, to by byl hodně dlouhý tutorial. Naučit se základní workflow je tak na měsíc dva, ale samostatné postupy se člověk učí roky, vlastně pořád. Navíc dost věcí, které jako řadový autor řeším se správci, jsou už jenom o subjektivním vnímání...ale určitě by to stálo za pokus...