..: Komentář: Česmad zahajuje kampaň proti "železniční lobby" :..

814 Zdirec nad Doubravou, foto: Ondra Malek Komentář — Právě v době, kdy se v řadě regionů vyvažuje objednávka regionálních spojů mezi autobusy a vlaky na mnoha menších kratších relacích, zahájilo sdružení silničních dopravců Česmad Bohemia boj proti "ztrátové a neekologické železniční dopravě". Operuje přitom konkrétními čísly, u nichž ale zpravidla chybí metodika výpočtu. Došlo ovšem i na silná slova, tak se nelze nezeptat o čí zájem se tu jedná?

Kampaň bude podle Česmadu sdělovat veřejnosti, že státní dotace na kilometr jízdy vlaku jsou šestkrát vyšší než v případě "ekologičtějšího a v drtivé většině pohodlnějšího autobusu". Konkrétně zazněla čísla 102 (vlak) x 17 Kč (autobus) na kilometr, ačkoliv dotace za vlakokilometr je pro jednotlivé kraje rozdílná a navíc průměrem, který je schopný financovat jak lokálky obsluhované motorovým vozem, tak spoje provozované elektrickými jednotkami. Argumentem, útočícím na "domnělou ekologičnost vlaku", je uváděná spotřebu 2,6 l/osobokilometr u železnice, proti 0,6 - 0,9 l u autobusu. Na tomto porovnání je pozoruhodné, že nespecifikuje, o jaké palivo se jedná a zda obsahuje ekvivalentní přepočet pro elektrifikované tratě, a také to, že pro autobus je uváděn poměrně velkorysý rozsah, zatímco pro vlak konkrétní číslo. Opět bez upřesnění, jak k němu Česmad došel a s pozoruhodným dovětkem, že ačkoliv je uváděná spotřeba u vlaku až čtyřikrát vyšší, tak produkuje prý jen dvakrát více CO2 na kilometr (při spalování fosilních paliv se zvyšují emise CO2 přímo úměrně k rostoucí spotřebě).

Jednoduchým jazykem sepsaná argumentace postrádá řadu důležitých vstupních fakt, zato však oplývá pofiderními tvrzeními a jednoznačně, úderně formulovanými závěry. Svou věrohodností tak trochu připomíná i nedávnou mediální válku Česmadu proti zákazu dálničního předjíždění pro kamiony, jejímž hlavním oficiálním argumentem, často opakovaným mluvčím Česmadu Martinem Felixem, byly kamiony, ploužící se za slabými aviemi v dálničních stoupáních. V té době se avie v dálkové dopravě, potažmo na dálnicích již prakticky nevyskytovaly, jak potvrzuje systematické osobní pozorování autora tohoto textu. Nejpozoruhodnější je ovšem pojem "železniční lobby", který zní právě od Česmadu nanejvýš úsměvně. Přesto tiskovou zprávu bez hlubšího rozboru vstupních dat otiskla řada důležitých médií. S rezervou je také nutné brát pózu Česmadu, který sám sebe staví do role ochránce veřejných financí, nedlouho poté, co bránil zvýšení mýtného pro těžká silniční vozidla.

Zdroj: Česmad Bohemia


NIcKON Poslat mail autorovi | 9.11.2011 (12:00)
Související zprávyopen/close

Další z rubriky Komentáře

Další z regionu ČR Královéhradecký ČR Středočeský


  1 2 3 4 5 ... 13      Zpráv na stránku:   
registrovaný uživatel SYN 
13.11.2011 (12:06)  
M: jojo je to hrůza ale čísla spotřeby žel. vozidel která by vypadala aspoň trochu důvěryhodně jsou dlouhodobě ve hvězdách... tady by neškodila trocha legislativy, os. auta už dávno musí výrobce povinně uvádět spotřebu podle víceméně jednotné metodiky, tady by to též neškodilo, minimálně pro jednotky (ono by i pro loko šla nějaká metodika vymyslet kdyby se chtělo).
registrovaný uživatel SYN 
13.11.2011 (11:59)  
Petr Šimral: Já naprosto chápu Vaši frustraci, ale Vy zase pochopte jedno - železniční tratě se stavěji za peníze daňových poplatníků (už dávno ne z peněz které dají dohromady soukromí investoři) a pro každého normálního poplatníka je osobka důležitější než nějaký náklad. Proto logicky je ta osobka důležitější i pro politiky, následně potom dostane "zadání" i řídící instituce...
Ale pořád váhám, jestli jsou ty příjmy z nákladů tak vysoké, že se nenajde soukromý kapitál který by pro ně "za své" (třeba v nějakém modelu PPP ála dálnice) postavil koleje vlastní? Nejspíš to asi náklady nezaplatí, ne? Takže jedině společně dohromady s osobkou (a penězy z daní) je tu jakási šanci aby to nebyl podnik vysoce ztrátový... no a pak tam ty osobáky holt budou otravovat no. Asi jen trochu může pomoct efektivní řízení provozu...
registrovaný uživatel jilous 
13.11.2011 (11:51)  
Spotřeba solo 810 se pohybuje kolem 0,3 l/km, obsaditelnost 55 míst oproti autobusu který má kolem 35 míst. 810/010 obsaditelnost 117 míst spotřeba do 0,4 l/km. 814 je na tom a trošku lépe avšak s menší obsaditelností. Rychlíková souprava 854/054/954 obsaditelnost 207 míst plus kola, kočárky atd. Spotřeba kolem 1,0 l/km. Tolik fakta.
13.11.2011 (10:58)  
Můžu dát jednoduchý příklad rozhodování kraje v ohledu na dopravu v IDSJMK: Každý dva roky se pro každou linku vypisuje jakýsi výběrový řízení.Podmínkami pro získání je mít max 5 let starý autobusy a dostatečnou kapacitu.O část linek tu soupeří Vydos se starými autobusy 10 let a v hrozném stavu (výměna dílu stylem sebrání dílu z jiiného vozu),vozy netopí,jsou hlučné,a BORS, 5 let staré autobusy Iveco.Vydos nabídl na některých linkách o 10 Kč/km levnější cenu,tak kraj dal vyjimku na stáří autobusu a přiklepl tyto trasy Vydosu.
registrovaný uživatel MirekM  mail  
13.11.2011 (8:16)  
M: Pri hledani odpovedi by pak zohlednovali ani ne tak nutne spotrebu na km, ale spotrebu na spojeni dvou mist.
Tema "oni" myslim treba kraje, ktere by prece mely mit zajem na hledani presne odpovedi.

Jenže kraje nezajímá spotřeba nafty, ale „spotřeba“ peněz. A to rozhodně není špatně. Pokud by stát chtěl regulovat neekologickou dopravu, třeba zákazem nebo přirážkami, kraj by měl od dopravce opět obdržet nabídku vyjádřenou v penězích, byť by konkrétní čísla vycházela jinak.

KarelF: Opět si rýpnu do RJ který je přesně obrácenou ukázkou. Proč nejezdí RJ třeba do Plzně, Ústí nad labem koridorové tratě zde jsou jenže platba za jízdu po silnici je prostě levnější než dát vlak na koleje sždc a proč teda prodělávat.
Jestli si to neuvědomujete, RegioJet jezdí za vlastní peníze, takže otázka „Proč prodělávat?“ je na místě. Samozřejmě si vyberou ekonomicky nejvýhodnější variantu, kdyby ne, byli by blázni. Opět připomínám, že rozhodnout, co má být výhodné a co ne, je odpovědností státu!
registrovaný uživatel martinrozsy  mail  
13.11.2011 (7:59)  
těch jejich 2,6L na kilometr je blbost... taková 810 má spotřebu na kilometr 0,5L motorový vůz řady 842 0,9L a těch jejich zmíněných 2,6L mají akorát velké lokomotivy 742,749,750,754 se zelenými vozy (velké soupravy),sice v zimě při vytápění je spotřeba o něco vyšší, ale podle jejich regionálních tratí kde jezdí převážně motorové vozy tak nevím kde přišli na tak vysokou spotřebu... a že je kilometr na projetou trať dražší jak u autobusu to je jasné... kdyby měl platit autobus za každý ujetý kilometr na silnici tak bude platit jak vlak na železnici
registrovaný uživatel KarelF 
13.11.2011 (1:48)  
Trochu jsem se zamyslel nad postama a uvědomil si jednu věc, že dráhy nebo železnice jako taková by byla konkurence schopná jenže se to jaksi nehodí kterékoliv vládě. Uvažme jednu Věc čd cargo udělá několik terminálů a za rozumný peníz převeze jako NEx kamion z místa A třeba Břeclav do místa B třeba Dráždany. Ubude provoz na dálnici, ubude hluk v okolí měst nebo přímo v městech. Najednou nebude potřeba tolik kamionů oni zákazníci přijdou na to, že to jde i vagonama nebo kontejner to bude ještě levnější. a ted tu máme velké, ale: najednou nebude potřeba stavět tolik silnic a dálnic (lobby okolo dálnic přijde o peníze) jezdí méně kamionů ty spotřebovávají méně nafty stát přichází o spotřební daň z nafty a DPH dále také o mýtné. Opět si rýpnu do RJ který je přesně obrácenou ukázkou. Proč nejezdí RJ třeba do Plzně, Ústí nad labem koridorové tratě zde jsou jenže platba za jízdu po silnici je prostě levnější než dát vlak na koleje sždc a proč teda prodělávat. Navíc z toho má stát paradoxně víc než z těch kolejí a jsme u podstaty věci. Stát potřebuje peníze a takhle by o ně přišel. Možná by měli ekologové tlačit na snížení cen nákladní a osobní dopravy na kolejích, chtít vozit kamiony nebo kontejnery po kolejích a pak by se i možná divili co by se nestavělo:)) hezký večer Karel
registrovaný uživatel M 
12.11.2011 (20:24)  
Jo a furt nejaky rovnice. Proc proste nevezmou 810 a autobus a nezmeri to opravdu realne na 3 tratich, ktere budou krizovat s "komparsem"? Pri hledani odpovedi by pak zohlednovali ani ne tak nutne spotrebu na km, ale spotrebu na spojeni dvou mist.
Tema "oni" myslim treba kraje, ktere by prece mely mit zajem na hledani presne odpovedi. No, nic, konec pohadky:))
registrovaný uživatel M 
12.11.2011 (20:18)  
Celkem dobra analyza. Slovo od slova jsem to teda necetl, ale nesnazi se to pracovat s absurdnima cislama. Uplne nejlepsi by ale byla analyza hledajici odpoved na otazku "co pouzivat", ne "proc pouzivat X". Jen by ji mozna uz stalo za to prepocitat:)

MImochodem v zaveru je tam pak zminen mozny problem - dlouha zivotnost zeleznicnich vozidel. My ted srovnavame vyhodnost soucasnych vlaku a soucasnych autobusu a soucasne rikame, ze vlaky maji zivotnost 20-30 let. Jenze je oduvodneny predpoklad, ze pokud to srovnani ted vychazi treba jako "rovnost" (pri tech 15 lidech napriklad), tak za 10 let, az soucasne autobusy uz zastaraji, zatimco vlaky budou v pulce zivotnosti, uz to tak byt nemusi.
Pokud srovnavame treba ty regionovy s nejakou karosou, tak se dokonce da rict, ze ted provadime srovnani vlaku v pulce zivota s autobusy na konci zivota:(
registrovaný uživatel snoopy 
12.11.2011 (19:03)  
Pokud ČESMAD skutečně uvádí spotřebu 2,6 l/osobokilometr u železnice resp. 0,6 - 0,9 l u autobusu, tak jsou o 2 desetinné řády mimo!! Uvedené spotřeby byly zjevně myšleny na 100 osobokilometrů. Např. dle Technického týdeníku - http://www.technickytydenik.cz/detail.php?action=show&id=4084&mark=spot%F8eba%20energie%20v%20doprav%EC je spotřeba dálkových vlaků DB 2,3 litrů na 100 osobokilometrů.

U autobusu při spotřebě 40 l/100km a obsazenosti 40 osob to vyjde 1,0 l/100 osobokilometrů. Pokud však budeme uvažovat realističtější průměrnou obsazenost, např. 25 osob (například ve špičkách bude i na hodně vytížených linkách výrazně nižší obsazenost v odvráceném směru - ráno z města resp. odpoledne do města), dostaneme se na 1,68 litrů na 100 osobokilometrů.

Uvedená spotřeba u vlaků 2,3 se mi však zdá příliš vysoká. Budeme-li uvažovat např. 810 s kapacitou 55 míst k sezení a se spotřebou srovnatelnou s autobusem, musíme dostat srovnatelné hodnoty jako u autobusu, spíše však nižší. A z hlediska ekonomičnosti provozu není 810 určitě žádný výkvět - Regionovy na to budou určitě lépe.

Podle této zajímavé studie http://www.mdcr-vyzkum-infobanka.cz/DownloadFile/12773.aspx je spotřeba na vozokilometr autobusu Karosa a mototové jednotky 810 při počtu 15 cestujících stejná (při vyšších počtech potom vychází mírně výhodnějí 810). Takže zakopaný pes bude možná v přepočtu spotřeby elektřiny na palivo...?
  1 2 3 4 5 ... 13      Zpráv na stránku:   

Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.

- dopisovatel nebo člen ŽP, - editor nebo admin ŽP

Přidat komentář
Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Přihlášení
 
 
  
 
   Zaregistrovat

© 2001 - 2024 ŽelPage - správci


Info
informacni okenko