Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Vážení přátelé, uživatelé galerie,
Mnohé z vás jistě zaskočilo to, že z galerie zmizely "průměry 4,7*" a nově se objevily "ratingy". Důvod to má ten, že ač má galerie šest známek k dispozici, nejsou vůbec užívány v plném rozsahu. Proto má valná většina fotek známku řekněme nad 4,0*, což je poslední pětina spektra. Hra s přesnými čísly navíc motivovala k nesprávnému soupeření o lepší průměr namísto lepších fotek.
Došlo k přepracování metodiky vyhodnocení těchto známek, s ohledem na poněkud nerovnoměrnou statistickou křivku. Ze všech možných stupňů, které pětihvězdičková stupnice má, využíváme zpravidla jen od 3* výše. Proto je zaveden přepočet na desetistupňový rating. Například fotka s průměrným hodnocením kolem 4* má nově rating 5. Dále byl do výpočtu zahrnut i ořez extrémních hodnocení, které ovlivňují průměr. 7% nejnižších a nejvyšších hodnocení nebude do výpočtu zahrnuto.
Hodnocení je rozděleno na autory (doposud tzv. žluté), což jsou ti, co mají v galerii alespoň pět fotek, a uživatele (doposud tzv. šedé), což jsou všichni ostatní registrovaní hodnotící. Minimální počet hodnocení pro zobrazení ratingu je 5 hodnocení autorů resp. 15 hodnocení uživatelů. Nově též nejsou pro veřejnost vidět dílčí známky hodnotících, aby to zbytečně nevířilo vody. Autor snímku vidí u svých fotek dílčí hodnocení od všech žlutých, a dále od těch uživatelů, kteří jsou členy skupiny Šotoklub.
Chary 
| 16.12.2007 (13:19)
| 16.12.2007 (13:19)Související zprávy
17.12.2007 (22:11)
Dá se tady u toho hodnocíní zjistit kdo a jak hodnotil???
17.12.2007 (19:51)
Přesně tak, každý je omylný. A myslím, že zdejší vtipálci mají/měli daleko lepší formy zábavy, než otravování správců kvůli mazání jejich vlastního hodnocení.
Ondrajda: Kdyby si pozorně četl, tak jsem v podstatě napsal a myslel to samé co Nick ;-)
Ondrajda: Kdyby si pozorně četl, tak jsem v podstatě napsal a myslel to samé co Nick ;-)
17.12.2007 (17:54)
Nick: Kdyby jenom touchpadem. Na to stačí obyčejná optická myš. :) Prostě jedeš rovně nahoru, chceš kliknout a ona je schopná při tom doletět až do horního rohu...
17.12.2007 (16:11)
Ondrajda: Pracoval jste nekdy na notebooku s touchpadem? Tam to jde pri trose "sikovnosti" velmi snadno :-) Navic vam kazdy spravce rekne, ze cinnost uzivatelu je velmi nevyzpytatelna, proto se ukliknuti ani moc nedivim ;-)
17.12.2007 (15:40)
To je jasne :-) To chapu.
Nejde mi ale na rozum, jak se nekdo muze "nechte ukliknout" ze 4* na 0* nebo 1* :-) Ja jen tak, jestli si z vas nekdo nedelal srandu a nerozmyslel (nerozmýšlel) si svoje puvodni hodnoceni. Rekl bych ze drtiva vetsina navstevniku ZelPage jsou pocitacove gramotni a vedi kam klikaji.
A preferoval jsem spis odstraneni te otazky u 1* a 0* ne zavedeni u 2* - 5*. A nejakou zpetnou editaci bych uz uplne zatrhnul. To by mohl rict kazdy, ze se ukliknul a chtel dat jinou znamku.
Nejde mi ale na rozum, jak se nekdo muze "nechte ukliknout" ze 4* na 0* nebo 1* :-) Ja jen tak, jestli si z vas nekdo nedelal srandu a nerozmyslel (nerozmýšlel) si svoje puvodni hodnoceni. Rekl bych ze drtiva vetsina navstevniku ZelPage jsou pocitacove gramotni a vedi kam klikaji.
A preferoval jsem spis odstraneni te otazky u 1* a 0* ne zavedeni u 2* - 5*. A nejakou zpetnou editaci bych uz uplne zatrhnul. To by mohl rict kazdy, ze se ukliknul a chtel dat jinou znamku.
17.12.2007 (15:23)
ondrajda: Jednoduchy priklad - fotka ma prumer 4.5*, chcete dat 4* a vy se ukliknete a date 0*. Coz je hodne daleko od puvodniho hodnoceni a autora muzete vyrazne poskodit. Kdezto kdyz se ukliknete a date 5*, asi to takova tragedie nebude a ten bodik navic autorovi nechate. Proto je u 0* jakasi zarazka, ktera se pro jistotu pta, zda to myslite vazne.
Pridam sucha cisla: ukliknuti, kdy dal uzivatel 5* misto 4* jsem mazal jedine. Ukliknuti, kdy dal 0* nebo 1* jsem mazal nekolik desitek. Proto potvrzeni na nizkych hodnotach.
A jeste jeden pohled do statistik - nejpouzivanejsi jsou hodnoceni 3-5*, proto je mensi sance, ze kliknuti na jednu z techto znamek bude nechtene, proto tam neni potvrzeni. 0* a 1* se tolik nepouziva, bud jen jako nastroj chronickych nulovacu, nebo je to ukliknuti, proto je tam potvrzovani. Komu se fotka skutecne nelibi, toho to jedno kliknuti navic nezabije.
Predstava, ze bychom otravovali bezne uzivatele potvrzovanim i na 3-5* je stejne desiva, jako mazani 0* a 1* pri odstraneni potvrzovani ;-)
Pridam sucha cisla: ukliknuti, kdy dal uzivatel 5* misto 4* jsem mazal jedine. Ukliknuti, kdy dal 0* nebo 1* jsem mazal nekolik desitek. Proto potvrzeni na nizkych hodnotach.
A jeste jeden pohled do statistik - nejpouzivanejsi jsou hodnoceni 3-5*, proto je mensi sance, ze kliknuti na jednu z techto znamek bude nechtene, proto tam neni potvrzeni. 0* a 1* se tolik nepouziva, bud jen jako nastroj chronickych nulovacu, nebo je to ukliknuti, proto je tam potvrzovani. Komu se fotka skutecne nelibi, toho to jedno kliknuti navic nezabije.
Predstava, ze bychom otravovali bezne uzivatele potvrzovanim i na 3-5* je stejne desiva, jako mazani 0* a 1* pri odstraneni potvrzovani ;-)
17.12.2007 (14:33)
2 InterCity: Kdyz to beres takhle - ze statistickeho hlediska se jedna o nahodny jev - preklik. A kdyz uz teda vetsina lidi klika na 4*, tak je stejna pravdepodobnost se prekliknout na 5* jako na 3*, protoze jsou stejne daleko od 4*. V tom pripade nechapu, proc od 2* dolu se muselo potvrzovat, kdyz tam je pravdepodobnost prekliku nejmensi.
Jestli ty nahodou nemyslis to, ze autor chtel dat 4*, ale pak si to rozmyslel a dal 3* ci 2*. To ale neni preklik, ale normalni zpozdena reakce, kdy si po chvili premysleni rozmyslim, ze jsem preci tomu autorovi mozna trosku uskodil a ta ci ona fotka neni zase az tak spatna.
Nehlede na to, ze nekdy se stavalo, ze nekteri davali schvalne nizke znamky, aby snizili nekomu hodnoceni, nekdy si nekdo opravdu za svym 1* hodnocenim stoji a ostatnimi je za to kritizovan. Rovne podminky by mely byt pro vsechny. I pro ty, co chteji dat 2*, i pro ty, co chteji dat 5*. Nevim, proc by se mel nekdo casteji uklikavat na nizsich hodnocenich nez na vyssich. Ledaze by si to rozmyslel...
Jestli ty nahodou nemyslis to, ze autor chtel dat 4*, ale pak si to rozmyslel a dal 3* ci 2*. To ale neni preklik, ale normalni zpozdena reakce, kdy si po chvili premysleni rozmyslim, ze jsem preci tomu autorovi mozna trosku uskodil a ta ci ona fotka neni zase az tak spatna.
Nehlede na to, ze nekdy se stavalo, ze nekteri davali schvalne nizke znamky, aby snizili nekomu hodnoceni, nekdy si nekdo opravdu za svym 1* hodnocenim stoji a ostatnimi je za to kritizovan. Rovne podminky by mely byt pro vsechny. I pro ty, co chteji dat 2*, i pro ty, co chteji dat 5*. Nevim, proc by se mel nekdo casteji uklikavat na nizsich hodnocenich nez na vyssich. Ledaze by si to rozmyslel...
17.12.2007 (14:19)
kdyz ze statistiky vyplyva, ze nahodnost prekliku je rovnomerna
Ondrajda: Pokud se nepletu, tak nahodilost překliku není rovnoměrná. Vezmeme si situaci. Kliká X uživatelů, 90% chce dát 4*. Kam se asi těch 90% může ukliknout? Nejpravděpodobněji na nižší známku - 3,2,1,0*. Pravděpodobnost, že se ukliknou na 5* je o mnoho menší.
Ondrajda: Pokud se nepletu, tak nahodilost překliku není rovnoměrná. Vezmeme si situaci. Kliká X uživatelů, 90% chce dát 4*. Kam se asi těch 90% může ukliknout? Nejpravděpodobněji na nižší známku - 3,2,1,0*. Pravděpodobnost, že se ukliknou na 5* je o mnoho menší.
17.12.2007 (14:13)
2 Nick: Tak to by me pak zajimalo, proc to nebylo u tech ostatnich hodnoceni? Ja jsem se nekolikrat ukliknul na 4* a nic me neupozornovalo. Tak to nahravalo jasne vyssim hodnocenim, protoze u nizke znamky jsem musel 2x potvrzovat, ze to opravdu chci, kdezto u vysoke stacilo kliknout jenom jednou. Zajimave, ze vetsina se uklikava na mensich hodnocenich, a proto tam byla potvrzovaci otazka, kdyz ze statistiky vyplyva, ze nahodnost prekliku je rovnomerna, takze se prekliknout muzu kamkoliv...
Jinak ja to jen uvadel jako dalsi moznost toho, proc tam nebyly nizsi znamky. Jinak rozmelneni v tech vyssich vrstvach do stupnice s vice stupni vitam, protoze je fakt, ze fotek pod 3* bylo opravdu malo a tak rozlozit soucasne hodnoceni (ktere se pohybovalo od 3* do 5*, pricemz maximum dosahovalo na 4,3*) rovnomerne do desetistupnove skaly je podle me rozumne.
Jinak ja to jen uvadel jako dalsi moznost toho, proc tam nebyly nizsi znamky. Jinak rozmelneni v tech vyssich vrstvach do stupnice s vice stupni vitam, protoze je fakt, ze fotek pod 3* bylo opravdu malo a tak rozlozit soucasne hodnoceni (ktere se pohybovalo od 3* do 5*, pricemz maximum dosahovalo na 4,3*) rovnomerne do desetistupnove skaly je podle me rozumne.
17.12.2007 (13:37)
To pomalé načítání hodnocení po odeslání známky je matoucí. Trvá to dlouho, člověk neví, jestli to může přerušit... .
Fotka jedničkové krysy pod Tatrami dává zabrat max. desítce, :o))).
Fotka jedničkové krysy pod Tatrami dává zabrat max. desítce, :o))).
Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.
- dopisovatel nebo člen ŽP, 
- editor nebo admin ŽP
Přidat komentář
Logowanie
© 2001 - 2024 ŽelPage
- administratorzy
:. Projekty
:. Strony internetowe
:. Kontakty
:. Sledujte nás
Info
informacni okenko