Ještě jeden velmi často citovaný výrok bych tu poněkud poopravil: O všespásném působení "neviditelné ruky trhu". Je to spíš výraz než výrok, ale neustále se jím ohánějí volnotržní neoliberálové a dělají si z něj téměř nedotknutelnou modlu. Škoda jen, že už poněkud zapomínají (nebo spíš vůbec nevědí), že autor tohoto výroku Adam Smith, tedy zakladatel moderní ekonomie, který se také těší velké úctě neoliberálů, k němu ještě přidal takový celkem podstatný dovětek: "To bude ale možné teprve tehdy, až bude společnost morálně vyspělá." Nevím, jak obhájci trhu bez přívlastků vidí současnou společnost, ale podle mého soudu nejen, že není morálně vyspělá, ale je dokonce morálně velmi zaostalá! Proto zcela svobodný, neregulovaný trh je podobná utopie, jako komunismus (myslím ten skutečný, ne tu parodii na komunismus, co jsme tu 40 let měli), protože vychází ze stejné premisy - že člověk je v jádru dobrý, jen se mu musí vytvořit správné podmínky. Bohužel, ačkoliv bych si přál, aby tomu tak bylo, je to předpoklad zcela mylný. Proto, ačkoliv jsem člověk spíše liberálněji zaměřený, jsem si zcela vědom toho, že určitý stupeň regulace prostě musí být. Proto další Klausův geniální výrok: "Životní prostředí není nutné chránit zákony, ochrání ho volný trh, " je prostě už z principu nesmyslný. Opět přepokládá to, že člověk svým spotřebním chováním donutí výrobce, aby začali vyrábět ekologičtější zboží, jenže to je většinou i mnohem dražší a člověk se v prvé řadě rozhoduje ekonomicky, tedy minimalizuje svoje náklady. Proto k žádnému skutečnému tlaku nedochází, nebo jen velmi malému a nepřijatelně pomalému. Proto musí být nařízení Evropské komise pro omezení emisí nově vyrobených aut na 130 mg CO2, protože ačkoliv by je možná výrobci nabízeli na trhu, prodávala by se jen v malém množství, protože by byla mnohem dražší. Když se však nařídí plošně snížení pro všechny výrobce, vzájemná konkurence je donutí, že ceny ve skutečnosti nijak dramaticky nenarostou. Ty argumenty výrobců, co se teď objevily, že auta zdraží až o 150 tisíc (!), jsou jen planým poplachem a součástí záměrné demagogie a lobbingu automobilek. Není k tomu ani žádný důvod, když už dneska tyto normy splňují např. auta z Kolínské automobilky a přitom jsou na standardní cenové hladině. Proto výrazné zdražování je prostě nesmysl. Navíc ono nařízení má platit až od roku 2012, takže čas na to se jim přizpůsobit mají dost a dost.

Omlouvám se těm, co neustále reagují podrážděně, když se příspěvky v diskuzi odklánějí od tématu, ale doufám, že na želpage nevládne diktát a tudíž si svobodně můžu psát a svobodně reagovat na jakékoliv téma. Navíc myslím, že to zase tolik od tématu není.

Pomalu se tady nevyznám, co kdo myslí vážně, ale gumokol to má natolik spočítaný, že většina diskutérů na tomhle webu se dočká jeho pádu - nebude mít na co jezdit, pak se bude hodit každý metr kolejí pod drátama na elektřinu z 12 bloku Temelína, bratr trh nám je nezachová. Ostatně i kůň utáhne víc po kolejích než na polní cestě, či rozpadlé dálnici. Proto je potřeba plánovat do budoucna (mít výhled) (fůj to ošklivý slovo plán!) a to nevyřeší žádný trh ani konkurence mezi ČD, frnkreilem, blesktranspotrem či čertdopravem. To nezachrání ani Bursík!

M: Ale to mi je naprosto jasný, Reznik_Krkovicka je na zelpage evidentne novy, takze nevi, že 860 003 je naopak proti automobilismu (nebo aspoň jsem to z příspěvků 860 tak pochopil). Ja jsem si jen neodpustil k tomuhle neskutecnemu vyroku a jeho autorovi udelat par poznamek.

Zajímavé výroky, jestli to pan profesor Klaus myslel vážně, pak tedy u mě v ceně hodně klesl... Pokud by tedy mělo být po jeho, pak jde o to, jestli bychom se toho ekonomického zázraku, po kterém by mělo dojít na ekologii, dožili, nebo zda bychom dále nezřízeně ve jménu ryze tržních, ničím neregulovaných, mechanismů, plundrovali životní prostředí.
680 003: Nicméně díky za pobídku, lepší pochopit pozdě, než nikdy!

Luxian - no, obavam se, ze 860 to myslel jako ironii...

Pavel Z - pokud posledni vlak Praha-Brno jede nekdy odpoledne, tak je to pitoma poloha. Pokud po obede jedou dva vlaky (Wien-)Brno-Praha, tak je to pitoma poloha. Vlaky Warszawa-Cesko jedou v 6, v 7 a ve 12. Posledni vlak z Bratislavy do Ceska jede brzo odpoledne. Prvni vlak z Prahy na Brno jede v pet rano, opacnym smerem v 7 (resp v 8) - ackoliv je zrejme, ze do Brna za praci asi moc Prazaku nepojede (na argument, ze vlak nekonci v Brne, pisu rovnou, ze at teda jede rovnou z Breclavi). Mam pokracovat?

MZ - "dosazeni zasuvek ke kazdemu sedadlu v 2.tride" - a takhle to maji jako kde? Plus jestli tam ted je malo mista (jak nekdo naznacuje), tak by me zajimalo, kolik mista tam bude pri 4 sedackach misto trech...

nasoska - sardikova agentura? Potom je Thalys, ICE, pendolino sardinkovy vlak... S temi gumokoly, sardinkovymi agenturami jste komici... Pripada mi, ze to pise hlavne ten, kdo se nikdy nenaucil ridit. Kez by vlaky vypadaly aspon z poloviny takhle... (ostatne Karel Farkac to napsal celkem vystizne)
Jo a pokud je teda od CD takove mesiastvi, ze laskave jezdi na regionalnich tratich, tak proc tedy na vsechny tyto trate nabizeji dumpingove ceny s cilem ziskat ty zakazky za kazdou cenu? Je v tom trochu nesoulad, ne?

860 003: To byl jeden z hlavních argumentů pana prof. Klause vůči ekologii, který podobnými geniálními výroky jenom hýří a kvůli kterým byl a je pro mě naprosto mepřijatelný ať už jako premiér nabo jako prezident.
Z celé plejády jeho výroků, které dokládají, jak je tenhle člověk naprosto odtržen od reality:
"Mimořádně studený únor je dokladem toho, že globální oteplování neexistuje" - vyřčeno před dvěma roky
"Globální oteplování je výmysl environmentálního levičáctví" (zkráceno) - vyřčeno před týdnem
"Ekologie je pseudovědecká pavěda" - vyřčeno nevím kdy
Nebo z jiného soudku: "Internet je jen módní vlna, která brzo zanikne" - výrok z roku 1997 (opravdu prognostik par excelance)
"Ať si vědci uvědomí, že už se nikdy nebudou mít tak dobře jako za komunismu." (!!!) - Výrok někdy z 1. pol. 90. let
Nechci se tady snad nějak více pustit do rozborů Klausových bludů, ale je bezesporu, že tenhle člověk byl nositelem ekonomického uvažování české pravice 90. let a z jeho "dílny" vycházely ty největší perly, co jsem kdy slyšel.
K té třešničce: V tomto případě byl ten jeho výrok trochu překroucen, původně tak mluvil o ekologických daních a tím dortem myslel celou daňovou soustavu, nicméně ostatní jeho výroky dokládají, že tak uvažoval o clé ekologii. Šlo víceméně o představu předčasného a nadbytečného luxusu, něčeho, na co si musíme teprve počkat, protože tady jsou přeci úplně jiné priority - nejdřív byznys,pak morálka, nejdříve bezskrupulózní drancování zdrojů, pak ochranářství, nejdříve neomezený a ničím neregulovaný růst, pak (možná, až někdy vyrostem) eklogie. Třešnička se uplatňovala na moralisty všeho druhu, na různá temná „bratrstva pravdy a lásky“ a zejména na ty společensky nebezpečné šílence, kteří trvali na dodržování elementárních zákonů a na vymahatelnosti práva.
Tohle uvažování ale je přesně tím důvodem, proč je životní prostředí Země tam, kde dneska je (není to totiž bohužel jen český případ), a na jeho špatném stavu nic nezmění ani Lomborg, seč by se víc snažil to svojí statistikou vyvrátit.

Jeden z nejzhoubnějších názorů je ten, který tvrdí, ochrana životního prostředí ano, ale jen do té míry, aby to nijak nepostihlo hospodářský růst. A názor, že by to mělo být přesně naopak, ten je nejlepší zašlapat hluboko do země. Běda těm, kteří mají opčný žebříček hodnot, kteří neupřednostňují sobecký zájem na co největším zisku před tak pofidérní hodnotou, jako je čisté životní prostředí.
Ale co je na tom výroku nejzajímavější? Že se vlastně žádný dort, na který by se ta třenička mohla posadit, moc nekoná. Měli jsme si na ni počkat, "až na to budeme mít", ale podle vývoje od převratu mám dojem, že bychom na to čekali zřejmě věčně.

Bezvadný, přesně tuhle debatu jsem chtěl rozpoutat. A ještě jeden názor ODS: Ekologie je třešnička na dortu, můžeme se jí věnovat, až si na ní vyděláme. Doufám že ostatní pochopili, jak to myslím.

860 003:

Pane to je názor, vypadá to, že jste PANE přesně z druhé strany barikád než většina lidí, kteří zde přispívají. Částečně chápu Vaše argumenty, nicméně nárůst individuální osobní dopravy je za uplynulých 10-15 let opravdu silný! Tohle už pak není jen otázka prestiže, ale otázka obrovského osobního SOBECTVÍ a to vůči životnímu prostředí, které mimchodem zdědí moji i Vaši potomci. Takže VÁŽENÝ PANE pokud zničíme během 250 let trvající průmyslové revoluce životní prostředí, kde pak budeme žít? Odstěhujeme se na jinou planetu? Takže bylo by vhodné začít přemýšlet, co tu po nás zůstane, protože pokud sedí 1 nebo 2 lidi v GUMOKOLU, je to mnohem horší než kdyby s dalšími cca 100-200 lidmi seděli v osobním vlaku. Krom toho, víte, že ČR v současné době vyváží přibližně 20% svojí produkce elektřiny, takže nejen, že se tady plýtvá uhlím a uranem, abychom to uhlí a uran mohli prodat za hranice ve formě elektřiny, ale také se tu za velké peníze nakupuje benzín do vašich GUMOKOLŮ, kteří si pak každý den slastňe do ovzduší oddechují oxidy uhlíku... Možná ještě jinak to přirovnám, hodně nadneseně, ale zkuste si někdy průměrný letní den strávit ve SKLENÍKU a pak možná pochopíte, proč tuhle dopravu prosazuji, nemám zájem na tom, aby mě i Vás naši potomci za to, co tu dnes děláme, proklínali. A USA? Co se dá dělat, tam asi jde mnohem více o peníze a o ropné lobby, nebyl jsem tam(tudíž to nemohu objektivně zhodnotit), ale kdybych se tam přestěhoval, auto bych si nekoupil!

Nevím proč to tady řešíte. Osobní hromadná doprava v tomto státě končí, všechno jsou jen kecy a sliby a nesmyslná rozhodnutí, jako třeba nákup 471. Mít auto je prestiž a kdo ho nemá, je moula a o mouly se stát starat nebude. Ať se každý stará sám o sebe. Z aut jdou peníze do státní kasy, hromadná doprava se musí dotovat, je to vřed na státní kase a černá díra. Nákladní vlaky se hodí jenom pro některé druhy speciálních přeprav, ostatní odvezou kamiony. Na co udržovat dva druhy dopravních cest. V USA téměř zrušili kolejovou dopravu, v některých velkých městech nemají ani MHD. Musíme ve všem napodobovat USA, je to náš Velký Bratr o ochránce.