Něco málo z mé zkušenosti.Né vždy je ale opravdu e vině řidič a nemusí to být na "lokálce" opatřené pouze výstražným krížem.Je to sice už nějaký pátek ale zážitek né moc příjemný.Už si přesně nepamatuji kde to bylo,ale byla to hlavní trať poblíž PHA,zřejmě 010,přejezd byl opatřen světelnou signalizací i závorami.Po delší době stání se kolem přehnal nákladní vlak,po jeho přejetí se závory odporoučely na horu,už se jen čekalo na zhasnutí světel a co se nestalo,po druhé koleji si to prosvištěl rychlík.No šok to byl tedy děsný,vjet tam hned po zvednutí,tak nevím jak by to asi dopadlo,nepomyslet.Ale nemůžeme porovnávat s případy které se staly během těchto dní,jde o to opravdu si lidově dávat majzla a nehrát si Batmana,jsme lidé a né roboti.

xyz: (1) Vložil jste do diskuse stěžejní a důležitý moment, totiž technický stav žel. přejezdů. Naprosto s Vámi souhlasím v tom, že tu máme žel. přejezdy, kde panují velmi obtížné rozhledové poměry. Ty ovšem často bývají označeny pouze "křížem", ačkoliv podle § 4 odst. 2 vyhlášky č. 177/1995 Sb., kterou se vydává stavební a technický řád drah, v platném znění, mají být tyto přejezdy právě kvůli nedostatečnému rozhledu vybaveny světelným zabezp. přejezdovým zařízením. Pokud jde o záležitosti rozhledu, jeví se zajímavým tento odkaz: "http://www.uur.cz/default.asp?ID=604". Co se týče přejezdů, vybavených světel. výstražným zařízením, už jsem jednou měl čest se přesvědčit, že svítilo přerušované bílé světlo tohoto zařízení, přičemž projel vlak složený z 810. Červená světla se rozsvítila těsně po projetí vlaku - hrozivá nezodpovědnost příslušného zaměstnance provozovatele dráhy, která mohla skončit tragédií (naštěstí se nic nestalo). Navíc hovoříme-li o tech. stavu přejezdů, mějme na paměti i kvalitu samotného svršku v místě křížení dráhy s pozemní komunikací. Někdy skutečně jde o vážné poškození spodku silničního vozidla.
(2) Myslím, že tu nikdo zvlášť netouží po tom, aby zbytečně umírali lidé na přejezdech; to se však bohužl děje, a to především díky nepozornosti až aroganci řidičů silničních vozidel (přitom z větší části riskují právě oni) - spíše než kvůli nedbalosti či nezodpovědností provozovatele dráhy. Není třeba vypravovat lokomotivní vlaky o pěti spřežených DASH 9, aby docházelo ke ztrátám na životech a majetku; ostatně, jak tu někdo přede mnou již napsal, i 810 umí napáchat pěknou paseku. A co se týče amerických "dvousettun", není třeba rozebírat samozřejmý rozpor mezi technickou koncepcí většiny našich tratí a vlastnostmi oněch pozoruhodných lokomotiv.

Jan:Však to také bylo dáno jako nadsázka,je to nerealizovatelné a i dosti nesmyslné,ale mnozí řidiči by měly za dost.O této problematice můžeme jen a jen psát a bude to stále dokola,nikdy se nikdo tak nepoučí aby to neudělal příště znova. "Před přejezdy by neměly být pro strojvedoucí pískáčky,ale měla by být zvíšena maximální traťová rychlost,buď a nebo",samozřejmě jen ironie nad stavem který tu panuje a nad řidiči kteří tu jezdí.Ono jen takové pohrození v případě že to dopadlo dobře je velice málo a bylo by potřeba zavést represivní opatření,jiná cesta snad ani z této situace nevede.

Nejak ani neveslo ve vseobecnou znamost, ze se pred par dny nekde v Madarsku celne srazily dve 152. Asi proto, ze tam nebylo moc krve a zadny mrtvy, o cemz by se vyplatilo psat. Zajimave take je, ze se srazky neucastnil zadny automobil, jak by bylo logicke pri nazorech vetsiny prispevatelu teto diskusni skupiny.
Pri te prilezitosti jsem si vzpomnel na jednu prihodu, kterou jsem zazil asi pred 20 lety. Ze Zdic do Pisku jsem cestoval 152 a na jednom mezilehlem nadrazi jsme se rozjeli (jako normalne). Kdyz jsme minuli zhlavi (meli jsme nastesti jeste relativne malou rychlost), tak se objevila v protismeru jina 152. Nasledovalo prudke brzdeni obou vlaku, my jsme pak odcouvali zpet do nadrazi, druhy vlak projel. A vite jaka byla reakce na celou udalost naseho strojvudce. Vesele se dal bavil s mladou pruvodci a oba se smali na cele kolo. Myslim, ze neni co dodat.

Kolik z vás je zároveň řidiči? Skoro mám dojem, že nikdo... No, kdybyste bydleli u nás na vsi, tak byste třeba taky byli, protože jinak se nikam (zejména o víkendu doslova) nedostanete.

Kdybyste občas totiž autem jeli, zjistili byste, že vina je sice připsána řidiči (ale to by vám v dobré autoškole jistě vtloukli do hlavy, že tomu je tak vždy protože: předvídat, přizpůsobit jízdu...), ale tak jednoduche to v praxi není. Potkali byste totiž nejeden přejedz, před kterým si i zastavíte, ale stejně se na něj bojíte vjet, protože na trať nevidíte dál než tak na pět metru a pak se za něčím (třeba zářez) ztrácí. Ale projet potřebujete, takže nakonec si prostě po důkladném rozhlížení řeknete, snad nebudu mít takovou smůlu. Samozřejmě nemluvím o přejezdu s jakoukoliv signalizací.

I ty mají své mouchy, ale to je jiná kapitola. Třeba by bezpečnosti také prospělo více než veřejná mučení a popravy řidičů, kdyby na každém sloupku byla cedulka: v případě poruchy signalizace volejte <telefonní_číslo>. Chytré hlavy ví, že mobil má skoro každý, ale když nevím kam volat, jeho užitečnost klesá. A ta signalizace opravdu občas zlobí.

Chápu, že se mnohým líbí představa, jak mohutné severoamerické stroje (co byste s nimi tahali, že) drtí zhovadilé české řidiče, ale nejsem si jistý, že by se taková váha po našem svršku na vůbec dopravila k vykonání díla zkázy. (Tedy alespoň ne všude.)

742.041: (1) Pokud jde o právní předpisy, bylo mým cílem pouze upozornit, že termíny "chráněný", resp. "nechráněný" nejsou pojmy žádného z právních předpisů. (2) Pokud jde o DASH 9, je otázka jejího nasazení u nás přirozeně nerelevantní; použil-li jsem ji jako příklad "zpevnění" čela vlaku, pak jsem tak učinil z pohoršení nad nedbalostí řidičů silničních vozidel.

ono je sice hezké psát o paragrafech a zákonech,ale jsou to jen a jen slova písmena,nic víc.je to jen a jen na řidičích jak se k tomu postaví a jak je vidět tak se k tomu staví opravdu čelem a skoušejí jak ho mají "tvrdé".Vezmě i třeba takovou MUV a následky střetu s ní a to je jen nicota proti ostatním vozidlům naších drah,nemohu jen souhlasit s tím nasadit zde DASH 9 a její sourozence,to by teprve bylo na pováženou jen pozorovat okolí našich přejezdů

A je tu opět další z nehod které se stanou na naších tak chráněných přejezdech a které tak naši řidiči respektují.Víte že já jim to už i a přeji,co chtějí to mají mít,jde o to vjet a přežít,jak jednoduché,už jsem tu napsal pár vět k této problematice ale jen tak pro nás,nikdo z kompetentních osob se tím hlouběji nezabívá.Co více jen dodat?Ať žijí naše přejezdy

Jan: Krásně a výstižně řečeno.:)

Jak tu tak čtu o návrzích trestů pro sebevědomé trouby, chybí mi tu ještě jedna věc: Už někdo někdy vymáhal způsobenou škodu na drážních vozidlech a zařízeních po vinících nehod? Myslím, že i to by bylo dostatečným motivem, a pro společnost přínosnějším než živení a ubytování viníků ve vězení. Plus pochopitelně odebrání ŘP. Jenže o morálce řidičů už svědčí i existence dopravní značky, která řidiče upozorňuje na to, že na signál stůj se neprojíždí (Praha, Podolské nábřeží, preference pro tramvaje) - jako by samotný signál nic neznamenal.

J. Škarpa: na obrázku z "Novinek" je na pravé straně skutečně jen dopravní značka A 32a ("výstražný kříž pro železniční přejezd jednokolejný"), pokud však upřete zrak na levou stranu obrázku, tam, kde nahoře končí otevřené pravé dveře sanitky, je na silném sloupku možné spatřit světelné přejezdové zabezpečovací zařízení (k pozorovateli obrázku "obrácené zády"), nad nímž je umístěna zmíněná A 32a. Při televizních záběrech jsem si všiml, že zabezp. přej. sign. zařízení pro směr, pro který vidíme na našem obrázku jen A 32a, bylo sraženo na zem (není na obrázku vidět, protože leží za převráceným 810) Jen nevím, proč je pro tento směr A 32a umístěna na samostatném sloupku a nevyužívá sloupu, na němž bylo umístěno sign. zařízení, jako tomu je na protější straně.
Všichni: Pokud jde o termín "chráněný", resp. "nechráněný" žel. přejezd, pak je třeba konstatovat, že to jsou termíny, které se v právních předpisech upravujících jakoukoli problematiku spojenou s žel. přejezdy (např. zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů; č. 266/1994, o dráhách; vyhláška č. 177/1995, kterou se vydává stavební a technický řád drah; č. 173/1995, kterou se vydává dopravní řád drah aj.) nevyskytují. Každý si proto pod tímto termínem představuje různé formy zabezpečení a značení žel. přejezdu. Dle mne je nechráněným žel. přejezdem pouze ten přejezd, který je označen pouze značkou A 32a nebo A 32b ("výstražný kříž pro železniční přejezd vícekolejný). Na těchto "nechráněných" přejezdech je řidič nekolejového vozidla odkázán sám na sebe, tj. není tu nic, co by dávalo znamení, že se k přejezdu blíží vlak nebo drážní vozidlo. Řidiči se sami musí přesvědčit, zda mohou žel. přejezd bezpečně přejet. Z logiky věci pak vyplývá, že "kříž" jako označení přejezdu nestačí k tomu, abychom hovořili o chráněných žel. přejezdech. Chráněné jsou proto, že je chrání provozovatel dráhy ovládáním světelného přejezd. zabezp. zařízení nebo sklopných závorových břeven. Uff...