Honzinus78: Fotky v odkazech jsou pořízeny za slunečního svitu a u většiny z nich mi není jasné, proč by se mělo použít HDR. Rovněž jako porovnání s touto mi přijdou ty odkazované jako nepříiš relevantní.

Zirecek to napsal správně.

Přidám něco do pranice. Tyto moje fotky jsou také HDR:

https://www.flickr.com/photos/honzinus/35738264654/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/honzinus/43492666461/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/honzinus/47147438172/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/honzinus/46921509684/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/honzinus/30927438147/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/honzinus/30131396488/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/honzinus/43735423922/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/honzinus/42248242920/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/honzinus/36782581631/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/honzinus/36504290882/sizes/o/


Aspoň tedy měly by být. A nebo ne? ;)

HDR je pracovní nástroj jako každý jiný při editaci. Jde o to jej adekvátně zvládnout jako ostatní běžné úpravy žel. fotek. Jeho menší četnost užití není důvod k obhajobě nepřirozeného editu.
Když by to byla UTG, tak proč ne. Autor nemluví o uměleckém záměru, opakovaně říká, že to takto bylo v reálu.
Tvrdit, že různě tmavé lampy a stromy v reálu takto byly, je s podivem; stejně jako plné hodnocení od autorů a různé zdůvodňování tohoto stavu.

A proč by se nemohly sázet desítky jak na běžícím pásu? Když se snímek divákům líbí, tak ho mohou ohodnotit dle jejich uvážení. Stejně tak by mohly desítky padat i při jinak provedeném editu, jen bych v tomhlr případě nepoužil termín "přiléhavějším". U takto provedené fotografie, kde je z úpravy patrný nějaký záměr, bychom se spíš mohli bavit o tom, jak by kdo HDR provedl dle svého vkusu. A že si autor stojí za svým výsledkem? Nevidím v tom žádný problém, věřím, že pokud by se jednalo o standardně editovanou fotografii, provedl by nápravu.

Jelikož se jedná o pěkný námět, tráví tu někteří čas psaním písmenek autorovi, že by znázorněný námět mohl posunout dále přiléhavějším editem.

Už v náhledu na mobilu jsem si myslel, že je to fotoškola.
Na okrajích stromů je jasně vidět, kde a jak se gumovalo nebo "prasilo" HDR. Obloha bez barvy a stromy na koncích výrazně tmavší, stejně jako obě lampy jak zebry.
Topič mluví o měkkém světle (pak je zpracování HDR nesmysl) a autor mluví o silném protisvětle (kde jsou teda stíny?).

Když autor někam vyvěsí originál ke stažení, může si každý zkusit udělat názor sám.
Stačilo by alespoň světelně přiblížit k sobě vršek a spodek fotky, ať to nebije tolik do očí. Nebo mohl autor provést citlivěji přechod na stromech a lampách. Místo toho se tady sází desítky jak na běžícím pásu...

Fotka je celkově pěkná a náladu má. Já mám problém s těmi přechody ve stromech a barvou oblohy, což bude důsledkem aplikace jakéhosi HDR filtru.
Kdyby byl autor použil simulaci analogu, fotka by celkově měla barevný nádech a určitě by nedošlo k podivnému přechodu ve stromech.
Kompozice je super a vystihuje atmosféru hezkého venkovské nádraží.
Ale je fakt, takovou fotku si bude člověk pamatovat. :)

Jelikož je z fotky na první pohled patrné, že autor použil při editaci nějakou funkci "HDR", tak soudím, že tak činil záměrně a s rozmyslem. Fotky s takovýmito úpravami bývají vnímány občas rozporuplně a velmi subjektivně. Na základě čeho je možné tvrdit, že to je takto špatně a že to měl autor editovat "standardně"? Vzhledem k měkkému rozptýlenému světlu nízké intenzity si myslím, že "standardní" metodou by s dobrému výsledku nedošlo. Pro zajímavost jsem si zkoušel ještě nějaké drobné úpravy a lehké ztmavení pomocí křivek by, podle mého subjektivního pocitu, mohlo fotce trochu prospět, ale to jsou již je drobné nuance. Zaplaťpánbůh, že autor na místě "viděl" a vyfotil to takto a ne jak navrhoval jeden z oponentů jako šotoporno se staniční budovou. Na mě fotka působí velmi příjemně a přiléhavě vystihuje atmosféru daného okamžiku. Na první pohled je z ní vidět, že autor se dívá kolem sebe, při fotografování se snaží přemýšlet a jenom to tak "nešlehá". :-)

Tak ta slavnější umělecká díla bývají kontroverznější a mnoho lidí se má potřebu k nim vyjadřovat, ať kladně nebo záporně. Z rozsahu i obsahu této debaty lze vyvodit ten jistý závěr, že tato fotka k takovýmto uměleckým dílům patří;-). Pobavila mě jak fotka, tak diskuze pod ní. V náhledu je to krásná malba hodná zarámování a pověšení na zeď a fotka jako taková....no hezká;-)

Honzinus: To je dobrá otázka. Bohužiaľ na ňu nepoznám odpoveď, keďže mne príde obloha v poriadku.

Pánové, ač úpravy v zásadě nemám rád, tak zde se autorovi povedly. Fotka je v pořádku, nevím, co se Vám nelíbí.

Zrovna čtu nové číslo časopisu Fotografie, protože mě zaujal titulek "Protisvětlo". A teď to hlavní: všechny (VŠECHNY!!) fotky v časopise jsou zásadně upraveny, nějaký kontrast je naprosté minimum, zcela běžně se používají různé LUTy atd. A teď si vyberte...