NIcKONe, mám pocit, že máš načtený nějaký poučky, ale prakticky je moc vyzkoušený nemáš. Na f 5,6 to jde vyfotit v pohodě a bude to celé ostré. Snížením clonového čísla se skutečně snižuje hloubka ostrosti, ale neznamená to, že nebude existovat nekonečno. Vem foťák a jdi to zkusit. Jen tak mimochodem, já udělal hafo fotek ostrých až po nekonečno na f 4 a 200 mm. Jak je to možné? Víš co je to hyperfokální vzdálenost? Víš jaké jsou vztahy mezi hlavním objektem kam ostřím a přední a zadní hloubkou ostrosti?
V tomto případě skutečně nemuselo být f 8, ale klidně v f 5. Mně ale ten šum nevadí, taky ho mám na fotkách. Občas vyhladím víc, občas méně. Jak kdy. ;)


Teď vidím, že už to zde padlo níže, ale je to tak. ;)

proč rozmazané pozadí? postačí ostřit na hyperfokální vzdálenost a mohu odclonit o 1EV na f5,6, ISO800 (menší šum) a budu mít ostré vše od popředí po nekonečno a šum nebude nijak výrazný, chce to jen trochu se vyznat v technice fotografování a umět ji použít
pokud je to foceno setovým objektivem, tak ten sice na "plnou díru" (f5,6) nevyniká zázračnou ostrostí, ale při zmenšení z originálu na zdejší rozměry se to dá hravě dohnat vhodným doostřením při editaci

NIcKON: Tuto fotku, kompozici bych fotil tak, že bych blízká stébla odstranil ze záběru a klidně bych fotil na f6,3 nebo f5,6. Za mne raději mírně rozmazané pozadí a nižší šum. Fotografie s přiznaným rozostřeným pozadím vypadají plastičtěji. Rozmazaná stébla v popředí při této kompostici bys do HO nedostal ani na max. clonové číslo.

D.C.: Přehnaná saturace je jeden z důsledků podexpozice. Klidně se o to můžu pokusit.

Honzo, jak konkrétně se zamotávám? Že odmítám obhajovat něco, co jsem netvrdil? Zkusme se vrátit do věcné roviny.
Třeba snížením clonového čísla by opravdu klesla hloubka ostrosti, o tom se snad přít nebudeme, je to základní fotografická poučka. A že je v tomto případě už na hraně, o tom svědčí třeba rozmazaná stébla v popředí. Čili snížení clonového čísla není v tomto případě správné řešení.

NIcKON: Tak ať ti autor pošle původní RAW, proveď editaci, výsledek někam pověš a uvidíme.
Fotka mi přijde odpovídající době vzniku a použitému přístroji, podexponovaná mi nepřipadá. Lehce přesaturovaná však ano...

NIcKONe, začínáš se do toho děsně zamotávat a mě už to přestává bavit. Zirecek má pravdu, f/8 tam být opravdu nemuselo, tohle šlo fotit na větší díru a hloubka ostrosti by ani tak neutrpěla..

Zirecku, nesouhlasím s tvrzením, že by další přežehlení nepomohlo, když se aplikuje uváženě a správně, dokáže zachránit i hodně zašuměnou fotku bez většího ohrožení kresby. Proto si myslím, že i tento záběr by šlo podstatně prosvětlit. Tebou navržené řešení by omezilo hloubku ostrosti, což by v případě této hodně prostorové scény mohlo rozostřit pozadí.
A také si troufám tvrdit, že je fotka podexponovaná, a to výrazně. Mohl by tomu nasvědčovat i silný šum, pravděpodobně vzniklý při dodatečném zesvětlování.

Honzo, vnímáš rozdíl mezi "vidět" a "dobře vidět"?

Nedokážu říci, jestli je tato fotka správně exponovaná, když jsem nebyl na místě. Za předpokladu, že se blížily černé mraky velké bouřky, lze říci, že je fotka světlejší. Jestli jsou mraky na viditelné části oblohy nejtmavší a zbytek oblohy je světlejší, lze říci, že je fotka tmavší.
Vzhledem k expozičním hodnotám 1/250, f8, ISO 1600 na Canon EOS 450D by další prosvětlení ještě více zhoršilo šum. Další odšumění a přežehlení by už moc nepomohlo ani při rozlišení 1024 px. Spíše mne napadá, že při užití nižšího clonového čísla šlo snížit hodnotu ISO a vytvořit si lepší základ pro editaci.
Jsme zvyklí převážně na fotky se sluncem. Myslím si, že v takových podmínkách může být tato světelnost reálná.