Komentáře mohou vkládat pouze registrovaní uživatelé.
Před vložením komentáře je nutné se buď přihlásit, nebo zaregistrovat.
Komentář — Zastupitelstvo Pardubického kraje koncem června schválilo plán dopravní obslužnosti pro období 2016–2020. Čtenáři, kteří již dříve studovali plány např. Libereckého, Ústeckého nebo Olomouckého kraje, však budou pravděpodobně zklamáni, zveřejněný dokument má totiž převážně popisný charakter. Na celkem osmnácti stranách nalezneme obecný popis kraje (dvě strany), seznam železničních tratí (jedna strana), výčet objednávaných autobusových linek (sedm stran), popis IDS IREDO (jedna strana) a v neposlední řadě velmi skromné přílohy (tři strany, konkrétně jedna tabulka a tři mapy). Stojí vůbec za to Plán dopravní obslužnosti Pardubického kraje otevírat?
Dokument je viditelně šitý horkou jehlou, rozhodně nepůsobí profesionálním dojmem. Soubor ve formátu docx (!) obsahuje několik jazykových prohřešků a nekončící dávku typografických chyb. Kraj si tak sice splnil svoji zákonnou povinnost (§ 5 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících), ale výsledek je přinejmenším rozpačitý.
Protože jsme v Pardubickém kraji, nemůže chybět zmínka o lokálkách. Zde se kraj staví do role zachránce: „Pro zachování uceleného dopravního systému Pardubický kraj objednává železniční dopravu na hraničním území sousedních krajů, kde sousední kraj železniční dopravu odmítá.“ Tento „ucelený dopravní systém“ tvoří tratě Holice – Borohrádek, Moravská Třebová – Chornice – Dzbel a Mlýnický Dvůr – Štíty. Autoři však už zapomněli dodat, že pro mizivé využití cestující veřejností vybrané spoje na těchto tratích nepojedou o letních prázdninách, z Holic do Borohrádku se to dokonce týká všech spojů. Pardubický kraj by též rád zajistil každodenní provoz na trati Dolní Lipka – Hanušovice, avšak „z důvodu silného odporu sousedního kraje“ to prý není možné.
Asi jediným zajímavým údajem týkajícím se dopravy je výše dopravního výkonu, který kraj objednává v roce 2016, s uvedením poskytované kompenzace (viz tabulka 1). Předpokládaný dopravní výkon či kompenzaci pro období 2017–2020 v plánu bohužel nenalezneme, dokument se spokojí s tvrzením, že tyto hodnoty zatím nebyly pevně stanoveny.
| Druh dopravy | Dopravní výkon [mil. km] | Kompenzace [mil. Kč] | Průměrná kompenzace [Kč/km] |
|---|---|---|---|
| Autobusová doprava v ZVS | 15,9 | 297,0 | 18,68 |
| Železniční doprava v ZVS | 4,8 | 487,9 | 101,65 |
| – z toho kompenzace Pardubického kraje | 345,5 | 71,98 | |
| – z toho dotace Ministerstva dopravy | 142,4* | 29,67 |
*) V plánu dopravní obslužnosti je uvedena částka 142,359 tis. Kč, zřejmě se však jedná o mil. Kč.
Plán dopravní obslužnosti by měl být propracovaným dokumentem, který stanoví hlavní priority v rozvoji veřejné dopravy. Pardubický kraj však ukázal, že mu několik málo hodin práce ve Wordu stačí. Suma sumárum: Znovu a lépe, vážení úředníci!
Komentář nemusí vyjadřovat stanovisko redakce.
RaPa 
| 11.7.2016 (6:00)
| 11.7.2016 (6:00)Související zprávy
21.07.2016 (18:12)
Tak jsem se také podíval. To že byl dokument zveřejněný v docx nepovažuju za špatné, spíš je to méně obvyklé (běžnější bývá pdf případně rtf, ale doc(x) nebo ppt(x) se také občas vidí). Na druhou stranu je to formát, který všechny rozumné operační systémy (jako linux) nativně otevřou, pro ty nerozumné (tj. windows) je potřeba dokoupit nebo stáhnout patřičné programy (ale je pravděpodobné, že je všichni mají). Spíš mám pocit, že pdf se používá proto, že se autoři bojí o své know-how (tady ho zase tolik není) a taky proto že zajišťuje větší naději na zachování podoby dokumentu než formát doc (ppt, odt, rtf aj.).
Dokument má sice (včetně obálky a příloh) 18 stránek, ale poměrně hustě popsaných (řádkování 1) a bez odstránkování před kapitolama, tedy bez hluchých míst. Totéž by se jistě dalo upravit i tak, že by to zabíralo 30 stránek (Stačilo by dát řádkování 150% větší nadpisy a nadpisy hlavních kapitol na novou stránku). Ale asi nejde jen o kvantitu. Kdyby se to nejmenovalo "plán...pro období 2016-2020," ale třeba "stav...v roce 2016" bylo by to asi v pořádku. Nenašel jsem tam totiž nikde žádné vyhlídky, jenom konstatování současného stavu (což samozřejmě v plánu také být musí, řekněme že by to byl dobrý stručný úvod a pak by to pokračovalo budoucností, i kdyby mělo být konstatováno, že se nic nezmění o čemž pochybuju (nevěřím, že by pardubický kraj neplánoval žádné dopravní stavby, vždyť ve štředočeském i pražském se pořád něco předělává). Z budoucnosti tam je snad jen to, že jsou smlouvy s dopravci do roku 2019.
Pardubický kraj neznám natolik, abych mohl hodnotit fakta. Jenom mě zaujala věta, která říká že "Na trati 025 Dolní Lipka – Hanušovice (Ock) nemůže Pardubický kraj zajistit každodenní železniční provoz z důvodu silného odporu sousedního kraje." Zajímal by mě jednak důvod toho silného odporu (že by měl někdo z radnice chatu u trati a rušil ho hluk vlaků), jednak si nedovedu představit, jak by odpor jednoho kraje zamezil provozu na nějaké trati (tedy kromě verdiktu "jezděte si za své, když to chcete" a dohadů o tom, kdo to bude platit). Proč tedy spíš nenapíšou to co mi přijde po přečtení diskuzí, že se prostě nevyplatí pro pětapůl cestujícího vypravovat vlaky.
Dokument má sice (včetně obálky a příloh) 18 stránek, ale poměrně hustě popsaných (řádkování 1) a bez odstránkování před kapitolama, tedy bez hluchých míst. Totéž by se jistě dalo upravit i tak, že by to zabíralo 30 stránek (Stačilo by dát řádkování 150% větší nadpisy a nadpisy hlavních kapitol na novou stránku). Ale asi nejde jen o kvantitu. Kdyby se to nejmenovalo "plán...pro období 2016-2020," ale třeba "stav...v roce 2016" bylo by to asi v pořádku. Nenašel jsem tam totiž nikde žádné vyhlídky, jenom konstatování současného stavu (což samozřejmě v plánu také být musí, řekněme že by to byl dobrý stručný úvod a pak by to pokračovalo budoucností, i kdyby mělo být konstatováno, že se nic nezmění o čemž pochybuju (nevěřím, že by pardubický kraj neplánoval žádné dopravní stavby, vždyť ve štředočeském i pražském se pořád něco předělává). Z budoucnosti tam je snad jen to, že jsou smlouvy s dopravci do roku 2019.
Pardubický kraj neznám natolik, abych mohl hodnotit fakta. Jenom mě zaujala věta, která říká že "Na trati 025 Dolní Lipka – Hanušovice (Ock) nemůže Pardubický kraj zajistit každodenní železniční provoz z důvodu silného odporu sousedního kraje." Zajímal by mě jednak důvod toho silného odporu (že by měl někdo z radnice chatu u trati a rušil ho hluk vlaků), jednak si nedovedu představit, jak by odpor jednoho kraje zamezil provozu na nějaké trati (tedy kromě verdiktu "jezděte si za své, když to chcete" a dohadů o tom, kdo to bude platit). Proč tedy spíš nenapíšou to co mi přijde po přečtení diskuzí, že se prostě nevyplatí pro pětapůl cestujícího vypravovat vlaky.
21.07.2016 (11:12)
Ještě budou všichni vzpomínat na Zárubu. Ale jak říká rail_man: "ultrašotouši a lidé typu Duška jsou největší likvidátoři železnice u nás." Naopak v tom nevidím nic paradoxního...
14.07.2016 (10:49)
Petr budvar: vlak je z principu efektivní, pokud veze rychle velké množství lidí, čehož lze na zapadlých lokálkách těžko dosáhnout. Dušek mimo jiné všechny tyto spěšné spoje zrušil, nebo nahradil pomalými couráky. Výsledek je ten, že důležité páteřní spojení do okresním měst jsou omezeny, popř. Zpomaleny. Naláká tak sice pár lidí na lokálkách, ale kolik lidí tím odradí na hlavních tratích?
Zapadlými oblastmi v žádném případě nepohrdám. Ale nebude pro obyvatele Červené vody užitečnější autobus jedoucí třeba z Ústí do Zábřehu, než courák do Štítů? Není náhodou pro obyvatele Letohradu důležitější rychlá linka do Pardubic místo couráku do Hanušovic?
Zapadlými oblastmi v žádném případě nepohrdám. Ale nebude pro obyvatele Červené vody užitečnější autobus jedoucí třeba z Ústí do Zábřehu, než courák do Štítů? Není náhodou pro obyvatele Letohradu důležitější rychlá linka do Pardubic místo couráku do Hanušovic?
14.07.2016 (0:53)
Kdyby tento dokument vyplodil sám Dušek, vůbec bych se nedivil...
13.07.2016 (17:09)
R_m:Co si představujete pod pojmem "efektivní"? (Několika) hodinové postávání motoráku kdesi, kde bývalý "organizátor" (od pc) usoudil, že vlak již dále pokračovat nemůže a zhůvěřile tak rozbil jednotnost systému se všemi důsledky? Rozbití "intervalu" tam kde o něj nikdo nestál (a zavedení spojů tam, kde o ně naopak stáli)- to je "neefektivita"? Proč pohrdáte "odlehlými" oblastmi? Tam jste tak nějak po citu odhadl, že místní nemají nárok na komfort obdobný šťastlivcům (přebývajících v přibližně stejně velkých sídlech), kteří bydlí u 010/260/270 a t.p.? Poslední věta se Vám skutečně vyvedla, zapadá sem, mezi těch několik vlakobijců:)
13.07.2016 (15:02)
Petr Budvar: jj, pan Dušek je opravdu ten správný spasitel vlaků. "Zachránil" sice elemetární provoz do nejzapadlejších oblastí Pardubického kraje, ale za cenu rozbití JŘ na havních tratích - rozbití intervalového JŘ, prodloužení jízdních dob, nasazení nevhodných souprav apod. Stručně řečeno cpe vlak tam, kde nikdy efektivní nebude na úkor hlavních tratí, kde vlak efektivní je.
Paradoxně ultrašotouši a lidé typu Duška jsou největší likvidátoři železnice u nás.
Paradoxně ultrašotouši a lidé typu Duška jsou největší likvidátoři železnice u nás.
12.07.2016 (22:07)
Petr Budvar: Ten matroš má evidentně sílu....
12.07.2016 (21:50)
-> editor
Upozornění pro Petr budvar: Vaše komentáře nesouvisí s tématem zprávy. Budete-li v tomto duchu i nadále pokračovat, mohou být smazány bez dalšího upozornění.
Upozornění pro Petr budvar: Vaše komentáře nesouvisí s tématem zprávy. Budete-li v tomto duchu i nadále pokračovat, mohou být smazány bez dalšího upozornění.
12.07.2016 (21:33)
Jo, chápu. Ony jezdí vlaky tu plnější, jinde, jindy zase prázdnější. Dokonce (specielně pro počítače "osobopůlek")i v rámci jednoho jediného spoje os. přepravy dochází k situacím, že vláček jede část trati plnější, část prázdnější (veze vzduch, řečeno PR slovníkem aktivního vlakobijce). Věřte, že vyskytne li se popleta s pravomocemi (či spíše kýmsi honorovaný vykuk), který onen vlak v části trasy zlikviduje (božíčku, je to přece tak snadné), že jej nahradí "levnějším busem" odradí i ty zbylé cestující (kde se tak nestalo, prosím pěkně?). Protože autobus je další přestup, další jízdné, staví jinde než je cestující uvyklý (stejně jako časem přestane ona "pružnější" náhrada dělat závleky do mnoha vsí - kam dříve vlak jezdíval, takže obligátně nepište o "lepší" náhradě na návsi a vlaku v polích),atp... Je to sice určitě mnohem lacinější (zbyde více peněz "organizátorskému s.r.o.), neb "strahašlivá" regionova žere zbytnělých 80-120 l kdežto "pružnější" bus jen 8-1O l na 100 km, jak se lze i zde dozvědět (sami už těm svým počtům nevěříte, někde je vlak 3x dražší, zatímco jinde hnedle 29x). Mám rád tyto zdůvodňovače - jež ve výsledku nejsou za nic zodpovědni - počty provinčních vlakobijců utěšeně rostou, zatímco počty pasažérů se vyjma 3 krajů vytrvale snižují. Zajímavé, že nejvíce prebend mají "organizátoři" v krajích, kde je trend nevyužívání veř. dopravy dlouhodobě nejhorší (čemuž dopomoho právě ono krajské "organizování") - jedna z mála činností v ČR, jež není vůbec závislá na výsledku celku - t.j. v tomto případě zatraktivnění věř. dopravy! Uběhla již dostatečně dlouhá doba na to, otevřeně si přiznat, že kraje, coby zřizovatelé těch obskurních "organizátorských" s.r.o. nebyly vůbec úspěšné. Což je přinejmenším podivné. A měly by být vyvozeny důsledky, jak je v normální společnosti běžné. Viz. "pokles" cestujících věštěný po nástupu strašáka protekčních netáhel - Ing. Duška. Nevyšlo to, co?! Tak se nerozčilujte a buďte rád, že někdo zárubovské řádění začal pomalu řešit. Nic nejde ihned - vyjma rušení vlaků:)
12.07.2016 (20:49)
Petr Budvar: Co to melete za nesmysly? Jestliže v jednom vlaku jedou dva cestující a v dalším 3, tak je to ne jen řečnicky, ale i fakticky 2,5 cestujícího. Klidně tam můžete přijet a celý den mezi Chornicí a Dzbelem cestovat a cestující si sám počítat. Díky své přítomnosti ve vlacích zvýšíte průměrný počet na 3,5...
Netřeba žonglovat s čísly, protože ikdyž nebudeme řešit náklady na údržbu dopravních cest a nebudeme řešit odpisy vozidel, (protože bych stejně slyšel, že 810 je už účetně odepsaná), tak spotřeba nafty a náklady na prostou údržbu jsou prostě u motorového vozu a autobusu dost výrazně odlišné.
A to že náhrada vlaku autobusem bez výjimky zhoršila obslužnost je blábol vrcholný.
František: 5 autobusů místo jednoho vlaku? No zkuste napsat, kde se tak stalo. Ne pro mě, ale pro p.Budvara, který tvrdí, že náhrada autobusem bylo vždy zhoršení obslužnosti..... Podle mě by to bylo zlepšení :-)
Netřeba žonglovat s čísly, protože ikdyž nebudeme řešit náklady na údržbu dopravních cest a nebudeme řešit odpisy vozidel, (protože bych stejně slyšel, že 810 je už účetně odepsaná), tak spotřeba nafty a náklady na prostou údržbu jsou prostě u motorového vozu a autobusu dost výrazně odlišné.
A to že náhrada vlaku autobusem bez výjimky zhoršila obslužnost je blábol vrcholný.
František: 5 autobusů místo jednoho vlaku? No zkuste napsat, kde se tak stalo. Ne pro mě, ale pro p.Budvara, který tvrdí, že náhrada autobusem bylo vždy zhoršení obslužnosti..... Podle mě by to bylo zlepšení :-)
Komentáře vyjadřují názory čtenářů.
Redakce nenese žádnou zodpovědnost za jejich obsah.
- dopisovatel nebo člen ŽP, 
- editor nebo admin ŽP
Přidat komentář
Přihlášení
© 2001 - 2024 ŽelPage
- správci
:. Projekty
:. Weby
:. Kontakty
:. Sledujte nás
Info
informacni okenko