Ad duvera k pravnikovi - uvedom si, ze vsichni pravnici si mysli, ze maji pravdu, ale jenom polovina z nich sve pripady vyhraje - tj. zas az tak uplne pravdu nemaji...

A pokud jde o to, ze jsi nikde nenapsal, ze ridic neni povinen prijmout bankovku, tak priste ty svoje prispevky pis i s nejakym dovysvetlenim - viz prispevek 16/9 18:56, kde pises doslova: Z toho mi vyplývá, že řidiž má právo cestujícího s velkou částkou nevzít

Takze tady jsi napsal, ze ridic MA PRAVO nevzit cestujiciho s velkou bankovkou - nechci byt hnidopich, ale vyznam teto vety je snad stejny, jako "ridic NENI POVINEN vzit (cestujiciho s) velkou bankovkou.
A potom dnes v 12:45 jsi to poprel a napsal, ze jsi nikde netvrdil, ze ridic neni povinen - jinymi slovy tvrdis, ze ridic JE povinen vzit tu bankovku.
Tak si vyber kamo - jednou reknes NE, podruhe reknes ANO...

Jestli teda momentalne zastavas nazor, ze ridic tu bankovku prijmout musi, tak tim popiras to, co ti poradil ten tvuj pravnik...

waszyn: Ano, to se stát může (viz nynější ekonomická situace v USA, kdy si nos nabil velký počet lidí, včetně věhlasných ekonomů). Ovšem s tím nic nenaděláme. Odborníky potřebovat budeme vždycky, ať už jde o právníky, lékáře, farmaceuty, strojaře a další a další.

Předpoklad, že člověk, který má vystudován daný obor a nějakou dobu se jím úspěšně živí, je člověk na pravém místě, kterému lze důvěřovat je mírně řečeno dosti naivní a přeji ti, aby sis jednou, pokud se tímto pravidlem živíš ve všech oblastech svého života, nenabil nos:)

M: Nikde, opakuji, nikde jsem nenapsal, že řidič není povinen přijmout bankovku. Tím reaguji na obě vaše poslední poznámky. Přečtěte si to ještě jednou.
Ad důvěra k právníkovi: To si ze mě děláte srandu? Nebo co tím vlastně chcete říct? Vždy jsem totiž předpokládal, že člověk, který má vystudován daný obor a nějakou dobu se jím úspěšně živí, je člověk na pravém místě, kterému lze důvěřovat.
Opět jste mi ukázal, že si překrucujete pravdu dle sebe a nemá smysl se s vámi o ničem bavit. K vašemu jménu si přidávám i pozici právníka. Ende.

Jinak to shrnu trosku - na dvou radcich sAd napsal tohle:
-mel jsem pravdu (tj. zakon mu neprikazuje prijmout bankovku)
-neni to koser (ja osobne to ctu jako: zakon mu prikazuje prijmout bankovku a pokud ji ridic neprijme, tak tento zakon porusuje)

Musim ale uznat, ze jsi hlava - za svuj "nazor" prezentujes obe dve mozne varianty a tim se zastitis proti tomu, ze kdyz ti nekdo reknes, ze meles nesmysle, tak mas moznost rict, ze jsi mel pravdu:-)
Jsi jako "analytici" v mediich, kteri jeden den predpovidaji rust koruny, druhy den jeji pokles a za tyden reknou, ze koruna sla presne podle toho, co predvidali:-)))

sAde, kdyz ti reknu, ze je dobra doba nakupovat Yeny, tak je koupis? Jsem ekonom... Jestli ne, tak nevidim duvod, proc bys mel (nebo nedej boze ja) verit tomu pravnikovi...

tenzor - trefna poznamka. Podobne by se nemelo cekat trebas na skolku nebo druzinu (nedej boze skautiky s baglama atd). sAd (a jeho kamos Sokol) to vysvetlili jasne - kdo zdrzuje, nejede:-))

tenzor: Souhlasím, že to není košer. Já jsem reagoval pouze na to, že mě M napadal za to, že jsem měl pravdu, zcela bezdůvodně.

sAd: protože uvedený postup by byl ad a/ nápadným obcházením povinnosti vzít bankovku, ad b/ diskriminační (nejen vůči tomu člověkovi s bankovkou nebo zmíněnému důchodci ale teoreticky i všem, kteří by neměli přesně odpočítané jízdné v ruce - pokud je myšleno zdržení způsobené tím že by řidič musel shánět peníze nazpět, to je problém dopravce), tedy protizákonný. Přepravní řády musí být v souladu se zákony ČR, pokud ne, jsou příslušná ustanovení neplatná a pochybuju že by vyhráli případný soud. BTW, s tím důchodcem by to navíc bylo slušné sousto pro bulvár (přece jen člověka s 5ti tisícovkou tady moc lidí litovat nebude a někteří mu budou vyhození z autobusu škodolibě přát) a nedej bože, aby něco takového prosáklo k úředníkům EU :).

tenzor: To s tím zdržením v zákoně vůbec být nemusí a proč by taky mělo. To si stanovují jednotliví dopravci.
Ad důchodce: Bohužel ano. To je na posouzení řidiče.
Ad zákon: No podle toho vyjádření jsem to pochopil tak, že řidič neodmítá bankovku, nýbrž odmítá případné zdržení.
Celkově. Spousta zákonů u nás je nejdnoznačná a záleží na výkladu. Jak už jsem psal. Já právník nejsem a nejsem tudíž schopen to rozebírat.

sAd: a to má oporu v jakém zákoně?
Na základě stejné logiky by mohl nevzít důchodce, kterému trvá 20 vteřin než se dobelhá po schůdcích k řidiči. Způsobí zpoždění, ne? :)
A i kdyby tohle bylo nějakým záhadným způsobem zakotveno v našem právním řádu, je naprostý nesmysl, aby to nějak ošetřovalo povinnost vzít bankovku. Jeden zákon nemůže rušit platnost druhého!
Já mám teda jen vysokoškolskou zkoušku z dvousemestrálního práva, tj. jsem skoro laik, ale to vyjádření, i s ohledem na to, že v ČR lze překroutit spousta věcí všelijak, mi připadá s prominutím jako nehorázná hovadina.