V sobotním Blesku byla reportáž z jedné stavby v Plzni, kterou rovněž realizovala tato povedená firma (B a K). Vřele dopručuji k přečtení a už se nedivím, že jim to spadlo! Spíš se divím, že teprve teď!

MZ: přesně moje pocity. Zdroj této mé informace bylo regionální vysílání ČT před cca 7-10 dny. V Praze to asi k vidění nebylo.Vypíchl bych to, že také zastávám názor, že v případě složitých staveb se SÚ mění v "podpisový" stroj zatímco u menších staveb jako RD, kůlny, garáže, přípojky apod je stavebník=obyčejná zaměstnaná fyzická osoba (mající většinou velké časové problémy s dostavením se na sú od7.00 do 15.00, nebo kolaudaci proběhnuvší v dopoledne v kladívka) někdy až kopán do řitě úředním šimlem (vlastní zkušenost při instalaci a kolaudaci 2m dlouhé vodovodní přípojky vedoucí přes 3 pozemky).

ad taz:

zhusta byva nesoulad mezi dokumenty realnymi, dokumenty dle pracovniho prava, "zamestnaneckou" a trestni odpovednosti. Viz i odpovednost stavebniho dozoru investora... No, je to gulas. A jakasi "rosolovita hmota", blbe meritelna, do niz je vnesen prvek "mohl zabranit, kdyby vedel, ale on nevedel, ale kdyby chtel vedet, tak by se dozvedel, i kdyz vedet vubec nemusel". Jenze ten nekdo je viditelny a tak na nej casto organ nasledne moudrosti ukaze prstem, nez by se zaobiral tim, kdo dostal ukol a odflakl to. (Bohuzel casto z duvodu, jako ze "zacinal prenos zahajeni Olympiady" - ovsem to zase meli v myslich ortodoxnich vykladacu predvidat "ti viditelni" a zvysit kontrolni cinnost. A jsme v toku kruhove kanalizace bez vyusteni.

Stoupa, jenže lze to chápat i tak, že někdo na té stavbě je pověřen vedoucí funkcí a tomu jsou podřízení další. Někdo tvrdí, že snad nějací ukrajinci, někdo tvrdil něco o konzumaci alkoholu. Jestliže dá někdo např. příkaz vyměnit nějaký vadný prvek, měl by si pohlídat, zda tak bylo učiněno. Já to neodhadnu, jak reálně se dalo odhadnout nebezpečí, že ten most může až spadnout. Spekuluje se o tom, že se měla stavba zastavit a zajistit, a přijmout další opatření včetně třeba snížení rychlosti. I v tomto případě došlo k tomu, že díky něčí "blbosti" někdo za něco pyká. Samozřejmě je otázka, nakolik (i kdyby chtěl), může např. stavbyvedoucí zastavit celou stavbu. Dovedu si představit, že to někomu "nad sebou" přednesl, dovedu si představit, že dostal příkaz "nějak" to potichu vyřešit... Ale to by měli rozmotat jiní.

.. tusim, ze presumpce neviny v sobe obsahuje cosi jako vyvineni, pokud obhajoba prokaze, se se skutek mohl udát i jinak, nez tvrdi obzaloba. Tedy ne ze se udal odlisne, ale ze verze obzaloby prukazne neni jedinna mozna.

To beru. Neberu, jak jsem uz mnohokrat psal, odpovednost kohokoliv za blbost druhych. Tedy pokud bylo ulozeno neco udelat a nestalo se tak, neumim se stotoznit s tim, ze za to muze ten, kdo spravny postup ulozil.

A já myslel, že máte nějakou informací, která by podpořila stanovisko pánů obviněných. Netuším, o čem si tu má kdo dělat názor. Já jsem svůj prezentoval, snažil jsem se jej i zdůvodnit. Vaše příspěvky se neustále věnují rozborům toho, co kdo řekl nebo napsal, a co tím vlastně myslel. Jedna strana tvrdí "vozík" byl vyměněn, druhá, že nikoliv. Mají obě strany pravdu? Asi ne. Tím, že tvrdím, že spíš věřím vyšetřovateli, neříkám a nemyslím, že jsou obvinění pánové lháři. Tím říkám, že se hájí všemi dostupnými prostředky, který jim náš právní řád dovoluje. Toto je k této věci názor, který zastávám celou dobu, pokud někdo mé příspěvky pochopil jinak, uvádím to tímto na pravou míru. Kdokoliv má nějakou informaci o čemkoliv ohledně zmiňovaného neštěstí, budu jistě, nejen já, rád když se o ni podělí. Přeji příjemný den.

Nemám chuť se s váma hádat, každej ať si udělá názor sám :-))

Web, pokud budu postupovat stejně jako vy, tudíž budu operovat tím, co jste chtěl příspěvkem říct, pak tuto větu z 18.08.2008 (18:23) "...podle inženýru byly komponenty zobrazované na fotografiích vyměněny již dva dny před nehodou za bezvadné." nemohu chápat jinak, než jako důkaz toho, že vyšetřovatel(é) lžou. Nemám pocit, že bych se chtěl hádat, jen mne irituje, jakým způsobem čtete příspěvky. Už v první reakci na první příspěvek docházíte k podivným spekulacím a závěrům, nebo čtete mezi řádky. To je jediný důvod, proč vám oponuji.

Jiří Kareš : tak stavební úřad Bílovec. Chyba bude spíše v zákonu stanovícím kompetenci SÚ z hlediska složitosti stavby. Pokud je týž SÚ kompetentní k vydání stavebního povolení na "chaloupku strýčka Sama" i složitou mostní konstrukci (nebo dokonce jadernou elektrárnu), tak je to asi špatně.
Předpokládám, že vedoucím SÚ (čili "podpisovým" strojem) musí být VŠ vystudovaný stavař, nicméně to může být "ouřada" vystudovaný před 30 lety, který vyjma studijní "provozní" praxe nikdy na stavbě nepracoval. I kdyby, tak praxe na stavbě rodinného domku je něco jiného než stavba mostu, přehrady apod.
Pokud se nemýlím, tak Drážní úřad má postavení "speciálního stavebního úřadu", takže stavby, které se nějak dotýkají dráhy, byť ve formě nadzemního křížení s dráhou by měly být posuzovány i tímto úřadem.

Poslední vývoj situace,...

Policie nemá pravdu, brání se stavaři mostu ze Studénky
12:30
Společnost Bögl a Krýsl hájí své obviněné zaměstnance

Studénka - Stavební společnost Bögl a Krýsl poprvné oficiálně komentovala práci speciálního policejního týmu Comenius, který vyšetřuje železniční neštěstí ve Studénce.

Firma se jednoznačně postavila za dva své inženýry, které minulý týden policisté označili za hlavní podezřelé a obvinili je z veřejného ohrožení.

"Společnost Bögl a Krýsl podrobně zkoumala veškeré činnosti na stavbě železničního mostu ve Studénce v posledních dnech před tragickou havárií," uvedl v prohlášení mluvčí společnosti Jan Nováček.

"Na základě této analýzy odmítá firma Bögl a Krýsl závěry vyšetřovacího týmu Comenius tak, jak byly prezentovány veřejnosti," uvedl mluvčí.

Škoda, že neuvedli svou verzi, proč k destrukci došlo.