Proč by v tom měl mít prsty i vlakvedoucí? Ten nemá na předním stanovišti co dělat podle předpisů, skutečnost však bývá mnohhy odlišná.

Snad jen drobná poznámka k výlevům MZ: srovnáváte nesrovnatelné. Přehlédnout návěstidlo nebo poznámku v jízdním řádu o křižování se může stát naprosto každému, proto i ty relativně mírné tresty. Ale ani dodatečně (v nejbližší stanici) nenahlásit, že jsem přejel chlapa, zvlášť, když jsem u něj zastavil, se stát každému opravdu nemůže. Proto je pro mě ta okamžitá výpověď naprosto v pořádku. Mimochodem, když všichni přejetí jsou idioti, co si to zavinili sami, a pomalu není potřeba to hlásit a vyšetřovat, opravdu se nikdy nestalo nebo nemůže stát, že by třeba někdo takhle zkusil maskovat vraždu? A vůbec, jak se říká nádražákům, kteří v zájmu jízdního řádu nejsou schopní vidět lidi a jejich tragédie? Třeba těm, kteří je nevidí v zájmu čistoty rasy, se říká náckové.

Asi takhle: Táta před 4 lety na vánoce (tma) přejel kluka tuším že v Záboří n-L (v cca 120 km-h). Zastavil, přejetí nahlásil, s tím že pátrat pod soupravu zdali dotyčný přežil, prostě nepůjde. (Ostatky byly nalezeny přivolanou RZP i pod třetím vozem za loko). Tátu za takové jednání nikdo nepopotahoval....(za "neposkytnutí" první pomoci). Mám pořád dojem že u ČD neexistuje fíra, kterému leží blaho cestujících (výše zmiňovaný včasný dojezd) natolik, že by vědomě riskoval trestní postih. Ono to asi není ani psychicky sranda, jen tak někoho přejet, zjistit následky a jet dál. Z tohoto úhlu pohledu nechápu proč neohlásili (resp mě napadá jediné, že někdo z nich si nebyl jistý, zdali při následném vyšetřování něco (i velmi málo) nenadýchá, jinak fakt nevím). Na druhou stranu by mě zajímalo, co bylo tak nezvratným důkazem, že se k činu přiznali....(jedině že se o přejetí bavili před cestujícími a potom jeli dál, jinak nechápu co by jim PČR i mohla při prostém zatloukání prokázat - nevšiml jsem si, neznám, nevím,ano rána byla zastavil jsem, na motoru nic nenašel,nic podezřelého neslyšel, stroj se dál choval normálně. Myslím že i PČR by takové vysvětlení přijala radši, přiznání pro ni znamená roztočit kolesa státního aparátu na podstatně vyšší obrátky a přitom přejetá osoba bude stále přejetá že...).Co vím, tak fíra z Pendolina (co onehdá z jednoho nešťastníka přivezlo do Pardubic jen kabát na spřáhle), taky nebyl nijak mimořádně poptahován za to že okamžitě nezastavil, nenahlásil. To na co mezi řádky poukazuje MZ, a sice že při způsobení MU zaměstnancem si s ním ČD vytírá čímdál víc exemplárněji zadel, výměnou za zachování "dobrého jména" firmy je bohužel smutná pravda.

Koukám že jsme s MZ asi psali příspěvek stejně, asi 10minut jsem přemýšlel jestli má cenu reagovat.
Myslím že MZ vše vysvětluje dost jasně, pokud služebním gumokolem způsobíte nehodu a někdo při ní zemře tak Vás taky zaměstnavatel nevyhodí.

No já myslím že M.Z konec svého přispěvku myslel jako černý humor a jak to může s dobrým právníkem dopadnout, tak ho hned neodsuzujte.
Před cca 3mi měsíci jsem jel metrem na Zličín bylo kolem jedenácté takže se všichni těšili na poslední autobusy domů, v Jinonicích po vystoupení se jedna starší paní zamotala a spadla mezi předposlední a poslední vagon při odjezdu, takže si toho strojvedoucí nevšimnul a zastavili ho na Nových Butovicích,(tam jsem se i dozvědělco se stalo), když se 15minut nic nedělo všichni se chodili ptát dopředu zda se jede nebo nejede dál, když bylo jasné že se dál nepojede, většina lidí vyšla nahoru a snažila se sehnat taxik na zličín, nebo rovnou volala známým nebo sousedům ať pro ně přijedou.

Teď asi většinu zde diskutujících vytočím než M.Z
- napadlo by Vás po pozůstalých náhradu za cestovní výdaje domů nebo za hotel protože jste se nedostali domů??
- pokud pracujete v továrně a přijdete pozdě, jenom kvůli mrtvole na trati, nebo kdekoliv pocestě do práce, záleží jen na zaměstavateli zda vám neopracovanou dobu zaplatí, nebo si jí musíte nadělat. Jak by se Vám líbilo kvůli blbovi na kolejích být půl dne v práci navíc???

Pro všechny rýpaly sám jsem si minulý týden jednu mrtvolu při ranní cestě na autobus našel a Vím jak moc je příjemné takhle po ránu být sám s mrtvolou a čekat než někdo vůbec přijede a další dvě hodiny než mě pustili.

Ano, svoje názory myslím zcela vážně ... doba je zlá, zákony džungle jsou neúprosné... a nějaký útlocit - zejména předstíraný - tam nefunguje.

Marně pátrám ve své paměti, zda v červnu/červenci 1995 dostali ti tři něšťastníci co měli na svědomí ujetí nákladních vozů z Čachnova směr Skuteč v sobotu 24.06.1995, které se pak u Krouny srazily s M 810.061 a bylo tam celkem 19 mrtvých, okamžitou výpověď pro hrubé porušení pracovní kázně se závažnými následky.
Rozhodně to nebylo nijak medializováno.

Jakou "odměnu" pak vyfasovali u soudu nevím, ale nebylo to nic drastického ...

Výpověď dostali i ti tři nešťastníci, kteří se loni v Čerčanech podíleli na nehodě, u soudu dostali podmínku; výpověď nedostal strojvedoucí, který před několika lety projel vjezdové návěstidlo do Hlubočep, na přejezdu pak sebral auto (ačkoli hrubě porušil pracovní kázeň) a byla tam nejméně jedna mrtvá osoba. U městského soudu dostal v rámci odvolacího řízení podmínku ...
Dvěma "od Častolovic" je zatím prokázáno porušení pracovní kázně = nepostupováno dle předpsu D17 a 1/D17, aniž by byly prokázány následky.

A nyní laskavě mudrujte ...

Majklan : pokud se něco zprasí na začátku, tak to už ani státní zástupce nedokáže napravit.
Tak jak jste to popsal, tak by soud neměl z čeho vycházet. Výpověď obžalovaných žádná - předchozí výpověď je nepoužitelná pro procesní nedostatky. Je pouze prokázáno, že vlak zastavil na trati a několik minut tam stál, ale proč tam zastavil se věrohodně nedá prokázat.
Že byste použil cestující jako svědky, tak to je možné, ale takovýto svědek, pokud by se prořekl, že věděl proč vlak zastavil, tak se vlastně dostane do pozice člověka, který taky neposkytl první pomoc nebo ji nezprostředkoval. Takže jako svědek bych se nikdy nepřihlásil a pokud bych byl identifikován, tak o ničem nevím, spal jsem ...

xAnri05 : znalecký posudek může vycházet jen z pitevního nálezu - ten sám o sobě není znaleckým posudkem - který popíše stav mrtvoly a možnou příčinu smrti (bodná rána, úder na nějakou část těla, četné zlomeniny, vykrvácení apod.).
Naproti tomu znalecký posudek musí mimo jiné odpovědět na otázky, které pokládá vyšetřovatel.
Za předpokladu, že pitevní nebude konstatovat, že se jednalo o zranění neslučitelná se životem, vyšetřovatel jistě položí znalci otázku zda by poskytnutí první pomoci vzhledem k utrpěným zraněním zachránilo postiženému život.
Vše co se tu probírá je především věcí spekulace.

wen : zranění/usmrcení způsobilo kolejové vozidlo, nikoli strojvedoucí nebo vlakvedoucí, kteří by porušili předpisy vedoucí ke střetnutí osobou v kolejišti.
Protože jízdní obrys kolejových vozidel je v zásadě stejný, první vozidlo nějakým způsobem tvrdě vymezí polohu mrtvoly v kolejišti mimo stanovený průjezdný průřez, tak další vozidla (včetně vozidel téhož vlaku) polohu prakticky nezmění. Další vozidla proto mrtvolu nemohou rozjezdit do ztracena. Důkazem budiž přejetí psi ležící v kolejích.

Mates : děkuji za reklamu

GoRingo : jenže postup při vzniku mimořádných událostí v drážní dopravě upravuje § 7 vyhlášky č. 376/2006 Sb. a následující ustanovení.
Ohlášení mimořádné události (podle vámi citované vyhlášky) provádí OHLAŠOVACÍ pracoviště. Ohlašovacím pracovištěm mimořádnosti na trati nebo ve stanici je výpravčí, v depu kolejových vozidel strojmistr, u jiných pracovišť potom pracovník držící tzv. nehodou pohotovost.
Podrobnosti upravuje předpis D17 a 1/D17. Ostatně, jak hodláte "bezodkladně" hlásit vámi citované, pokud nemáte mobilní telefon nebo se nacházíte tam, kde není signál ...?
Tím spíše, že v roce vydání vyhlášky žádné mobilní telefony nebyly, takže jak byste tuto situaci řešil v roce 1988 ? K mání tehdy byly pouze traťové telefony vesměs na přejezdech.

1. S M.Z. sice nesouhlasim, ale urazlive nazory sem nepatri /viz pravidla/. Navic jsme jenom lidi, kazdy se muze splest.
2. To plati i pro ty dva maniky ve vlaku. Ale nekde je hranice. Ta podle me neni u nalezu buhvijak stare mrtvoly a poruseni vyhlasky. U treba i nezavineho poskozeni zdravi cloveka /vedouci potazmo ke smrti/ uz ta hranice je.

Mates: Můžeš být konkrétní?

setkani s panem Zikmundem vam vsem vrele doporucuju, myslim ze pak by si vetsina z vas usetrila tyhle rozbory o jeho o sobe ... :)

V šoku? A proč tedy zastavoval? Když sejmu chodce s autem a ujedu tak taky bude omluvou šok? Ne, nebude. Kdyby se to stalo tak zde bude xy komentářů o zlé silniční dopravě; ale protože tady jde o fíru tak ten je automaticky chudák. Zákony zkrátka platí pro všechny...
Pokud mu bude prokázán tr. čin neposkytnutí pomoci tak je trest na místě. To za extrémní názor nepovažuji.