Tady to zase jede. Když už se to tu řeší, tak se na tu fotku pečlivě kouknu. Je trošku chladnější. Ta druhá linkovaná je mírně přesycená a hutná. Už to tu padlo, já to vidím stejně. Koukám na to ve zkalibrovaném prostředí na zkalibrovaném Eizu. Neříkám, která se mi líbí víc, jen prostě říkám, co vidím. Já si občas hraju s barvama a kontrastem, klidně i víc přitlačím, někdy přesně naopak. Prostě jak se mi to zrovna líbí. Snažím se vždy pečlivě koukat, co provádím, aby to pak nevypadalo jako chyba. Když už přitlačím, mělo by to být vidět, že to je záměrně. V tomto případě mi to ani u jedné z fotek nepřijde - spíš mi to přijde jak nedotažená editace.
Jak vím, jsou lidé, kteří digitální editaci neuznávají. Já jsem zrovna předevčírem koukal na několik videí o vyvolávání filmů. Obnáší to celkem dost kroků. Vyndat film, vložit do vývojnice, připravit kapaliny a nádoby, řádně nastavit zvětšovák… je toho dost. To mi přijde ta digitální editace fakt jednodušší a rychlejší.. ;)

Tvrzení, že správná fotka je na papíru, v pc je nanic, je velmi krátkozraké.

Opravné tvrzení, že za špatný dojem z papírové fotky může (bez dalšího upřesnění) špatné osvětlení při prohlížení té fotky, zrovna dvakrát moc oftalmologické práce nenadělalo. Tvrzení, že osvětlení při pozorování papíru je zrovna ta proměnná, jež je nejvíc ovlivněna neodborným přístupem považuji z celkového procesu prst-na-spoušti-...-spousta-mezikroků-...-papírová-fotka-v-prstech za velmi nepravdivé.

Totiž, si to vezmi.

Můžu mít špatně nastavený aparát a už na fleku to vyfotit blbě - vyvážení bílé, tzv. profil (křivka, kontrast) a v neposlední řadě různé vychytávky jako ADL. Nebo to můžu vyfotit dobře...

A pak to můžu blbě exportovat z rawu. Špatné dodatečné nastavení, to je dřív než na nový kalhoty. Anebo to můžu exportovat dobře, ale...

Pak to můžu blbě editovat. Různých šavliček je v programu mraky a když někdo neví, co dělá, nebo nevidí, že to dělá blbě, pak je polívka přesolená ajncvaj. Anebo to můžu zeditovat dobře...

Ovšem špatně to expotuju na disk. Problematika tzv. barevných prostorů, především uložení tzv. Adobe RGB do souboru bez hlavičky, čímž se tato data reprezentuje jako sRGB, je celkem provařený problém a dokonce na to téma máme jeden šotošturc. Anebo to i můžu uložit dobře, a tady se mi cesta dělí...

Můžu to blbě vytisknout. Špatně nastavená tisková mašina. Ovšem můžu to i dobře vytisknout...

A pak se na to dívat pod špatnou lampičkou. To je ten tvůj bod.

Nebo ten soubor vezmu a dívám se na něj na špatně nastaveným monitoru. A to je to, o čem psal Šepli.

Jenomže vy dva jste zmínili jen poslední dva body, kde se něco může poslat. Oba jste vynechali spoustu míst, kde se to může poslat dávno předtím, než to zobrazíš na monitoru nebo si na ten papír posvítíš podivnou žárovkou.

Např. periodikum ČD pro Vás je z mého úhlu pohledu celkem dobrý příklad toho, jak se může taky poslat tisk.

A fakt nevím, v kterém místě se to poslalo jim, ovšem takové věci jako fialové nebo tyrkysové najbrtí nátěry, to tam vídám až nechutně často. Už jednou je moc, když to je papírové periodikum, které by mělo procházet nějakou grafickou revizí.

A jak se jim tam ty fialky dostaly? Cojávím? Špatně vyfoceno, špatně exportováno, špatně zeditováno, špatně uloženo, nevím. Tisknout to můžou klidně dobře, protože ostatní fotky mívají celkem dobře, ale když se dobře tiskne ze špatnejch dat, tak i kdybys měl certifikovanou žárovku od samotnýho Edizóna, tak ti to je k prdu.

Je to myšleno přesně tak, že v obou cestách je dost proměnných, které mění barevné podání a málokdy je vše dobře zkalibrované. Kdyžs vytučnil ten papír, tak osvětlení při pozorování papíru je zrovna ta proměnná, jež je nejvíc ovlivněna neodborným přístupem. Vyrobit monitor nebo ovládat minilab není úplně sranda a musí se to umět, kdežto nějakou tu žárovku umí koupit každej. Takže nesouhlasím se Šeplim, že vytisknout fotku na papír je to vono, když pod nevhodným světlem bude dojem mnohem horší než na PC.

Rozdíl mezi papírem a PC je v tom, že když se Ti nelíbí na papíře, máš blbý osvětlení, když se Ti nelíbí na PC, máš rozvážený barvy na monitoru. :--)

Jak přesně je toto myšleno, než si začnu myslet svoje něco o lžích a trollech?

Rozdíl mezi papírem a PC je v tom, že když se Ti nelíbí na papíře, máš blbý osvětlení, když se Ti nelíbí na PC, máš rozvážený barvy na monitoru. :--)
4 z 10 strojvedoucích mi řeklo, že vidí modrou, když jsem jim rozsvítil ledku, která je podle naší návěstní vyhlášky "zelená".

Tak ony ty páry byly dvě? Asi v 10 v noci mě u Vršovickýho St.2 vzbudil šílený randál, jako kdyby na mě jela rudá armáda. Nicméně jsem záhy i podle zvuku věděl, s čím mám tu čest. Z okna už jsem jen viděl tu plejádu různých vozů a na konci paní mašinku. Jen jsem myslel, že byla jen jedna...

Mě se ale o malinko více líbá ta odkazovaná fotka na lokomotivy.net. Je větší, víc přiblížená a barevně líbivější. Na druhou stranu kresba pokulhává a barvy jsou možná méně reálné, než na té zde na žp.

Světlo na mě působí, jako kdyby bylo pod mrakem a ono není. Jako kdyby na fotce "zašlo slunce".

... no a proto je nejlepší si nechat fotku vytisknout v labu na papír a je po problému. Ta správná fotka je na papíru, v pc je nanic (aby mě někdo nechytal za slovo, ne že tisk vyrobí ze špatné fotky veledílo).

Tak určitě je tu, skoro jako vždy, prostor pro zlepšení. Martin má docela chladný nádech, což často prozrazují světlejší prvky, most, obloha. V řeči histogramu nedošlapy na R a G v jasech. Po posunutí jezdců by se záběr projasnil a zároveň oteplil. Druhá fotka na lokomotivách má v tomto ohledu lepší barvy, ale jsou zase dost hutné.

Martine, tu kresbu a nebe nepopírám, jen mi příjdou ty barvy a pozice vlaku lepší :)