Vnímám určitou zašedlost a hlavně nedojetost. Být to o půl mašiny dál, nemám výhrad. A případná kolize sběrače by mě nezajímala, páč stejně není moc vidět. Ale jinak bych dal této fotce klidně poctivých 4*!

Jen by mě také zajímalo, zda nevadí kolize stromu s horizontem..? To podle mě působí docela rušivě.
Možná by to v tomto případě vyřešilo pár kroků doleva do kopce. A strom pak umístit do kompozice vpravo..

To je zvláštní, že by autor jel takhle daleko a takhle to zkonil? To mu to nevyšlo nebo to udělal schválně a nebo se tam něco vyklikávalo či posouvalo? Dneska docela názorné a poučné. ;-)

Já bych ještě doplnil Charyho, že kromě srostlic je dobré v hledáčku při focení sledovat, zda se mi nedotýkají dva předměty v různých vzdálenostech. Např. větvička v popředí se dotýká kastle lokomotivy, která je o několik metrů či desítek metrů dále. To je pro diváka dost matoucí, protože to poplete perspektivu oka.
Také je dobré se vyhnout dotyku linií s okrajem fotky. To všechno jsou záležitosti, které mnohdy znehodnotí dobrou fotku. :-)

Přišel čas vysvětlení. Jak zde již někteří uvedli, hlavní problém je strom. Krásně z něj vyjíždí vlak. Opravdu nádhera. Říká se tomu srostlice a dá se tomu zabránit, třeba jedním dvěma kroky. Ostatně důkaz takové krásně eliminované srostlice nám tu linkoval sám m-art.

Jen doplním, že osobně rozděluji srostlice na tři skupiny:

1) zbytečné - to je tato ukázka. Krok dva stranou a je po problému. Další krásný příklad zbytečné srostlice je čelo vlaku najeté do sloupu. Tam prostě stačí to vyfotit dřív.

2) nevyhnutelné - hlavně u čelovek pod dráty, na nádražích pod lampami atp. Zkrátka, všude tam, kde je množství pravidelných rostoucích objektů v takové hustotě, že focený objekt nelze uspokojivě vměstnat např. mezi dva sloupy.

3) něco za něco - viz poslední šotošturc s kapesní bobinkou. Někomu tam vadil sloup ve sběrači. Ale kdyby nechal mašinu vyjet z této kolize, má daleko okatější srostlici čela a sloupu mostu. Takže ta druhá kolize je vlastně menší zlo.

Onen poznatek o srostlicích není žádný výmysl nás tady, v každém lepším pojednání o kompozici se uvádí minimálně obligátní příklad s dovolenou v karibiku a jedinou palmou ve scéně, vyrůstající Mařce z hlavy. Až budete něco fotit, dejte si pozor, aby vám něco zbytečně nekazilo fotku tím, že se to bude (nepřirozeně a zbytečně!) dotýkat jiných předmětů na fotce ;-)

Mě teda krom stromu zaujal podivně čouhající artefakt z horní části zrezlého sloupu a dráty kolem něj. Je reálné, aby drát byl krásně viditelný a pak se za sloupem "ztratil", nebo jen nedotažená retuš?
na dohledané fotce ze stejného místa http://www.zelpage.cz/fotogalerie/big/obb228.jpg je viditelný jen ten boční :o)

Podle mě je ten strom přeostřený, vypadá to ,jakoby někdo fotil krajinu a ten vlak tam jel náhodou.

Tak pořád přemýšlím, co by to mohlo být za problém, který by vedl k zamítnutí této fotky. Tmavá obloha, stíny drátů na mašině, listí apod... to myslím, že by autor opravil. To musí být něco, co opravit nejde. Že by ten strom těsně u levého a horního okraje s "přilepeným" vlakem...?

Držel bych se pravidla třetin, pokud není nějaký závažný důvod ho obejít. Tady lokomotiva ve třetině rozhodně není, je moc natlačená dolů. Spíš to působí dojmem strom v pěkné krajině.

Mě se to nezdá moc kompozičně. Ten strom totálně dominuje celé fotce. Pak ten strom, co trčí z mašiny...