Jen pár detailů - jedná se o 12bit data ale v 16bit prostoru, a veškeré korekce, i nastavení WB (násobení kanálů nějakými parametry) využívá potenciál 16bit prostoru.

Pentax má převodník 22bit, a vůbec se nejedná o "náhradu" dynamického rozsahu. Pouze o co největší využití potenciálu snímače.

Poster jako takový se nejvíc projevuje jako kostičky JPG, poster na 16bit čistém obraze víceméně nenajdeš a na 8bit je, ale ne tak drastický. Záleží na převodu, ale v 8bit se spíš projevuje adaptivní rozklad.

Při extrémním stahování výpalu taky poster nehrozí. Buď tam ta kresba je, a je jemná (stále máš 16 úrovní na jednu úroveň 8bit), nebo není, a šlus. Vícebitový raw sice teoreticky umožňuje lepší korekce, ale pak je nasnadě otázka, k čemu to je, když mám relativně dobře exponovanou fotku (rozdíl +/- 2/3EV) a zobrazovací mechanismy zvládnou 8/12bit na kanál, přičemž při 16bit editaci už nevidím rozdíly.

V podstatě souhlasím. Akorát v úvodu RAWu je chyba - nevzniká 16 ale 12 bitový obraz (mám pocit, ale že nějaká značka, tuším Pentax podporuje 16 bit). Ta poznámka s těmi "jen 12 bity" RAWu se týkala toho (pokud beru otázku expozice), že v praxi umožňuje jen "nahradit" nedostačující dynamický rozsah čipu. Ovšem ke korekci silných globálních (ale někdy i lokálních přeexpozic a podexpozic nedostačuje. Dnes se hodí jen k úpravě jasových složek v rámci rozsahu daném 12 bity. Pokud ale budu silně korigovat (stahovat či vytahovat jasy) stejně dojde k posterizaci. Čili toto by více-bitový RAW měl odstranit. Záleží ovšem taky na dynamickém rozsahu snímače...

offtopic:
InterCity: raw je vlastně vylepšený JPEG bez komprese. Přidána barevná hloubka a odstraněno zpracování ve foťáku

RAW: Snímač, zesilovač (ISO), A/D, Struktura dat, bezztrátová komprese, RAW soubor >> konvertor >> výpočet obrazu z masky, úpravy obrazu - WB, ostrost, kontrast >> 16bit obraz >> editor >> úpravy >> downsampling 8 b, barevný prostor YCbCr, downsampling barvonosné např 4:2:2 (průměrováním, čili už zde je ztráta), DCT, ztrátová kompese (kvantování DCT koeficientů, zahození "pro oko neviditelných informací" dle výstupu z DCT), Uložení dat do JPEG/JFIF souboru


JPEG: Snímač, zesilovač (ISO), A/D, Struktura dat, výpočet obrazu z masky, úpravy obrazu - WB, ostrost, kontrast a často i nějaký odšumovač, downsampling 8 b, barevný prostor YCbCr, downsampling barvonosné např 4:2:2 (průměrováním, ztrátově), DCT, ztrátová kompese (kvantování DCT koeficientů, zahození "pro oko neviditelných informací" dle výstupu z DCT), Uložení dat do JPEG/JFIF souboru >> editor > rekonstrukce obrazu z JPG dat (ovšem se ztrátovou kompresí, že) >> úpravy v 8bit >> znovu barevný prostor YCbCr, znovu downsampling barvonosné např 4:2:2 (průměrováním, ztrátově), znovu DCT, znovu ztrátová kompese (kvantování DCT koeficientů, zahození "pro oko neviditelných" informací dle výstupu z DCT), Uložení dat do JPEG/JFIF souboru

Rozdíl pracovního postupu, hlavně s ohledem na to, co se děje s obrazovými daty, je vidět na první pohled.

JPG je hodně přepočítaný obraz očesaný o spoustu původních informací, které při normálním zobrazení nechybí, resp. obraz působí dojmem, že je OK (přesně na to je navržen, s ohledem na použitou sílu komprese, aby VYPADAL dobře). Jakmile však s tím obrazem "na oko vpořádku" začnu něco dělat, v tu chvíli se začne projevovat ztrátovost komprese a absence informací. Ono to je vlastně to, že se spíš začnou zesilovat ty vnesené vady, které způsobují to, že co nejmenší soubor nese co nejvíc "pro oko důležitých" informací. JPG je totiž stejně jako např. MP3 distribuční formát. Stvořen k tomu, aby se na něj dívalo (poslouchalo), ale ne aby se s ním ještě něco dál dělalo na nějaký seriozní úrovni.

A rozdíl mezi 8bit a 12bit není 4 díly informace, ale 2^4, čili 16. Prakticky je to vlastně 3840 stavů navíc (4096 - 256), neboli každý dílek se dělí na dalších 16. Tam, kde předovník dal rozsah 0-15, dá JPG 0-1 (po kompresi!) a RAW 0-15, tj. původní data. Což v praxi může taky znamenat, že se v agresivní kompresi utopí třeba vše od 0-4 (výpal prvních pěti stupňů v rozsahu 0-255). JPG to reprezentuje jako 0. V rawu máš informaci v rozsahu 0-79. A to stačí velmi ;-)

Nazvat RAW vylepšeným JPG je poplatné teorii o pohlcovačích tmy http://www.cscasfyz.fzu.cz/2002/03/zarovka.html
Víme, jak to funguje, tak to vezmeme odzadu. Dalo by se říct, že je to pravda, až na to, že to funguje uplně jinak.

Tak to je dost drsný, protože takto stažený je to dost divný, vypadá to vpodstatě jako ztmavený JPG. Holt výpal za meze rawu...

InterCity: klonovat? Proboha proč tak složitě? Nezkoušel jsi tu fotku načíst z rawu do převodníku a nastavit -0,7EV? Vylezla kresba nebo je to uplně ztracený bez šance nápravy? V prvním případě by to šlo přes vrstvy dostat do fotky, v druhém případě je to holt v háji. Zrovna o tomhle jsem tu nedávno napsal článek.

František O. & Adam & Josef Petrák: Vzhledem k tomu, že byl dosti boční násvit, tak pálila i ve skutečnosti. Výpal jsem stáhnul z RAWu a přišlo mi to dostatečné. JTB měl jiný názor a doporučoval mi, abych částečně naklonoval texturu z části ve stínu. Ovšem nechci zastírat, že mi přišlo zbytečné takhle složitě "opravovat" výpal. Btw. nehcete, abych fotku "aktualizoval" a domaloval tam ten sesuv? :-!
Ad Nikon x Canon x ostat. zn.: Je vcelku jedno, jakou značku člověk vlastní. Pro rozlišení, jaké se používá na webu to nemá valný význam, čili jde spíše o to, zda mám doma již nějaké skla, dále rozhodují subjektivní věci, které danému fotografovi vyhovují. A o tom, že o výsledku z 80% rozhoduje fotograf a až potom ostatní vlivy nepochybuju. Pozitivní i negativní důkazy tady potkáváme denně...

Kdyby nebyla ta Vetruse tak vysmahnuta, udelil bych petku, takhle musim dat 3 kusy, protoze to opravdu bije do oci. Skoda. Fotka jinak pekna

Lenost tě obrala o pětku...

SergeS:Ježiši co to meleš?Jseš tu správně vůbec?...

Fotime vlaky nebo pozadi ? ja na te fotce ten vlak samotny moc nevidim