Krása

To jsou fajní sněhuláci, za 5

Na clonou 2,8 bych fotil i za slunečného počasí, kdybych k tomu měl důvod - malá hloubka ostrosti na dslr. Kdybych měl kompakt, tak bych na 2,8 (možná tak na 3,2) fotil vždy, sluníčko nesluníčko ;)

Jestli ti bude stačit, vyfotím řadu 471, ptž lokomotivy nového slovenského unifiku tu moc nevidno, až na 350 002 a 011.

Pokud ti záběry nic nedokazují, čekám, že stejný výsledek dosáhnu i s fotkou nasvíceného hliníku a uvidíme, co ti dokážou ty ;)

Ale abych teda konečně vyřešil to, že "si nerozumíme".

Pokud problém této jinak dobře exponované fotky je výpal na sněhulácích při expozici 1/500 F5,6 iso64, potom by případně např. teoretická hodnota 1/500 F10 iso200 byla fotka exponovaná stejně a přepal na hlavách menší?

*******
Tým som chcel povedať hlavne to, že nehraje rolu či zmeníš aj ISO práve o dve čísla ak zmeníš clonu o dve čísla.


neviem, aké dve čísla máš na mysli, pretože ja som nič také nikde nepísal.

:-)

Matematická úměrnost. Když mi přivezou deset metráků uhlí před dům, musím odebrat deset metráků z ulice, aby na ní nic nebylo. Přidali 10m, já musím odebrat 10m. Když mi přivezou dvacet metráků, musím odebrat dvacet. Když zvednu iso o dvě čísla, musím přidat i clonu o dvě čísla. Přímá úměra. Která dle tebe neexistuje (ťažko tu hľadať nejakú matematickú úmernosť), ale pak najednou existuje (nehraje rolu či zmeníš aj ISO práve o dve čísla ak zmeníš clonu o dve čísla) :-)

Milý kolega Chary, mám pocit, akoby Ti unikalo, o čom sa tu celý čas bavíme...

a F2,8 fotím tehdy, když je to nutné. Když je dost světla, rád zavřu objektiv třeba na 5,6 nebo 7,1 Samozrejme, že som tým nemyslel akúkoľvek situáciu. To je snaď jasné, nie? V každom prípade som mal na mysli, prečo nefotíš s clonou 2.8 za slnečného počasia...

Je zajímavé sledovat, jak měníš své názory v závislosti na mnou předložených faktech. Nejprve jsi chtěl zvedat clonu na maximum (aniž bys věděl jaká je možná) a přitom zvedat iso na 200. Teď měníš po dvou číslech.


Ja svoje názory nemením a neviem, aké dve čísla máš na mysli, pretože ja som nič také nikde nepísal.

Súvislosť a úmernosť je rozdiel, ale to je na iné diskusie :D

copak to nejsou dvě tvrzení, která si výslovně odporují? Nie, nie sú. Prečítaj si to ešte raz a zamysli sa nad tým... Vieš, čo je to priama úmernosť / úmera?

Som rád, že na mňa myslíš, ale Tvoje dnešné zábery mi nič nedokazujú. Vyfoť za slnečného dňa napríklad rušeň v novej farebnej schéme ZSSK s danými parametrami a potom sa o tom môžme baviť...

Proč nefotím na F2,8? S@fino, opět jen házíš nelogické argumenty. Na F2,8 fotím tehdy, když je to nutné. Když je dost světla, rád zavřu objektiv třeba na 5,6 nebo 7,1 jednak kvůli kresbě (zlaté oko objektivu ti něco říká?) druhak kvůli hloubce ostrosti (hyperfokální vzdálenosti ti něco říká?). Jenomže já mám digitální zrcadlovku a tam je to o něčem jiném. Mít kompakt jako např. Olympus SP320, snažím se spíš exponovat pomocí času než zavíráním clony na maximum ;)

Pověz mi proč bych si měl pamatovat nějaké expoziční hodnoty uvedené v článku, když každý aparát má expozimetr (na zcela manuální přístroje na film nefotím) a já si jen upravím expozici (čas-clona-iso) podle záměru snímku s tím, že spočítat si třetiny dovedu, takže vlastně pak mám tvůj obdiv. Pokud mi expozimetr řekne, že na iso200 F2,8 dostanu čas třeba 1/2500, rád zavřu na F4,5 1/1000 a dostanu lepší kresbu a stále velmi uspokojivý čas i na rychlíky, například. Přitom expozice bude stejná*.

Je zajímavé sledovat, jak měníš své názory v závislosti na mnou předložených faktech. Nejprve jsi chtěl zvedat clonu na maximum (aniž bys věděl jaká je možná) a přitom zvedat iso na 200. Teď měníš po dvou číslech.

Nezlob se na mě, ale "matematická úměrnost" a "matematická souvislost" je v kontextu s EV prachsprosté slovíčkaření :D

Apropos, "ťažko hľadať nejakú matematickú úmernosť" a "že nehraje rolu či zmeníš aj ISO práve o dve čísla ak zmeníš clonu o dve čísla..." - copak to nejsou dvě tvrzení, která si výslovně odporují? Když na jeden závin potřebuju půl kila jablek a na tři záviny kilo a půl, není to "matematická úměrnost"?

Naschvál jsem tam napsal jednu věc, která je napadnutelná, a čekal jsem, jestli se ozveš, jenomže to jsi neudělal, už proto, že právě věc, kterou jsem napsal blbě je v naprostém rozporu s tvým tvrzením.

Abys totiž věděl, dnes jsem si na tebe vzpomněl a nějaké zkušební fotky vyfotil. Nejprve ti předkládám tuto dvojici:

www.chary.wu.cz/foto/a125-5-200.jpg a www.chary.wu.cz/foto/a125-10-800.jpg

co se týče absolutní expozice papírově, jsou stejné**, čas je stejný, ta druhá má o šest čísel zavřenější clonu ale zároveň o šest čísel vyšší iso. Je ta s tou větší clonou a větším iso podle tebe méně vypálená? Dokonce i tato fotka www.chary.wu.cz/foto/a125-13-800.jpg, která má o 2/3EV papírově tmavší expozici je vypálenější než původní 125-5-200. Čím mi to vysvětlíš? Clonu jsem zvedl a ať jsem zachoval celkový poměr nebo dokonce papírově ztmavil, fotka je vypálená. Děkuji za tvé vysvětlení. Možná že ti pomůže toto, což je můj druhý dotaz na tebe. Mám tu pět fotek, které jsou papírově exponované stejně:

1/400s F5 iso200
1/320s F7,1 iso320
1/125s F9 iso200
1/400s F9 iso640
1/125s F14 iso500

zde jsou fotky a prosím řekni, která je která, když stoupající clona by podle tebe měla ovlivnit expozici, a protože neexistuje "matematická úměrnost", jakto, že jsou všechny tak nějak stejné***?

www.chary.wu.cz/foto/a.jpg
www.chary.wu.cz/foto/b.jpg
www.chary.wu.cz/foto/c.jpg
www.chary.wu.cz/foto/d.jpg
www.chary.wu.cz/foto/e.jpg

*, ** a ***: expozice se velmi nepatrně mění, tu někde do plusu, někde do mínusu, protože clonová čísla, časy i hodnoty iso nejsou přesně po třetinách z důvodu matematické jednoduchosti. Místo clony např. F1,41421 je clona F1,4 a místo F5,65685 je clona F5,6...

Chary: Nepísal som, že neexistujé žiadna matematická súvislosť (schválne), ale že "ťažko hľadať nejakú matematickú úmernosť". Tým som chcel povedať hlavne to, že nehraje rolu či zmeníš aj ISO práve o dve čísla ak zmeníš clonu o dve čísla...

Článok je síce zaujímavý, ale nič to nemení na tom, že prepal by bol nižší. Ak neveríš, odporúčam Ti niekedy si to vyskúšať. Prečo nefotíš s F2.8, keď výsledok by bol podľa Teba rovnaký?

Ak poznáš naspamäť v článku uvedené hodnoty EV a pri fotení si ich najprv v duchu vypočítaš, potom máš môj obdiv. Ale ja nefotím podľa žiadnej tabuľky, fotím podľa toho, aký chcem mať výsledok - fotím podľa seba... ;-)

Abych ti usnadnil odpověď, zkus se podívat sem http://www.fotografovani.cz/art/fozak_df/rom_expozice1.html hlavně na pasáž s názvem "Reciprocita času, clony a ISO".

O čem se autor nezmiňuje, protože je to zcela jasné (tedy, jak komu) tak daná rovnice se vztahuje na každé jednotlivé místo na scéně. Pokud je třeba ta hlava sněhuláka přepálená o 2/3EV, změnou hodnot z
iso64 F5,6 1/500 na iso200 +5/3 F8 -3/3 1/800 -2/3 dostaneme zcela stejně exponovanou scénu a stejný přepal, jen s příslušnými průvodními jevy (šum iso200 na kompaktu...)

Skutečně? Skutečně? Skutečně není matematická souvislost mezi čas*iso/clona = expozice? A dle této logiky tedy čím větší clona, tím tmavší jasné partie (výpaly) a naopak? A proč byl tedy "vymyšlen" systém EV, kde funguje "vzájemná nahraditelnost" jednotlivých složek s ohledem na jejich vliv na celkovou expozici? Mohl bys mi tedy prosím vysvětlit termín Exposure Value (EV)?

Chary: Nie, ťažko tu hľadať nejakú matematickú úmernosť... :-)

Ak zvýšiš clonu, zároveň ISO a pomocou expočasu "doladíš" expozíciu na požadovanú (napr. takú, aká by bola pri nižšej clone, ISO a vyššiom čase), dosiahneš fotku s menším prepalom (a exponovanú podľa potreby).

S@fino: mám tomu rozumět tak, že pokud zvýším clonu, třeba z 5,6 na 7,1 (o dvě čísla) a zároveň zvednu iso z 64 na 100 (taky o dvě čísla), dostanu stejně exponovanou fotku, jen s menším přepalem?