Dostali jste se v diskuzi daleko, skoro až k definicím. Já zatím byl na Orlíku a hrabal jsem se v dešti v hlíně. Nesouhlasím se vším, co jste tu napsali. Stoupa by měl přestat používat uvozovky a myslet na to, že umění je něco, co někdo umí, ne něco co stoupu štve. Taky by neměl posuzovat Tvrdohlavé podle toho, že někdo možná někde někdy viděl nějak nabarvené vagóny a vzpomněl si na ně, když se mu podařilo získat velkou zakázku. Jeník Marek by měl vědět, že třeba já jsem se dostal k Dvořákovi a Smetanovi, ale přes Janáčka už ne, a že železnice zajímá každýho, i některý holky. A Chary, fotky na zelpage by měly být o železnici. Vlaky vkomponované (sorry, stoupo) do krajiny, nebo jen tak mašina, nebo nějaký detaily. Protože i nafotit detaily, dokumenty, chce svoje, a že se to musí umět. Vždycky by v první řadě měla být ta železnice. A chci vám říct, že jste potěšili starého muže. Vrátím k začátku téhle diskuze: chybí mi tu snímky lidí, kteří na železnici pracují, ve vztahu ke strojům, které ovádají. Na kolika snímcích tu byl aspoň fíra, kterého by bylo vidět přes sklo? Jen na parní trakci, když vykukuje z budky.

Jo, klasická moderna. To je konec. Já byl na konzervě přinucen účastnit se takových experimentů. No hnus. To už není hudba, jen takové shluky tónů..
Toto ovšem fotka je. ;)

pro Chary:

O kompozici ve fotografii se asi shodneme bez vetsich problému. Ale i kdyz i ostatnímu Tvému výkladu rozumím, jsem proste jiz po léta "zabejcenej" proti "umení" a snazim se ho eliminovat vsude, kde to jen trochu jde.

I já jsem v mládí nelenil a s CHM jsem jel do Dreseden na "moderní" operu Arnolda Schönberga "Moses und Aron". Ten zázitek stál za to, ale nahrávku bych si domu nekoupil ani omylem.

stoupo, pokud někdo tvrdí, že kompozice je v hudbě, v kovovýrobě, ale u fotky zavání uměním, tak je to opravdu fotografický polointeligent.

Fotografie má několik oborů, třeba portrét.
Zasněná děva v polostínu, za ní před ní všechno rozmazaný, a v ruce svírá květ. Hlava je v pravé horní třetině, dívá se doleva dolů. Je jí na tý fotce od pasu nahoru půl těla.
To je jedna kompozice.
Potřebuješ fotku do občanky?
Zepředu, plné světlo, neusmívat se, tvářit se přirozeně, hlava a kus ramen přesně na prostředek.
To je další kompozice.
Jedno je umění, druhý je v podstatě produktová fotografie, aby bylo poznat, co to tam je.
Obojí má ale kompozici. Je to základní součást fotky.

Když budeš fotit mašinu na plagát do časopisu, bude to někde v krajině, asi v násvitu, z úhlu, se soupravou, zleva doprava koleje do rohu. A ta mašina bude spíš větší než menší, protože to má bejt fotka mašiny a ne lesa. Trošku klišé, ale na plagáty dobrý.

Když budeš fotit vlak do článku o železnicích v Alpách, tak tam budeš mít ty Alpy vidět, aby to bylo poznat, že to v Alpách je. A vlak tam může bejt blecha, protože právě jde o ty Alpy.

A když pak tou mašinou trefíš auto a policajti budou pořizovat dokumentaci nehody, tak budou chtít mít záběry na celou situaci, pak částečný celek, pak detaily.

Pokaždý tam je vlak, ale pokaždý jiná kompozice.
Dvě z toho jsou "umění", jedna je dokumentační materiál.

Ale kompozice je u všech z nich.

Tvrdit, že jakákoliv jiná než umělecká fotografie nemá kompozici, třeba produktová, nebo dokumentační, je opravdu polointeligentní názor.
A když se podívám zde do galerie, vidím spoustu fotek, které jsou nejblíž zařaditelné jako krajinářské, a ty všechny mají kompozici, a není to umění.

Co je to umění?

Neplést se sekcí "tvůrčí" v této galerii.
Panning je umění?
A vlak z úhlu ne?
Ale no tak... Petr Holub vyletí někam na angrešt a vezme to hezky zeširoka, dole trať s vlakem, za ní les, nahoře na horizontu hory.
Někdo další si stoupne k přejezdu a vezme to s mechanickejma závorama.
Další si stoupne na konec peronu a vezme to s lampou přes čelo.
A poslední si počká, až to zastaví a fotí si detaily, cedule, popisky, čísla, protože chce dělat model a potřebuje to co nejpřesnějc.

Tři vyfotili umění a jeden dokumentaci, ale dle mého názoru dva nad kompozicí přemýšleli a třetí má tu kompozici naprd. Ten poslední má kompozici zcela úměrnou tomu, proč to fotí, takže pěkně cedulku přes celou fotku, a pak polocelek, aby viděl, kde to přesně na tom rámu je. Ale i tady ta kompozice je.

Nojo, Gregor, to je pak s nima těžký. Voni tu dělaj z komára velblouda a vytvářej neexistující problém.

V komentářích se píše ledasco. Ale že by na tom nějakej další takovej mešuge začal stavět teorie? No, může bejt. Ale když se tu v galerii pod fotkama řeší kompozice téměř denně a zrovna kompozice je téměř ideální případ toho, že v umění se lidi neshodnou, protože jeden chce to, druhej ono, a vo tom to je.

Taky můžu tvrdit, že kompozice je součást fotky asi jako melodie je součást písničky, a na základě toho vyfabulovat, že písnička nemusí mít melodii. Jako jo, může se to tvrdit.
Byl jsem na koncertu "moderního umění", kde to vypadalo, jako když stádo koček proběhne orchestrem. Ty produkty neměly melodii. Ale nenazýval bych to písničkami...

Kompozice je, hm, jak to říct, kvalitativní parametr fotky. Může být dobrá, zajímavá, netradiční, klasická, ohraná, normální, špatná, pokopaná, totálně zmršená, nebo vůbec nezohledněná. Když si dá někdo tu práci, aby rozvrhnul prvky na fotce nějak tak, aby to nějak dávalo smysl, dá se říct, že si dal s komponováním práci.
Když někdo vytáhne foťák a flákne to hlava nehlava, jen aby tam bylo to, co chtěl fotit, tak si s kompozicí moc hlavu nelámal a ta pak stojí za houbeles.

Taky se tu tvrdí, že Gregor je mešuge.
Je to snad nějaká premisa, ze které bude univerzálně vycházet?
Třeba se toho nějakej jinej mešuge chytne a budou mít v práci problém, šéf si je zavolá na kobereček, a prej se na ŽP píše, že Gregor jsou mešuge. No tak to by takhle nešlo ;-)

Zejména pro Jakub Gregor:

Za svuj zivot jsem poznal mnoho umelcu i "umelcu". (Neumením, ale velkohubostí vynikala zejméma skupina "Tvdohlaví", ke které se hlásil i jistý "Najbrt") V té dobe ZelPage jeste neexistovala a já jsem usiloval o zavedení TNS namísto sálových pocítacu.
A co by tomu rekl i dnesní pan rektor CVUT, ze o jeho odchovanci smyslíte, jako o "polointeligentu"? :-)

Přesně jak je psáno níže - fotografie je umění a ne každému se líbí všechno.
Důvodem je skutečnost, že se ocitáme na poli estetiky, která je jako vědní obor velmi komplikovaná. Abych to vyjádřil jednoduše - estetickým objektem, který divák hodnotí, není samotná fotka. Fotka je pouze estetickým nosičem či kandidátem na estetický objekt. Teprve na základě vnímání fotky jako kandidáta na estetický objekt si divák vytváří ve své mysli svůj vlastní estetický objekt, do něhož se promítají také divákovy preference, dosavadní zkušenosti, ale i třeba vztah k focené trati a mnoho dalších vlivů. A to je hlavní příčina faktu, že úplně stejná fotka se někomu líbí a někomu naopak vůbec. Přestože hodnotíme stejnou fotku, někdo ji ohodnotí jedním bodem, někdo pěti body. Důvod je právě tento - každý z nás hodnotí úplně jiný estetický objekt - ten, který si ve své mysli vytvoří po zhlédnutí stejné fotky coby estetického nosiče.

Chary: Neříkám, že to někdo přímo píše. Ale určitě si to nějakej polointelogent vyderivuje z hlášek typu "A "kompozici" znám hudební, nebo jako slitinu pro vylévání kluzných lozisek. Ve fotografii to prílis zavání umením." A bude mu úplně jedno, jestli to píše zavedený fotograf nebo.... někdo jinej.

Poslechnou, Gregor, nejsou voni taky tak trochu mešuge? ;-)

Hledal jsem v této diskusi kompozici, někomu přijde u této fotky zdařilá, dalšímu ne, stoupa tvrdí, že kompozici zná z hudby a u fotky mu to zavání uměním, což je v podstatě jen jeho zjevné nepochopení a neznalost oboru a terminologie, ale nemůžu přijít na to, kdo by tu měl tvrdit, že fotky, nota bene na ŽP, kompozici mít nemusí.

Poslechnou, Gregor, jak to vlastně mysleli?

Topič: No, být tebou nebo Charym, tak už si připravuju teze do fotografického diskuzního fóra na Káčku, které by reagovaly na výkřiky typu "Na ŽP psali, že fotka nemusí mít kompozici":-).