ČD a.s. jako dopravce nesou objektivní odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku. S mediálním chlubením to nemá nic společného.
Pokud jsou pojištěny, tak škodu uhradí v konečném důsledku pojišťovna, pokud nejsou, budou vymáhat škodu na viníkovi, tj. firmě ODS – Dopravní stavby. Ta jistě taky pojištěna. Rozumný zaměstnanec stavební firmy má uzavřenou pojistku za škody způsobené při výkonu povolání.
Takže v konečném důsledku to stejně zaplatí pojišťovny.

taz: pokud by bylo sjednáno pojištění, a poškození by uplatnili a prokázali své nároky, pak je pojišťovna povinna ze zákona plnit. Pokud by byl nějaký problém ze smlovou. Pokud by byly nějaké problémy( nezaplacené pojistné případně další) i tak by pojišťovna plnila a vymáhala by to pak po pojištěném. Ovšem průser bude, kdyby nebyly stavební firmy pojištěné vůbec....

Teď se projevím jako typický český člověk: Neprsí se mediálně ČD, a.s. od začátku náhradami, odškodněním díky tomu, že má velmi vysokou pravděpodobnost vymáhání "všeho" u jiné strany? Zní to hnusně, avšak vede mě k tomu fakt, že jsem neviděl tak "hrdé" chování ČD, a.s. u jiných mimořádných událostí... .

Já si nemůžu pomoct, ale skutečnost, že na drážní těleso upadne kus mostu, může dopravce ovlivnit stejně, jako vichřici, povodeň či blesk. Tím nepitvám zákon, jen sděluji svůj názor.
Pokud bude vyšetřování uzavřeno s výsledkem, který se rýsuje teď, vypadá to, že dráhy budou chtít odškodnění po stavbařích. Ta částka bude zřejmě astronomická (vzhledem k rozpočtu zůčastněných). Může nastat situace (pokud byli proti podobným případům pojištěni), že by pojišťovna našla kličku, jak se na na plnění nepodílet? A pokud by se tak stalo, stavbaři asi vyhlásí bankrot a pohledávky budou nedobytné?

JP: z obliga by patrně nebyly nikdy, neb dobrý právník by se chytil všeho. 100% by se zprostili odpovědnosti, kdyby se jednalo o zásah vyšší moci, tedy to co nemohou ovlivnit vůbec (blesk, povodeň, vichřice, požár, výbuch atd...) pak by byly 100% zbaveny odpovědnosti. Bohužel podle OZ není co by kdyby, ale pouze co se stalo... Pokud vlak do něčeho narazí (most, jiný vlak, auto na přejezdu...) je vždycky odpovědnost na straně provozovatele dopravy, nicméně stále existuje §431 který stanovuje míru zavinění při střetu více provozů (toto jsou případy aut na přejezdu, kdy je pak 100% míra zavinění na straně auta). ČD mohou vyžadovat celou nebo poměrnou část odškodnění poté od "pravého viníka". Poškození a pozustalí mají v tomto případě, právo na náhradu škody proti ČD. V ojedinělých případech může o odpovědnosti rozhodnout soud, jehož pravomocné rozhodnutí se pak musí ctít.

Ono v tomto případě to bude mít ta stavební firma hodně těžké, protože platit zničený vlak, koleje, NAD, odklony atd... noo, nechtěl bych být majitelem. Stejně tak jak mají poškození z vlaku nárok na náhradu vůči ČD, má ČD nárok na náhradu VŠEHO co mu bylo poškozeno (a do toho právě zapadá i to odškodnění pro zraněné a pozůstalé). I ta firma má nějaké pojištění za škody způsobené svou provozní činnosí.... a jestli nemá, tak jsou to hazardéři a u takové firmy bych si neobjednal ani položení koberce.


Každopádně jak ČD tak stavební firmy by měli líbat ruce PANU strojvůdci, neb nebýt jeho pohotové reakce, tak ... však všichni víme

Mato) Napadá mě jedna věc. Ty říkáš, že kdyby ČD dodrželou pomalou jízdu a tudíž udělal vše, co je v silách, aby případné nehodě zabránilo, tak je z obliga. Ale je-li správcem infrastruktury SŽDC a ten nevyhlásí pomalou jízdu v daném úseku (třeba proto, že mu firma nenahlásí probíhající stavbu nad tratí), tak žádná pomalá není, a fíra dostane papíry, podívá se na % procenta a maximálku soupravy, v tomto případě to asi bylo 140 km/h a podle toho by měl Studénku proletět maximálkou, co trať a souprava dá... A jestli tady vážně padla informace, že pomalá se plánovala na večer, až bude klidnější provoz, pak nemůže být řeč o tom, že vlak ČD měl jet krokem nebo stát. Podle ČD dostupných informací neprojížděl ve Studénce kritickým místek, leč... Víme, jak to dopadlo. Postup ČD schvaluji.

No, doufám, že se mne to v brzké době nebude týkat. Ale stejně mi z toho nakonec vyplývá postup ČD celkem vstřícný.

taz: spíš pro jejich pozůstalé, problém je, že o tom lidi málo vědí a upřimně řečeno, nikdo (ani pojišťovna) to nezaplatí automaticky, vždycky o to musí ten pozůstalý po poškozeném nejprve požádat.
Paradoxem je že toto odškodnění využívají hnědočesi z početných rodin a vždy perfektně ovládají příslušné paragrafy zákona, inu když někdo přejede nekde malé hnědočeše, to je pak najednou 20 osob co s ním žili ve společné domácnosti ikdyž v bytě jsou hlášeni jen 2 (pro odlechčení) :D

Hm, to je tedy "dobrá" zpráva pro budoucí oběti dopravních nehod.

taz: inu je to prosté, nehoda u Nažidel se stala 8. března 2003. Tehdy ještě neplatilo novelizované znění Občanského zákoníku (respektive té části o jednorázových odškodněních) o těchto odškodněních (změny některých ustanovení platí od 1.1. 2005) Proto bylo možné tehdy se domáhat nároku (na jednorázové odškodnění) pouze soudní cestou. Nyní (od 1.1.2005) jsou tyto nároky (jednorázové odškodnění pozůstalých) téměř automatické (pokud je poškozený uplatní a prokáže). V případě, že jsi pojištěn proti odpovědnosti u některé z komerčních pojišťoven, pak VEŠKERÉ nároky za Tebe uhradí tato pojišťovna. Pokud vozidlo pojištěné nemáš (což je nyní trestné) škody způsobené provozem vozidla za tebe uhradí Česká kancelář pojistitelů z tzv. Garančního fondu. Ovšem nechtěl bych pak být ve Tvé kůži když to budou z Tebe vymáhat zpět.
V souvislostí s touto novelizací od 1.1.2005 začalo platit i novelizované znění zákona 168/99Sb, které v případě provozu na pozemních komunikacích zavádí i institut "Přímého nároku poškozeného", tzn. že poškozený může žádat náhradu přímo po škudci, po jeho pojištovně nebo po obou najednou (vyplacena může být však jednou). Předtím stačilo, když "škůdce" jednoduše nesouhlasil a poškozený měl smůlu. Nyní má poškozený tu možnost, že pokud prokáže svůj nárok je "škůdce" potažmo pojišťovna POVINNA jeho uplatněné a prokázané nároky plnit.

Bohužel u nás se to nosí víc než kdekoli jinde, každý den s tím pracuju v práci. Akorát se o tom nikde nemluví.
Ale máš pravdu, že vždycky je někde něčí odpovědnost, v přídadě odpovědnosti za škody způsobené provozem (vozidla, vlaku, letadla, lodě) je odpovědnost na tomto provozovateli.